Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 февраля 2025 года 

Судья Буйнакского районного суда Галимова Р.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Д.Ж. , предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района РД от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

С указанным постановлением Д.Ж. не согласился и адвокат Альбориев Э.А. подал жалобу о его отмене, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Д.Ж. и его защитник Альбориев Э.А. просили удовлетворить жалобу по основаниям указанным в нем. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Д.Ж. , что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№).

Адрес получателя указан 

<

адрес>.

При этом, согласно данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№) письмо возвращено отправителю почтальоном ДД.ММ.ГГГГ

В представленных административным органом материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении адресатом оспариваемого постановления. Таким образом, доводы жалобы о не получении оспариваемого постановления имеют место быть. 

ДД.ММ.ГГГГ Д.Ж. обратился с заявлением о выдаче копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по почте его не получал (л.д.39) и в тот же день ему вручено вышеуказанное постановление, что подтверждается распиской (л.д.40). 

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района подана Д.Ж. ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что в силу закона срок подлежит исчислению со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), то 10-дневный срок для обжалования постановления ЦАФАП заявителем не пропущен, потому необходимости в его восстановлении не имеется. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 242-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. в 

<

адрес> водитель Д.Ж. управлял транспортным средством LADA FLA 10 VESTA, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения: алкотектор «Юпитер», на что последний ответил отказом. 

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых ПДД, Д.Ж. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он отказался пройти медицинское освидетельствование, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Между тем отказ Д.Ж. от медицинского освидетельствования зафиксирован в том числе на видеозаписи, данная запись приобщена к материалам дела.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Д.Ж. , поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления, судом проверен, подтверждения в материалах дела не нашел.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 46 Буйнакского района Республики Дагестан были приняты надлежащие меры по извещению Д.Ж. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-извещения, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ 10:20:19 (МСК) (л.д.26). 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ от Д.Ж. поступило в суд заявление, в котором он просил отложить судебное заседание на более поздний срок для сбора доказательств, он также просил о времени судебного заседания сообщить его супруге З.П. по номеру телефона 

<

***>, что и было сделано посредством телефонограммы, переданной его супруге помощником судьи судебного участка № 46 03.10.2024 (л.д.31)

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Д.Ж. , признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности Д.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, видеозаписью процедуры оформления административного материала, в котором Д.Ж. прямо заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление о привлечении Д.Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района РД суд находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района РД по делу об административном правонарушении от 4 октября 2024 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Д.Ж. оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах Д.Ж. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Галимова