Судья Сангаджиев В.Н. Дело № 22-3817/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 сентября 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Верлан О.Ф.

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пресниковой Ю.И. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

29.07.2019 по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии особого режима, освобожден 04.02.2022 в связи с отбытием срока назначенного наказания, решением Кировского районного суда г. Кемерово от 08.11.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешена судьбы вещественных доказательств.

Конфискован путем взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Меньщиковой А.Е., подержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 апреля 2024 г в г. Киселевска Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пресникова Ю.И., не оспаривая выводы суда в части доказанности виновности и квалификации действий осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Ссылается на положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для применения которых необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что по данному уголовному делу отсутствует.

Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> на день совершения преступления принадлежал Свидетель №3, приобретен ею 4 мая 2023 г. за 200 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля, данным автомобилем она неоднократно доверяла управлять ФИО1, сожителю своей дочери, который не является собственником автомобиля.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в размере 200 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования, в которых ФИО1 подробно пояснил обстоятельства совершённого преступления.

При этом из показаний осуждённого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в связи с наличием запаха алкоголя изо рта предложили освидетельствование на состояние опьянения на месте, он продул в прибор, результат освидетельствования составил 0,240 мг/л этилового спирта. С показаниями прибора согласился, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Постановлением мирового судьи от 9 января 2023 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.57-62).

Показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, на предварительном следствии, являющимися сотрудниками отделения ДПС ГАИ Отдела МВД России по г. Киселевску, которыми был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, с признаками опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствование при помощи алкотектора установлен факт опьянения. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования (л.д.46-49, 50-53); свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии о том, что 4 мая 2023 г. она приобрела у Свидетель №5 автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, но на учет его не поставила. 26 апреля 2024 г. передала данный автомобиль для пользования ФИО1 (л.д.63-64); свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что 27 апреля 2024 г. ФИО1 распивал с ней спиртное, после чего стал управлять автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и был задержан сотрудниками полиции, она находилась с ним (л.д.68-71); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №107405 от 27 апреля 2024 года (л.д.5); актом 42 АО 100422 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 апреля 2024 года, которым установлено состояние опьянения ФИО1 и приложенная к акту видеозапись на DVD-диске 11 мая 2024 года (л.д.6, 7, 36-43, 44); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 27 апреля 2024 г. (л.д.8); постановлением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 9 января 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.16-17), а также другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана в полном объёме, его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осуждённого, его возраст на день вынесения приговора, наличие средне профессионального образования, трудоустройства, на диспансерном наблюдении у врачей - психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано и учтено: признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие семьи 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительная – по месту работы, оказание бытовой помощи родителям.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции установлен рецидив преступлений.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 с учетом правил Общей части УК РФ, в том числе положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что исправление его возможно с применением ст.73 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления относительно отсутствия у суда правовых основания для конфискации путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в размере 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты> на день совершения преступления принадлежал Свидетель №3, который был приобретен ею 4 мая 2023 г. за 200 000 рублей у Свидетель №5, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 65), то есть ФИО1 не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представление об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2024 г. в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 200 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова