Дело № 2а-327/2024

25RS0018-01-2024-000436-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 5 ноября 2024 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Владивостокской таможни(ФТС Дальневосточное таможенное управление) к ФИО1 взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Владивостокская таможня(ФТС Дальневосточное таможенное управление) обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором указала, что виюне 2021 года на территорию Евразийского экономического союза в адрес ФИО1 коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ № HISRBSVV1921C02 ввезен для личного пользования товар: автотранспортное средство «KIACARNIVAL», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, идентификационный номер кузова (VIN) - №, объём двигателя – 2199 куб/см, мощность двигателя 197 л.с., страна происхождения – Республика Корея.На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № ПРАЙД-292, заключённого ФИО1 с ООО «ПРАЙД», в целях таможенного декларирования товара ДД.ММ.ГГГГ последним была подана пассажирская таможенная декларация (ПТД) №/А023801. Стоимость автотранспортного средства заявлена в размере 8 900 долларов США, или 7 478,99 евро, что в национальной валюте составляет 651 178,29 рублей.Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», в отношении товаров - автомобили легковые (за исключением автомобилей, специально предназначенных для медицинских целей) и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей, классифицируемые в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет:стоимость которых не превышает 8 500 евро в эквиваленте, таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате составляют по единой ставке 54 процента от стоимости, но не менее 2,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.Сумма таможенных пошлин, налогов, уплаченная в отношении товара по ТПО №/ЭО-1439671, составила 478 654 рубля68 копеек; утилизационный сбор - 3400 рублей; таможенные сборы и таможенные операции – 3 100 рублей.Итого за ввезенный товар ФИО1 было уплачено - 485154 рубля68копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.В подтверждение сведений, заявленных в ПТД, в комплекте документовпредставлены:коносамент от ДД.ММ.ГГГГ № HISRBSVV1921C02, инвойс от ДД.ММ.ГГГГ № LC на сумму 8 900 долларов США, скриншот с интернет-сайта www.autowinikr.com, экспортная декларация №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «Дальневосточный филиал С.В.Т.С. - Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, агентское соглашение № S/0092 от ДД.ММ.ГГГГ.В ходе анализа информации, представленной в сети Интернет, изучен сайтcarstat.kr, на котором в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи автотранспортных средств в 

<

адрес>, установлено, что автотранспортные средства (дизельные 9-местные «KIACARNIVAL», 2019 года выпуска, проданные в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ проданные по цене существенно выше стоимости, заявленной ФИО1 при декларировании, средняя стоимость продаж аналогичных транспортных средств составила 14 802 долларов США. Наиболее близкойявляется цена продажи аналогичного транспортного средства (VIN) - №, проданногоДД.ММ.ГГГГ по цене 15 309 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ заполнен ТПО № скорректирован исходя из сведений о таможенной стоимости автотранспортного средства, установленных при проведении таможенного контроля, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере: таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единой ставке 3,5 евро за 1 куб.см. рабочего объема двигателя в размере 670 116,55 рублей; таможенные сборы за совершение таможенных операций - 3100 рублей. Принимая во внимание выявленные обстоятельства, с учётом положений статьи 268 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате дополнительно начисленных пошлин, налогов в размере 191 461,87рубль (сумма без учёта пеней), возникла у ФИО1 С учётом изложенного, Владивостокская таможня просит взыскать с ФИО1 её пользу таможенную пошлину в размере 191 461 рубль87 копеек, а также пени вразмере100 230 рублей82 копейки.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ПРАЙД», ООО «СТРАЙК-ВЛ», таможенный представитель ФИО2.

Представитель административного истца – Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об участии представителя истца посредством ВКС, отказано.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлялсянадлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Представители заинтересованных лицООО «ПРАЙД», ООО «СТРАЙК-ВЛ», а также таможенный представитель К.В.ВБ. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судебной повесткой, в суд вернулись почтовые конверты с судебной повесткой с отметкой: «Истёк срок хранения».

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), таможенное декларирование – это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Из содержания пункта 2 ст. 84 ТК ЕАЭС следует, что декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

При осуществлении контроля над обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 Кодекса может проводиться как до, так и после выпуска товаров путём анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путём сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными илиоднородными товарами, ввезёнными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Вместе с этим, абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 49 предусмотрено, что в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 12 названного постановления, судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В судебном заседании установлено, что в июне 2021 года согласно коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ № HISRBSVV1921C02 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Республики Корея в адрес ФИО1 прибыл товар для личного пользования – транспортное средство автомобиль «KIACARNIVAL», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер кузова (VIN) – №, объём двигателя – 2199 куб/ см, мощность – 197 л.с., 9 пассажирских мест, включая место водителя, который был задекларирован в пассажирской таможенной декларации №/А023801. Стоимость автомобиля заявлена в размере 8900 долларов США.

Согласно предоставленным сведениям по ТПО №/ЭО-1439671 таможенные платежи за ввезенный товар 478 654,68 руб., таможенные сборы за таможенные операции – 3100 руб., утилизационный сбор – 3400 руб.), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение сведений, заявленных в ПТД №/А023801, представлены: коносамент от ДД.ММ.ГГГГ № HISRBSVV1921C02, инвойс от ДД.ММ.ГГГГ № LC на сумму 8 900 долларов США, скриншот с интернет-сайта www.autowinikr.com, экспортная декларация №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «Дальневосточный филиал С.В.Т.С. - Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, агентское соглашение № S/0092 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таможенное декларирование товара, доставленного в адрес ФИО1, осуществлено таможенным представителем– ООО «ПРАЙД» на основании договора на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № ПРАЙД-292.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа документов, полученных в ходе таможенной проверки, таможней выявлено несоответствие сведений о цене товара, влияющих на таможенную стоимость ввозимого товара, содержащихся в инвойсе, представленных таможенным представителем при таможенном декларировании, сведениям об аукционной стоимости ввезенного автомобиля, содержащимся на общедоступном интернет-сайтеhttps://carstat.kr.

При принятии решения таможенным органам по уникальным идентификационным признакам осуществлен поиск конечной цены продажи по статистике аукционных товаров, размещённых на сайте https://carstat.kr. При этом, сопоставление значений заявленной таможенной стоимости импортируемого товара с аукционной стоимостью таких же товаров не позволила таможне признать их равнозначными вследствие существенного различия в ценовой информации.

Согласно Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №/А000131, при декларировании автомобиля «KIACARNIVAL» (ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объем двигателя 2199 куб.см, номер кузова (VIN) – №, страна происхождения – республика Корея) в ПТД 10702030/230621/А023801 указаны недостоверные сведения о его стоимости, что повлекло неполную уплату таможенных пошлин, налогов.

В результате проведённой таможенной проверки Дальневосточным таможенным управлениемДД.ММ.ГГГГ было принято решение №/Т000131, согласно которому сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет за ввоз на территорию Российской Федерации из Республики Корея вышеуказанного транспортного средства, определялась равной 1 120 099,82 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности выводов представителя административного истца о том, что таможенный представитель ФИО1 – ООО «ПРАЙД» при таможенном декларировании товара по декларации в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввозимого транспортного средства, представлены документы, содержащие недостоверные либо неполные сведения в части указания цены товара, что обоснованно послужило основанием для увеличения суммы таможенных платежей.

Заказным письмом Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80092092807175) в адрес ФИО1 направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №/У2023/0009889, которым должник был уведомлен о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в ТПО №/ЭО-1439671. 

Как следует из материалов дела, срок добровольного исполнения уведомления об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть совершен не позднее 15 рабочих дней со дня получения уведомления.

Уведомление административному ответчику ФИО1 направлено посредством почтовой связи и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, уведомление считается полученным административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должно было быть исполнено им до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом рабочих и праздничных дней).

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

20.06.2024, то есть, в установленный законом срок, Владивостокская таможня обратилась в судебный участок № 105Кировского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 02.07.2024 Владивостокской таможне отказано в вынесении судебного приказа по той причине, что заявленные взыскателем требования не являются бесспорными.

Рассматриваемый административный иск направлен в Кировский районный суд Приморского края 19.07.2024, с соблюдением административным истцом требований закона о сроке его предъявления.

Поскольку административный ответчик надлежащим образом не исполнил возложенную на него законом обязанность по своевременной уплате таможенных платежей и санкций, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПРАЙД» был заключён договор на оказание услуги таможенного представителя № ПРАЙД-292, в соответствии с которым таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счёт декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза. 

В пункте 4 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несёт с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным административным исковым требованиям.

Таким образом, административные исковые требования Владивостокской таможни о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенным платежам в размере 191 461 рубль87 копеек подлежат удовлетворению.

Обсуждая заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 пени за неисполнение обязанности по уплате таможенных платежей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

Пенями, согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются установленные настоящей статьёй суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днём истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ) по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин включительно, если на день начисления пеней такая обязанность исполнена (пункт 2 части 16 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днём истечения такого срока (часть 7 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ).

Частью 10 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ установлено, что ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ ставка пени в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, применяется при начислении пеней в случаях, определенных пунктами 4, 5 и 6 части 13 и, частью 14 настоящей статьи, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Частью 14 указанной нормы предусмотрено право таможенного органа при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке начислять пени при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. Также 

Представителем административного истца – Владивостокской таможни в материалы дела представлен расчёт пени, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 100 230 рублей 82 копейки.

Представленный расчёт судом проверен, административным истом при расчёте обоснованно применены положения п. 10 и п. 11 ст. 72 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ.

Вместе с тем, при расчёте пени, административным истцом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введён Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №, вступившим в силу со дня его официального опубликования (с ДД.ММ.ГГГГ) и действовавшим в течение шести месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, наступали последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, в том числе, неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ).

Из разъяснений, приведённых в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах на время действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 у Владивостокской таможни отсутствовали основания для начисления пени на имевшуюся у ФИО1 задолженность по уплате таможенных платежей, несмотря на то, что заявление в суд о признании административного ответчика несостоятельным (банкротом) не подавалось.

Таким образом, исходя из приведённого правового регулирования, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Положения о введении моратория подлежат применению в силу закона, независимо от заявления стороны о его применении.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введён мораторий, не имеет значения, равно как не имеет значения фактическое финансовое состояние должника.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 г. № 305-ЭС20-23028.

Вместе с тем, исходя из абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, вдействительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия оснований для применения положений моратория возлагается на лицо, требующее взыскания неустойки, то есть в данном случае на Владивостокскую таможню.

В судебном заседании факт недобросовестного поведения ФИО1, которое направлено на неуплату таможенных платежей либо на злоупотребление правом, не установлен, как не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих не освобождать ФИО1 от начисления пеней в период действия моратория в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным размер пени, подлежащей взысканию с административного ответчика ФИО1 в пользу Владивостокской таможни, с учётом исключения периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 89 243 рубля 04 копейки, так как указанный размер следует исчислять по соответствующей формуле, которая приведена в таблице, изложенной ниже, учитывая при этом, различные периоды неуплаты и размер ставки, действующей в определённый период неуплаты таможенных платежей.

Задолженность: 

191 461,87 руб. 

Периодпросрочки: 

с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ

ДоляотставкиЦБ: 

1/360/1/100 

Расчётставки: 

попериодамдействияставки 

Задолженность 

Периодпросрочки 

Ставка 

Формула 

с 

по 

дней 

Неустойка 

191 461,87 

ДД.ММ.ГГГГ

Новаязадолженностьна 191 461,87 руб. 

191 461,87 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26 

5,5 

191 461,87 х 26 х 1/360 х 5,5% 

760,53 р 

191 461,87 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

6,5 

191 461,87 х 49 х 1/360 х 6,5% 

1 693,91 р. 

191 461,87 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

6,75 

191 461,87 х 42 х 1/360 х 6,75% 

1 507,76 р. 

191 461,87 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

7,5 

191 461,87 х 56 х 1/360 х 7,5% 

2 233,72 р. 

191 461,87 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

8,5 

191 461,87 х 56 х 1/360 х 8,5% 

2 531,55 р. 

191 461,87 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

9,5 

191 461,87 х 14 х 1/360 х 9,5% 

707,35 р. 

191 461,87 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31 

20 

191 461,87x31 х 1/360 х 20% 

3 297,40 р. 

191 461,87 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

мораторий 

0 р. 

191 461,87 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

295 

7,5 

191 461,87 х 295 х 1/360 х 7,5% 

11 766,93 р. 

191 461,87 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,5 

191 461,87 х 22 х 1/360 х 8,5% 

994,54 p. 

191 461,87 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12 

191 461,87 х 34 х 1/360 х 12% 

2 169,90 р. 

191 461,87 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13 

191 461,87 х 42 х 1/360 х 13% 

2 903,84 р. 

191 461,87 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15 

191 461,87 х 49 х 1/360 х 15% 

3 909,01 р. 

191 461,87 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10 

16 

191 461,87 х10 х 1/360 х 16% 

850,94 р. 

191 461,87 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

176 

16 

191 461,87 х 176 х 1/100 х 16% 

53 915,66 р. 

Сумма основного долга: 191 461,87 руб. 

Сумма неустойки: 89 243,04 руб. 

С учётом вышеизложенного, заявленные административным истцом Владивостокской таможней к ответчику ФИО1 административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поэтому подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1 в пользу Владивостокской таможни в счёт задолженности по уплате таможенных пошлин денежная сумма в размере 191 461 рубль 87 копеек, пени в размере 89 243 рубля 04 копейки, а всего – 280 704 рубля 91 копейка.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

При этом, административный истец в лице Владивостокской таможни освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд на основании п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение судом административных исковых требований Владивостокской таможни в размере 6 007 рублей05 копеек.

Согласно п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственную пошлину с ответчика ФИО1 в данном размере следует взыскать в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Владивостокской таможни (ФТС Дальневосточное таможенное управление) к ФИО1 взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю), в пользу Владивостокской таможни (ФТС Дальневосточное таможенное управление) (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>)в счёт оплаты задолженности по уплате таможенных пошлин денежную сумму в размере 191 461 рубль 87 копеек, а также пени в размере89 243 рубля 04 копейки, а всего 280 704 (двести восемьдесят тысяч семьсот четыре) рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальной части административных исковых требованийВладивостокской таможни (ФТС Дальневосточное таможенное управление) к ФИО1– отказать.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение судом административного иска о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 6 007 (шесть тысяч семь) рублей05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 5ноября 2024 года.

Судья: А.Ю. Щербелев