Дело № 1-104/2024 25RS0029-01-2023-004534-64 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 26 февраля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретарей судебного заседания Зайцевой А.С., Свистула С.В., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С., ФИО4;

подсудимой ФИО5;

защитника – адвоката Бессарабец Е.С., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, XXXX, не судимой; 

задержанной и содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находящейся на мере пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 покушалась на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах. В период с 10 по ДД.ММ.ГГ, ФИО9, находясь в неустановленном месте на территории Хабаровского края, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории города Хабаровска Хабаровского края. Реализуя совместный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО9, ДД.ММ.ГГ по указанию неустановленного лица с целью приобретения и перевозки наркотика в город Хабаровск для последующего его сбыта, на автомобиле «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак XXXX прибыла в город Артем Приморского края, где не позднее 02.00 часов ДД.ММ.ГГ получила от неустановленного лица сведения о местонахождении закладки, и в период с 02.00 до 02.10 часов ДД.ММ.ГГ на участке местности в 1,5 метрах в северном направлении от входа в магазин «На Иркутской» по XXXX из уличной урны забрала, то есть незаконно приобрела наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 347,3 грамма, в крупном размере, после чего, примерно в 02.15 часов ДД.ММ.ГГ выехала из города Артема в сторону города Хабаровска. Однако ФИО5 и неустановленное лицо не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в пути следования ФИО5 была остановлена сотрудниками полиции и наркотическое средство у нее было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра в период с 07.10 до 07.50 часов ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете ОМВД России по городу Уссурийску.

Подсудимая ФИО5 вину в преступлении признала частично и, отрицая умысел на сбыт наркотических средств, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования (т. 1, л.д. 240-243), согласно которым ФИО5 пояснила, что 10-ДД.ММ.ГГ в городе Хабаровске она познакомилась с мужчиной по имени Рустам, который предложил ей заработать 150 000 рублей за перевозку ему для личного потребления наркотиков из города Артема в город Хабаровск. ДД.ММ.ГГ она с дядей на автомобиле «NISSAN NOTE» приехали в город Артем. ДД.ММ.ГГ, в период с 02.00 до 02.10 часов, по указанию Рустама, она забрала из урны рядом с магазином «На Иркутской» по XXXX сверток с героином, спрятала его в одежду, и они поехали в город Хабаровск. По дороге выбросила телефон, который ей передал Рустам для связи с ним. На трассе Хабаровск-Владивосток ее автомобиль остановили сотрудники полиции, на их вопрос о наличии у нее наркотических средств она ответила утвердительно, что при ней имеется героин, не отрицала, что перевозила его из города Артема в город Хабаровск за денежное вознаграждение. Наркотик был изъят в отделе полиции в городе Уссурийске.

Подсудимая ФИО5 подтвердила оглашенные показания и свое участие в совершении преступления.

При проведении проверки показаний ФИО5 воспроизвела обстоятельства преступления на месте его совершения: указала на участок местности рядом с магазином «На Иркутской» по XXXX, где она ДД.ММ.ГГ, в период с 02.00 до 02.10 часов, по указанию Рустама извлекла из урны сверток с героином для перевозки в город Хабаровск (т. 1, л.д. 215-220).

Несмотря на частичное отрицание обстоятельств преступления, виновность в нем ФИО5 устанавливается совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО10 – оперуполномоченный УНК УМВД России по Приморскому краю, показания которого оглашены в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 147-149), пояснил, что в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО5 в городе Артеме приобретает наркотические средства опийной группы с целью дальнейшего сбыта в городе Хабаровске. Для пресечения ее преступной деятельности было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». ДД.ММ.ГГ, примерно в 04.30 часов, совместно с сотрудниками ДПС в районе автодороги Хабаровск-Владивосток был остановлен автомобиль «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак XXXX, за рулем которого находилась ФИО5, на пассажирском месте ФИО11, при виде сотрудников полиции они заметно нервничали, в связи с чем, было принято решение о доставлении их в отдел полиции для досмотра. В присутствии понятых у ФИО5 изъят сверток с наркотическим средством, который, с ее слов, она перевозила из города Артема в город Хабаровск за денежное вознаграждение.

Показания свидетеля ФИО12, – оперуполномоченного ОНК ОМВД России по городу Уссурийску, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 145-146), по обстоятельствам и результатам проведенного в отношении ФИО5 личного досмотра и изъятия у нее наркотического средства по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО10 Какому-либо незаконному воздействию ФИО5 не подвергалась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 – заместителя начальника 3 отдела УНК УМВД России по Приморскому краю, оглашенным в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1, л.д. 150-152), по оперативной информации ФИО5, находясь в городе Артеме, должна приобрести наркотическое средство опийной группы с целью дальнейшего сбыта в городе Хабаровске. В ходе проведения наблюдения зафиксированы встречи ФИО5 с лицом азербайджанской внешности, который, предположительно, имел отношение к сбыту героина. ДД.ММ.ГГ, в 21.50 часов, они встретились в кафе в городе Артеме, затем направились к автозаправочной станции, где ФИО5 пересела в автомобиль, пробыв там пять минут, пересела в свой автомобиль и направилась к дому XXXX по XXXX, зашла в подъезд, вышла оттуда примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГ, проследовала к дому XXXX по XXXX, забрала там ФИО11 и они направились в сторону города Уссурийска. На участке автодороги Хабаровск-Владивосток автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС, после чего она была доставлена в отдел полиции для личного досмотра.

Из показаний свидетеля Х, данные о личности которого сохранены в тайне, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2, л.д. 86-89), следует, что он добровольно обратился к сотрудникам УНК УМВД России по Приморскому краю, чтобы разоблачить преступную деятельность ФИО5, связанную с незаконным сбытом наркотических средств. ФИО5 он знает продолжительное время и ему известно, что она занимается сбытом героина в Приморском крае и Хабаровском крае, который она забирает с тайников на территории Приморского края. Два раза он сам приобретал у ФИО5 героин, наркотик она ему передавала лично. 

Согласно рапорту оперативного сотрудника ФИО10, составленному по результатам ОРМ «Наблюдение», ДД.ММ.ГГ, примерно в 04.30 часов, совместно с сотрудниками ДПС по Михайловскому району в районе 655 километра автодороги Хабаровск-Владивосток остановлен автомобиль «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО5, которая была доставлены в ОМВД России по городу Уссурийску в связи с подозрением в хранении наркотических средств (т. 1, л.д. 16).

Проведенным сотрудниками УНК УМВД России по Приморскому краю на основании соответствующего постановления оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение» с применением видеозаписи, результаты которых представлены следователю, задокументирован факт перемещения ФИО5 по территории города Артема; видеофайлы на диске осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 66-70, 108-114, 121-127; т. 2 л.д. 77, 78-79, 80, 81-82).

В ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО5, проведенного ДД.ММ.ГГ в отделе полиции по XXXX, у ФИО5 изъят сверток с наркотическим средством (т. 1, л.д. 17-20).

Заключением физико-химической судебной экспертизы установлено, что вещество массой 347,3 грамма, изъятое у ФИО5 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т. 1, л.д. 96-99).

Наркотическое средство осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 102-106).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО5 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств основан на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, Х, выводах физико-химической экспертизы, результатах оперативно-розыскных мероприятий, иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания самой подсудимой, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде она занимала активную позицию, показания давала по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывала об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО5 в соответствующей их части, в которых она уличала себя в причастности к незаконному обороту наркотических средств, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств и о необоснованной квалификации действий, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями лиц, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии ДД.ММ.ГГ, а также другими приведенными выше доказательствами.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО10, ФИО13, Х, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимой и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимой, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Свидетели ФИО10, ФИО13 сообщили о том, что в ходе проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий установлена ФИО5, намеревавшаяся сбыть наркотическое средство опийной группы, в ее отношении у них имелась соответствующая оперативная информация. Действовала она при этом целенаправленно.

Свидетель Х утверждал, что дважды приобретал у знакомой ему ФИО5 героин.

Какие-либо сомнения в показаниях указанных сотрудников полиции о принадлежности изъятого вещества и его относимости исследуемым событиям отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы о виде и количестве этого вещества отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом используются в доказывании по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, а кроме того, подтверждены следственными действиями.

Исследование этих материалов показало, что поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» послужила информация о том, что ФИО5 перевозит с территории Приморского края и сбывает наркотические средства опийной группы.

Мероприятия осуществлялись при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результатом ОРМ стало задержание ФИО5, а в дальнейшем, изъятие имеющих значение для дела предметов и документов.

Порядок проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий нарушен не был, их цель соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности у суда не имеется.

Содержание материалов оперативно-розыскной деятельности, равно как и протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которым характер действий ФИО5 по незаконному обороту наркотических средств в совокупности с доказательствами о ее роли не вызывает сомнений в том, что она выполняла объективную сторону преступления, реализуя умысел, направленный на их сбыт, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При оценке действий ФИО5, связанных с изъятием у нее приобретенных и хранящихся с целью сбыта наркотических средств, следует учитывать, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно исследованным в суде доказательствам, об умысле ФИО5 на сбыт наркотического средства свидетельствует его приобретение у неустановленных лиц заранее, путем изъятия закладки из тайника в условленном месте, количество (объем), составляющий крупный размер, а также показания свидетелей.

Наркотическое средство, приобретенное ФИО5, предназначалось для сбыта, указанное наркотическое средство изъято по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», вследствие чего преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Поэтому действия ФИО5 в отношении наркотика, изъятого в ходе указанного оперативного мероприятия, образуют неоконченный состав преступления, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО5 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимой по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено.

ФИО5 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 6, 11, 18, 20); по месту работы характеризуется положительно, как ответственный добросовестный работник, по месту регистрации и месту жительства – удовлетворительно, отмечено, что жалоб на ее поведение в быту не поступало, на учете в отделе полиции не состоит (т. 2, л.д. 4, 16), согласно справкам и характеристикам с мест обучения детей МБОУ Гимназии XXXX, МБОУ СОШ XXXX, МБДОУ детский сад XXXX XXXX, их воспитанием и содержанием занимается только ФИО5, которая проявила себя как заботливая мать, от выполнения обязанностей родителя не уклоняется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 1, л.д. 181, 182, 185), состояние здоровья ФИО1, ФИО2 (т. 1, л.д. 183-184), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ФИО5 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, и сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели ее исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимой наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным ее исправление без реального отбывания лишения свободы.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для ее исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку совершенное ФИО5 преступление является особо тяжким, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая перечисленные выше смягчающие обстоятельства в отношении ФИО5, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, наличие у нее на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, воспитание и содержание которых осуществляет исключительно подсудимая, суд находит возможным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать принятию такого решения, суд не усматривает, поскольку ФИО5 характеризуется положительно, сведений об уклонении от обязанностей по воспитанию детей в деле не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО5 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Обязать осужденную ФИО5 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного в период отсрочки отбывания наказания, а также выполнять обязанности по воспитанию ребенка и уходу за ним.

Разъяснить осужденной ФИО5 о том, что в случае, если осужденный, которому отсрочено реальное отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, остаточной после исследования массой 345,9 грамма, предметы его упаковки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств;

- DVD-R диск, находящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин