Дело 7-351(2)/2018 

Судья: Яковлева М.В.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 08 октября 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № 18810068170001463291 по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

В обоснование жалобы указано, что 24.07.2018 года он был остановлен сотрудником ГИБДД недалеко от дома № 198 Б по ул. Советской г. Тамбова, который пояснил, что передние стекла автомобиля ***, государственный регистрационный *** покрыты пленкой, и то, что запрещается устанавливать дополнительные предметы и наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Инспектором ДПС техническое средство для измерения светопропускаемости стекол не применялось. Каких-либо дополнительных предметов установлено не было. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.09.2018 года постановление № 18810068170001463291 по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Тамбовский областной суд, инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО2 изначально был согласен с постановлением №18810068170001463291, не оспаривал его, был с ним ознакомлен и не выражал те доводы, которые были приведены им в жалобе, ни в устном, ни в письменном виде.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании командир роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД ФИО3 пояснивший, что не помнит были ли установлены дополнительные предметы в виде сетки на стекле со стороны водителя или нет, не отрицал при этом, что само правонарушение имело место, но так как прошло достаточно длительное время с этого момента, а аналогичные правонарушения выявляются каждый день, возможно подробности он забыл. Свидетель *** А.В. является знакомой *** А.Г., поэтому к ее показаниям, суд должен был отнестись скептически, так как она заинтересованное в исходе дела лицо.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной инспектором ДПС ФИО1, выслушав возражения ФИО2, оснований к отмене решения судьи не нахожу.Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела видно, что правонарушение по делу совершено 24 июля 2018 года, в соответствии с ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ составляет два месяца. Решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 сентября 2018 года, которым производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, принято в пределах двухмесячного срока привлечения лица к административной ответственности. На момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС в Тамбовском областном суде срок привлечения лица к административной ответственности также истек. Жалоба инспектора ДПС сводится к отмене решения судьи и привлечению ФИО2 к административной ответственности. Однако истечение срока привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу, что исключает исследование доказательств по делу и последующее привлечение лица к административной ответственности. Наряду с этим, полагаю возможным обратить внимание на процессуальные ошибки, допущенные судьей при рассмотрении жалобы ФИО2. В постановлении об административном правонарушении от 24 июля 2018г. четко указано, что правонарушение, предусмотренное ст.12.5 КоАП РФ, выразилось в том, что на передних боковых стеклах его автомобиля были установлены дополнительные предметы (сетка), ухудшающие обзорность с мета водителя. В постановлении указано, что нарушение устранено на месте, то есть сетка со стекла снята водителем. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1, ФИО2 привлекался к административной ответственности именно за установку сетки на передние боковые стекла автомобиля. Это подтверждается и выданным ФИО2 требованием об устранении выявленного правонарушения. Однако судья безосновательно пришел к выводу, что факт установки сетки на стеклах автомобиля не доказана, не дав указанным выше доказательствам оценки. На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 – без удовлетворения. Судья: Уваров В.В.