Дело № 2-872/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., 

при секретаре Бурнусузян А.А 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

29 июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, штрафа. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** по адресу ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств Погрузчик LG936L, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_3 и Mazda 3, г/н ### под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль Mazda 3, г/н ###, получил механические повреждения, а ФИО1 ЛИЦО_9 как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ###. 

**.**.**** истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы. В тот же день представителем страховщика был осмотрен автомобиль. Однако страховую выплату ответчик не произвел, при этом мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Для установления размера ущерба истец организовал независимую экспертизу, обратившись в независимую экспертную организацию ... О месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истец заблаговременно уведомил ответчика, однако ответчик на осмотр не явился.

По результатам проведенной независимой экспертизы, ... был составлен отчет ###, согласно которому, реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от **.**.****, с учетом износа транспортного средства, составил 364 336,82 рублей

**.**.**** истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 364 336,82 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил.

Заявлением от **.**.****, в части принятым к производству судом согласно определению от **.**.****, просил взыскать страховое возмещение в сумме 217 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на уточенных исковых требованиях настаивал, пояснив, что действительно **.**.**** ответчиком в пользу истца было выплачен страховое возмещение в сумме 145 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Ответчиком в порядке ст. 35 ГПК РФ в дело представлены письменные возражения.

С учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mazda 3, г/н ### 

В результате ДТП, произошедшего **.**.**** по адресу ..., по вине водителя ЛИЦО_3, управлявшего автомобилем Погрузчик LG936L, г/н ###, и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, причинены повреждения автомобилю истца Mazda 3, г/н ###, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_3

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ###. 

**.**.**** истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы.

В тот же день представителем страховщика был осмотрен автомобиль. Однако страховую выплату ответчик в установленный срок не произвел.

Для установления размера ущерба истец организовал независимую экспертизу, обратившись в независимую экспертную организацию ... О месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истец заблаговременно уведомил ответчика, однако ответчик на осмотр не явился.

По результатам проведенной независимой экспертизы ... был составлен отчет ###, согласно которому, реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от **.**.****, с учетом износа транспортного средства, составил 364 336,82 рублей

**.**.**** истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с представленными в дело истцом и ответчиком отчетами об оценке, полученными в досудебном порядке, и содержащими различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о том, соответствуют ли повреждения автомобиля марки Mazda 3, г/н. ###, указанные в справке о ДТП, выданной ДПС ОГИБДД МВД России по ... от **.**.****, обстоятельствам ДТП от **.**.****, а также какова на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н. ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. Проведение экспертизы поручено эксперту ... ЛИЦО_6

Согласно заключению эксперта ... ЛИЦО_6 от **.**.**** ###, эксперт пришел к выводу, что повреждения (переднего бампера, капота, фары левой, левого переднего крыла, передних подушек безопасности) автомобиля марки Mazda 3, г/н ###, указанные в справке о ДТП, выданной ДПС ОГИБДД МВД России по ... от **.**.****, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от **.**.****, повреждения решетки радиатора, указанные в справке о ДТП не установлены при проведении осмотра автомобиля **.**.****.

На **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П составляет: 217000,00 (Двести семнадцать тысяч рублей 00 коп.).

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство указанное заключение, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчеты об оценке, полученные в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку они являются письменным мнением специалистов, которые опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что размер страхового возмещения, в связи с причинением вреда имуществу истца в ДТП от **.**.****, должен составлять 217 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что платежным поручением ### от **.**.****. ответчиком в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения размере 125 400 рублей. 

Поскольку страховое возмещение в сумме 125 400 рублей выплачено истцу не только за пределами срока выплаты страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и после того, как истец обратился в суд (настоящее исковое заявление поступило в суд **.**.****), суд считает необходимым признать обоснованными исковые требования исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты в сумме 217 000 рублей, но в связи с тем, что денежные средства в сумме 125 400 рублей фактически на момент рассмотрения дела истцом получены, о чем пояснил представитель истца, суд считает возможным признать решение в части выплаты страхового возмещения в размере 125 400 рублей не подлежащим исполнению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в невыплаченной сумме 91 600 рублей = (217 000 рублей (подлежащая выплате страховая сумма с учетом заключения судебной экспертизы) - 125 400 рублей (выплаченных ответчиком в процессе рассмотрения дела)).

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 108 500 рублей = (217 000 рублей х 50%).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа судом не установлено, ввиду того, что ответчиком не указано исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в дело договора об оказании юридических услуг от **.**.****, заключенного между истцом и ФИО2, истцом за оказанные услуги представителя ФИО2, оплачено 15 000,00 рублей.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Кроме того суд считает с учетом положений ст. 198 ГПК РФ разрешить вопрос о расходах по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от **.**.**** оплата экспертизы была возложена в соответствии со ст. 96 ГПК РФ в равных долях на истца и ответчика. 

Согласно документам экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы составила 12000 рублей. 

Ввиду удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, стоимость экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 370 рублей = (5200 рублей + 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ЛИЦО_10 удовлетворить.

Признать обоснованными исковые требования ФИО1 ЛИЦО_11 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты в сумме 217 000 рублей, и признать решение в части выплаты страхового возмещения в размере 125 400 рублей не подлежащим исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ЛИЦО_12 страховое возмещение в сумме 91 600 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 108 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 210 100 рублей (двести десять тысяч сто рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ... оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 370 рублей (пять тысяч триста семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н. А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 05.07.2017 года.