Судья: Казанцев О.А.

1 инст. дело № 2-4138/2025

2 инст. дело № 33-3628/2026

УИД: 77RS0022-02-2023-017961-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Перовское» - удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № НОМЕР от 11.05.2021 года, заключенного между АО «Специализированный застройщик «Перовское» и ФИО1 на сумму строительных недостатков в размере 233 168 рублей 90 копеек.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Перовское» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № НОМЕР от 11.05.2021 года стоимость устранения строительных недостатков в размере 192 752 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 687 рублей 96 копеек, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Перовское» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года, включительно, в части взыскания в пользу истца денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Перовское» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 995 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Перовское» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «Перовское», мотивируя требования тем, что 11.05.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР. Истец исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив обусловленную договором цену объекта долевого строительства в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал объект долевого строительства со строительными недостатками, которые нашли свое подтверждение в составленном по инициативе истца экспертном заключении ООО «ГЛ ПРОЕКТ», стоимость устранения выявленных недостатков оценена экспертом в 312 489,90 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 312 489,90 руб., неустойку за период с 03.11.2023 года по 25.11.2023 года в размере 71 872 руб. и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 687,96 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.02.2024 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 312 489,90 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 376 руб. Также с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 674,89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 года вышеуказанное решение от 12.02.2024 года и апелляционной определение от 12.08.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Преображенский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СЗ «Перовское» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов и штрафа отказать, снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Учесть изменения Федерального закона от 30.12.2004 №214 ФЗ от 26.12.2024 года, и ограничить взыскания в счет уменьшения цены договора 3% от цены договора.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в заседании судебной коллегии против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 11.05.2021 года между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Перовское» заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру-студию с условным номером 667, общей площадью 23,70 кв.м., расположенную по строительному адресу: АДРЕС, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, с отделкой, параметры которой определены в приложении № 2 к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составила 6 725 070 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

По завершении строительства объекту долевого строительства присвоен адрес: АДРЕС.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

10.07.2023 года между сторонами составлен и подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при приемке квартиры ею были обнаружены строительные недостатки, перечень которых зафиксирован в акте осмотра квартиры от 11.07.2023 года. Согласно заключению ООО «ГЛ ПРОЕКТ», составленному по инициативе истца, в переданной истцу квартире имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость их устранения составляет 312 489,90 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.06.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Согласно выводам экспертов ООО «ЭКСПЕРТЭКС», изложенных в заключении, в квартире по адресу: АДРЕС, имеются строительные недостатки, несоответствия между строительными характеристиками спорного объекта и условиями договора участия в долевом строительстве № НОМЕР от 11.05.2021 года, приведены в Таблице № 1 в ответе на Вопрос № 1 заключения. Дефекты, выявленные экспертом и представленные в ответе на Вопрос № 2 в Таблице № 2 заключения, не могли появиться на объекте экспертизы в процессе естественного износа и эксплуатации квартиры, причиной их возникновения является некачественное выполнение строительно-монтажных и строительных работ, данные недостатки являются производственными, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 233 168,90 руб.

Признав указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения, в силу чего, руководствуясь ст.ст. 309-310, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в редакции от 26.12.2024 г., действующей на дату принятия решения, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками, возникшими по вине ответчика, взыскал с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 192 752,10 руб., что с учетом заключения ООО «ЭКСПЕРТЭКС» составляет 3% от цены договора долевого участия.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд не усмотрел, поскольку определенная в счет устранения строительных недостатков сумма сама по себе достигла предела в 3% от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ для общих сумм, подлежащих взысканию с застройщика, а кроме того, в период добровольного исполнения направленной ответчику претензии действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года.

Одновременно с этим суд указал, что не имеется оснований для применения положений, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы устранения строительных недостатков, поскольку с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ в Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, последним устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств в части качества переданного объекта долевого строительства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в 20 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 687,96 руб., а также расходы по оплате юридических услуг, определив их размер с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, в 30 000 руб. Кроме того, по ходатайству ООО «ЭКСПЕРТЭКС» в его пользу с ответчика суд взыскал расходы по производству судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 10 995 руб.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и оценкой, которую ему дал суд первой инстанции, о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение досудебной экспертизы, которая была проведена спустя длительное время, квартира более двух лет находится в эксплуатации, в частности в ней установлена мебель, а эксперт при производстве судебной экспертизы не обследовал стены, которые заставлены мебелью, в то время как в досудебной экспертизе отражены недостатки, которые на момент проведения судебной экспертизы были устранены, коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе досудебным заключением, которым заключение судебной экспертизы не противоречит.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено. Коллегия при этом полагает необходимым отметить, что в досудебном заключении, в отличие от судебной экспертизы, не отражены какие-либо конкретные дефекты внутренней отделки стен, ее обследование при досудебной экспертизе не проводилось, ни в выводах заключения, ни в смете расходов в досудебном заключении на необходимость исправления недостатков внутренней отделки стен не указано. Коллегия полагает необходимым также отметить, что выводы эксперта, составившего досудебное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В то время как заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Следует отметить, что о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истец не просила в суде первой инстанции, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не просила, оснований не доверять выводам указанного заключения у суда первой инстанции обоснованно не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Ссылки истца на то, что в ходе судебного разбирательства до отмены судебных актов нижестоящих судов судом кассационной инстанции ответчик не оспаривал наличие строительных недостатков в квартире и их стоимость, при том, что впоследствии при новом рассмотрении дела ответчик, по мнению истца, изменил позицию и заявил о необходимости судебной экспертизы, на недобросовестность действий ответчика не указывают. Как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном ответчик с исковыми требованиями согласен не был, возражал против их удовлетворения, просил в иске отказать. Заявление ответчиком о проведении судебной экспертизы при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции является его правом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и таким доказательством в обоснование возражений о стоимости устранения строительных недостатков в данном случае явилось заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, введенных 26.12.2024 г., и в связи с этим о том, что расходы на устранение строительных недостатков следует взыскать в размере, определенном судебной экспертизой, без снижения до 3% от цены договора, подлежат отклонению, поскольку следуют из ошибочного толкования норм материального права.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статья 10 данного закона дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусмотрено, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Вопреки позиции истца права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом соответствующих денежных сумм в пользу участника долевого строительства, поскольку между сторонами возник спор относительно наличия в переданном объекте недостатков, причин их возникновения и стоимости, необходимой для их устранения.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом решение принято после 01.01.2025 года, к возникшим между сторонами правоотношениям в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ.

В этой связи выводы суда об ограничении взыскиваемой суммы расходов на устранение строительных недостатков 3% от цены договора в соответствии с редакцией ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ от 26.12.2024 г. являются правильными.

И поскольку определенная судом в счет устранения строительных недостатков сумма сама по себе достигла предела в 3% от цены договора, который установлен ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ для общих сумм, подлежащих взысканию с застройщика, а заключенный между сторонами договор не предусматривает право истца на получение денежных средств в большем размере, судом правомерно отказано во взыскании истцу неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, до момента фактического исполнения решения суда.

Доводы жалобы о несоответствии суммы, на которую суд уменьшил цену договора долевого участия, с фактический взысканной стоимостью устранения строительных недостатков коллегия основанием для отмены решения не являются.

Цена договора уменьшена судом на сумму необходимую для исправления строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения. Правовым последствием уменьшения цены договора для ответчика является обязанность выплатить истцу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков. Между тем с учетом ограничений в 3% установленных Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции от 26.12.2024 г., предельный размер суммы подлежащий выплате ответчиком составит 192 752 рублей 10 копеек. Таким образом одновременно уменьшив цену договора, суд взыскал с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков, определенную судебной экспертизой, снизив ее в силу прямого указания ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ до 3% от изначальной цены договора долевого участия, что является правомерным.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит, ответчик решение суда не обжалует, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным оснований для отмены решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: