Дело № 2-3015/2019

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения в результате ДТП. Истец (с учетом уточнений) просит взыскать денежные средства в размере 38035 руб. 00 коп. – решение в указанной части не исполнять, неустойку в размере 67702 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3500 руб. 00 коп., штраф в размере 37534 руб. 50 коп.

Стороны, их представители, а также третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП между а/м Форд Фокус г/н №, а/м Нисан г/н № и а/м Фольксваген Поло г/н №, а/м Форд Фокус г/н № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 121076 руб. 06 коп.

Истец не согласился с указанной суммой выплаты.

Согласно заключению № общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220145 руб. 00 коп. Стоимость оценочных услуг составила 8500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму 23999 руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в размере 4559 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКейП» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 183111 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составит – 183111 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38035 руб. 00 коп. и расходы на оценку в размере 8500 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3500 руб. 00 коп., что составляет невыплаченную сумму на оказание услуг по оценке.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 19175 руб. 50 коп. (38035/2=190175,50).

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что выплата произведена после поступления заключения эксперта в суд, и на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 2000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Сумма неустойки составит 67702 руб. 29 коп. Судом проверен расчет истца и признан правильным.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки (в предельном размере причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО) последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 12000 руб. 00 коп., экспертиза оплачена ответчиком, на основании ст. 98 -100 ГПК РФ, оснований для перераспределения расходов по оплате экспертизы суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1341 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения о удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38035 руб. 00 коп. Решение суда в этой части не исполнять.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3500 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1341 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2019 года