Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО12 при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителей истца – ФИО6 и ФИО5, представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО13» 

<

адрес>» о признании несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать случай, произошедший на рабочем месте с заведующим поликлиникой в НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут несчастным случаем на производстве, взыскать ФИО14» 

<

адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей, в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование иска указано, что он состоял в трудовых правоотношениях с ФИО16 на 

<

адрес> ФИО15» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. на территории лечебного учреждения во время исполнения служебных обязанностей было совершено вооруженное нападение в результате которого истец получил огнестрельное ранение левой плечевой области, проникающую в левую половину грудной клетки и грудного отдела позвоночника на уровне 

<

адрес>, синдром неполного поражения спинного мозга на уровне Th6-7, нарушение тазовых органов. Указанный вред классифицируется как тяжкий вред здоровью, признан инвалидом первой группы, категория-трудовое увечье, степень ограничения 3-тья. ДД.ММ.ГГГГг. директором данного учреждения в отношении него был составлен акт № о несчастном случае. В связи с указанными событиями ему причинены морально-нравственные страдания. Он вынужден понести расходы по лечению, физической и психологической реабилитации, утрачена его работоспособность, возможность получения заработка, средств к существованию и поддержания достойного уровня жизни. В результате полученного ранения от него ушла жена, общих детей нет, он нуждается в постоянной заботе, уходе и надзоре. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, представители третьих лиц ФИО17, прокурор в судебное заседание не явились.

Представители истца ФИО6 и ФИО7, поддержали требования, изложенные в иске, просят суд удовлетворить их. 

Представитель ответчика ФИО8 требования истца не признал и просил отказать, ссылаясь на отсутствие вины ЧУЗ КБ РЖД-Медицина. 

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определённом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение лицу морального вреда, причинённого в результате несчастного случая или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 (абзацы 17 и 18) ФЗ РФ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определённой квалификации, объёма и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

То есть законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объёма и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности - как степень застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая. В силу ст. 57 ТК РФ трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием трудового договора.

В соответствии со ст.ст. 229-231 ТК РФ, расследованию как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности или смерть пострадавших (ч.3 ст. 227 ТК РФ).

При несчастном случае на производстве пострадавшему возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (ст. 184 ТК РФ, п.1 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), моральный вред, вред причинённый работнику неправомерными действиями или бездействия работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Из вышеуказанного следует, что работодатель должен провести расследование и установить, в частности, вызвано ли повреждение здоровья воздействием внешних производственных факторов и, соответственно, относится ли рассматриваемый случай к несчастным случаям на производстве. Работодатель обязан возместить моральный вред при наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность заведующего поликлиникой в НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23» утвержден акт № о несчастном случае на производстве по факту нападения на ФИО2

Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 16 часов 00 мин. ФИО2 одевался, собирался уходить домой. В это время открылась дверь. Вошел молодой мужчина. Стал стрелять. ФИО2 упал. У него подкосились ноги. Стреляющий подскочил и стал бить по голове пострадавшего рукояткой пистолета. ФИО2 не мог оказать сопротивление. В этот момент вошла заместитель главного врача по лечебной части – ФИО9 Стрелявший выскочил из кабинета. ФИО10 вызвала на помощь медперсонал. ФИО2 причинено огнестрельное пулевое ранение левой плечевой области, проникающее в левую половину грудной клетки и грудного отдела позвоночника на уровне 

<

адрес>. Синдром неполного поражения спинного мозга на уровне Тh6-7. Нижняя параплегия с нарушением функции тазовых органов. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено. Причины несчастного случая будут определены по окончании предварительного следствия. 

Аналогичные сведения отражены в акте о расследовании группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписок ФИО24 на 

<

адрес> ФИО18 из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет основной диагноз «последствия позвоночно-спинномозговой травмы вследствие слепого пулевого огнестрельного ранения (ДД.ММ.ГГГГ), проникающее в грудную полость слева и позвоночный канал интрадурального на уровне Th6-Th7, ушиба спинного мозга (синдром неполного поперечного поражен спинного мозга) с нижним грубым спастическим парапарезом. Нарушение чувствительности по проводниковому типу, нарушение функций тазовых органов (недержание), нарушение ходьбы» и сопутствующий «повреждение связок правого голеностопного сустава».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность в связи с несчастным случаем на производстве согласно акту по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ

В 2006 году был утвержден паспорт объекта безопасности железнодорожного транспорта ФИО19 

<

адрес> ФИО25». Согласно паспорту в здании ответчика отсутствовали система видеонаблюдения, пожарная сигнализация. При этом имелась шумовая охранная сигнализация в помещении аптеки. Действовал пропускной режим: проход работников и населения на объект обеспечивается через парадный вход, так же находится пост охраны. Режим работников больницы круглосуточный. Охрана объекта возложена на ФИО20

В апреле 2007 г. заключен договор охраны объекта между ФИО22 на 

<

адрес> ФИО21 на срок 1 год.

В обязанности ЧОП входило предупреждение и пресечения преступных посягательств и нарушений на объекте – здании ФИО26 на 

<

адрес> ОАО «РЖД». 

Как следует из ответа Владикавказской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос работники ЧУЗ «Владикавказ» с заявлениями о несоответствии рабочих мест требованиям безопасности не обращались, в транспортную прокуратуру заявления ФИО2 не поступали, проверки не проводились, меры прокурорского реагирования в отношении ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» 

<

адрес>» не принимались. 

Согласно ответу ГИТ в РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в 2007 году и в предшествующие годы обращения от работников ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» о несоответствии рабочих мест требованиям безопасности и охраны труда в ГИТ по РСО-Алания не поступили. 

Согласно ответу прокуратуры РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Производство предварительного расследования приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует) в отношении ФИО1. В феврале 2011 года в ИЦ МВД по РСО-Алания поступили статистические карточки о возобновлении производства по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). В августе 2017 года в ИЦ МВД по РСО-Алания поступили статистические карточки о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

В 2019 г. НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес>» ОАО РЖД переименована в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>». 

Анализ собранных судом доказательств показал, что вред здоровью истца был причинен в результате противоправных действий неустановленного лица. Ответчиком были разработаны правила безопасности в здании, установлен пропускной режим, заключен договор по охране объекта с частным охранным предприятием, был обеспечен пост охраны, предоставлено помещение охране, в связи с чем суд приходит к выводу о том, ответчиком были созданы надлежащие условия безопасности труда в соответствии с действовавшими в тот период требованиями законодательства. Какие-либо жалобы от работников на ненадлежащие условия охраны труда и безопасности рабочих мест в уполномоченные органы не поступали. 

В период нападения на ФИО2 охрану территории больницы осуществляло ЧОП «Виктор». Лицо, совершившее посягательство на жизнь истца, в ходе следствия не установлено. При этом выводы, содержащиеся в акте расследования, в установленном порядке истцом не обжалованы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика как работодателя в причинении вреда здоровью ФИО2 на рабочем месте. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в чем выразились незаконные действия либо бездействие работодателя истцом не сообщено. 

При таком положении ввиду неустановления вины ответчика в причинении вреда здоровью истца оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО27» 

<

адрес>» о признании несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Копия верна: