Судья Сташ И.Х. дело № 7-22 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 14 февраля 2019 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мамий М.Р., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление инспектораДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 25 апреля 2018 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 25 апреля 2018 года от 25 апреля 2018 годаФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО10 обратилась в Верховный суд Республики Адыгеяс жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование ссылается на отсутствие вины в ДТП, неверную оценку доказательств. 

В судебном заседании ФИО11. и её представитель ФИО12 поддержали доводы жалобы. 

Проверив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснение участника производствапо делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГв ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц 

<

адрес> ФИО13 управляя транспортным средством Форд Фокус 3 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CABB3B23BBDDEEB0B8701DA6C1FF8CBA96E63680AAD8324A19F31FD26724BA119AF55E3E9700F0C1339D8B1BF872C59552DAB8382BDC6D6Bw7P7L 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО14., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Действия ФИО15 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО16 в совершении правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам делаи подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицоми судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО17 въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора с нарушением скоростного режима, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО18 состава правонарушения, так как не освобождает её от обязанности при совершении поворота налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в том числе исходя из положений п. 1.5 ПДД РФ.

Указанные доводы основаны на субъективном мнении заявителяи направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной судьей оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного делаоб административном правонарушении должностным лицом и судьейв соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лицав совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причиныи условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО19 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов,при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Майкопского городского суда Республики Адыгея 21 декабря 2018 годаи постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республики Адыгеяот 25 апреля 2018 года не усматриваю, в связи с чем жалоба ФИО20 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгеяот 25 апреля 2018 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО21 и оставить без изменения, а жалобуФИО22 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Р. Мамий