Судья Коновалова Е.М. Дело №22-1591/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С., 

с участием прокурора Королева В.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Комаровой А.Г.,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Комаровой А.Г., заинтересованного лица ФИО3 на приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.номер 

<

данные изъяты> конфискован в собственность государства

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 августа 2024 года на территории Чкаловского района Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал.

Защитник – адвокат Комарова А.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>».

В обоснование жалобы указывает, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности супруге осужденного – ФИО3, поскольку он был приобретен на ее личные денежные средства, подаренные ей на день рождения ребенка. Ссылаясь на нормы гражданского и семейного законодательства, обращает внимание на то, что супруга осужденного не может нести ответственность по обязательствам и за действия ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО3 также просит об отмене обжалуемого приговора в части конфискации транспортного средства. Аналогично доводам адвоката, автор жалобы приводит нормы действующего законодательства, считает, что в соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит только имущество осужденного.

Указывает, что денежные средства, на которые был приобретен конфискованный автомобиль, были ей подарены, таким образом, в соответствии со ст.36 УК РФ, данное имущество не является общей совместной собственностью супругов.

Автор жалобы выражает точку зрения о том, что применение конфискации транспортного средства возможно только в случае, когда оно было приобретено в период брака, но зарегистрировано на супруга, являющегося правонарушителем.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сеняев А.Ю. указывает на законность применения судом положений ст.104.1 УК РФ и просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, защитник, заинтересованное лицо просили об отмене приговора в части конфискации автомобиля и возращении его ФИО3

Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД об обстоятельствах задержания и проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в 

<

адрес> увидела находящегося в состоянии опьянения человека, севшего за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», о чем ей было сообщено в правоохранительные органы.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами:

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, результаты освидетельствования составили 0,811 мг/л. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому был осмотрен участок автодороги 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение на имя ФИО1 №, свидетельство о регистрации ТС №, ключ от автомобиля (

<

данные изъяты>);

- постановлением о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 20.06.2022 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области с отметкой о вступлении в законную силу 15.07.2022 г. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (

<

данные изъяты>); 

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок лишения специального права ФИО2 по постановлению от 20.06.2022 г., вынесенному мировым судьей судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, начался с 15.07.2022 г., дата окончания срока лишения 15.01.2024 г. По окончанию срока лишения 20.01.2024 г. ФИО2 написано заявление о возврате водительского удостоверения (л.д. 26);

- карточкой учета транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владелец ФИО3, документ, подтверждающий право собственности - договор от 

<

данные изъяты>

- копиями материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 34-58), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере принял во внимание характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному.

Обсуждая вопрос о незаконности применения судом первой инстанции положений ст.104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденным ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, было использовано зарегистрированное на его супругу ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.номер 

<

данные изъяты>. Факт принадлежности транспортного средства ФИО3 подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами (л.д.29, 98). Автомобиль приобретен в период брака между осужденным и ФИО3 Таким образом, спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, что подтверждается, в том числе, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании автомобиля «

<

данные изъяты>» личным имуществом, исключении автомобиля из состава совместно нажитого имущества супругов, отказано. 

Таким образом, установив факт управления осужденным данным автомобилем в состоянии опьянения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял правильное решение о его конфискации. В приговоре приведены убедительные мотивы данного решения. Ссылка защитника осужденного и заинтересованного лица на то, что данный автомобиль находится в личной собственности ФИО3, поскольку приобретен на подаренные ей супругом денежные средства, судом отвергается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный автомобиль в силу закона не мог быть конфискован, поскольку ФИО3 не может нести ответственность за действия своего супруга, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в том числе вышеприведенных положений ст.104.1 УК РФ.

По смыслу ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера при применении которой судом не могут приниматься во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, при этом имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и внесения изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Комаровой А.Г., заинтересованного лица ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев