Дело № 2-40/2025 УИД: 66RS0010-01-2024-003812-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., 

при секретаре Кадыргуловой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 и просит с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору на проведение ремонтно - отделочных работ №...(н) от 18 апреля 2024 года в размере 305 090 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202 545,47 руб.. судебные расходы в размере 48 000 руб. 

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. 18.04.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтно - отделочных работ № 3-24 (н) по условиям которого истец поручила, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению в установленный договором срок комплекса ремонтно - отделочных работ своими силами, а также силами третьих лиц согласно прилагаемой сметы в двух комнатной квартире по адресу: (место расположения обезличено) Требования к результату работ изложены в смете объема выполняемых работ от 18.04.2024 года и дополнительным соглашением № 1 от 18.04.2024 года. После заключения договора ответчик приступил к выполнению работ. При принятии работ были выявлены по мнению истца существенные недостатки: 

- шпатлевка стен выполнена со вспучиванием, отслаиванием, не произведено выравнивание стен; 

- на обоях видны стыки, отклеившиеся края, вмятины и бугры на оклеенных стенах выполнены большие разрезы обойного полотна у розеток и электрического щитка, стыки обоев выведены в угол, на обоях видны следы от краски, герметика и клея; 

- покраска батарей выполнена без снятия старого лакокрасочного покрытия, видна отслойка нового слоя краски, при покраске батарей часть краски повредила смонтированное напольное покрытие; 

- установка раковины в ванной комнате произведена некачественно, раковина не закреплена; 

- при монтаже стеновые панели были повреждены, имеются вмятины и царапины; 

- уголки крепления стеновых панелей повреждены, частично сломаны; 

- напольные плинтуса повреждены, порожки стыков напольного покрытия не соответствуют размеру; 

- натяжной потолок имеет дыры (прорези), следы от большого температурного воздействия и дыры, потолочный плинтус имеет вмятины; 

- на дверных откосах видны следы герметика, не соответствует угол крепления откосов, облицовка дверей выполнена лишь с одной стороны дверного проема; 

- отверстия в панелях под технологические отверстия, полотенцесушитель и сантехника имеют неправильные размеры и образуют дыры в стенах; 

- остатки строительного материала не возвращены заказчику; 

- на полу и стенах по всей квартире остатки впитавшегося клея, краски и герметика.

Указанные недостатки по мнению истца имеют существенный характер, поэтому истец работы не приняла и не подписала, направила ответчику мотивированный отказ. Одновременно в адрес ответчика была направлен претензия, в которой потребовала возмещения материального ущерба. Требование осталось без ответа. Требования истца основаны на положениях ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 702, 720, 721, 723, 730 Гражданского кодекса РФ. 

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, по обстоятельствам дела дали пояснения аналогичные иску. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 требования ФИО1 поддержал, указал, что квартира по (место расположения обезличено) находится в его собственности. Решили сделать ремонт и заселить для проживания его дочь ФИО1 В момент проведения работ осуществлять контроль не мог по причине занятости. Намерены в дальнейшем обратиться к иным организациям для устранения недостатков выполненных работ по ремонту его жилого помещения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, направил представителя ФИО6, который исковые требования не признал. В возражениях не оспаривал факт заключения договора на выполнение ремонтно – отделочных работ. В возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что в распоряжение эксперта не были представлены сведения о состоянии жилого помещения до начала ремонтно – отделочных работ, отсутствует схема помещения, при этом схема помещения не соответствует выписке из ЕГРН. До начала выполнения работ истец указывала на необходимость выполнения косметического ремонта, сделать чистовой ремонт, для того чтобы в последствии выставить квартиру на продажу. Эксперт установил, что в квартире ответчиком сделан чистовой ремонт. Прикрываясь формулировками о недостатках работ истец фактически просит вернуть денежные средства в размере 286 000 руб., а также компенсацию морального вреда. По предварительной договоренности все расходные и отделочные материалы закупались (оплачивались), доставлялись и поднимались к месту работ истцом. Гарантийные обязательства не распространяются на материалы без сертификата, приобретенные заказчиком самостоятельно или с помощью третьих лиц. Истец не представил сертификаты на закупленные им материалы от 20.04.2024 года, при этом работы были выполнены из указанных материалов. Истец в одностороннем порядке в нарушение п. 5.4.2 договора изменил п. 3 сметы объема выполненных работ. В этой связи ответчик исключил из акта приема – передачи от 11.06.2024 года работы по устройству обоев. Указанный акт не был принят экспертом ФИО10, несмотря на объяснения данные в ходе экспертизы. Выводы эксперта в части объема работ по устройству обоев не обоснованы. Обращает также внимание на то обстоятельство, что спор относительно объема выполненных работ возник 11 июня 2024 года, в связи с отказом от принятия истцом работ и подписания акта приема – сдачи работ, завив ходатайство о проведении по делу экспертизы ответчик полагает действия истца недобросовестными и направленными на срыв гарантийного срока, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию обоснованного судебного акта, причинения имущественного вреда ФИО7 Дополнительно указал, что сметная калькуляция – одноразовый расчет на определенные услуги, без привязки к нормативам, установленным в СНиП на расход материалов и другим принятых в Гранд-смете с учетом НДС. В указанном приложении имеется только объем и себестоимость оказания услуг по ремонту. ИП ФИО8 находится на упрощенной системе налогообложения, соответственно применение НДС или замена его дополнительным коэффициентом 1.2 при определении стоимости работ не допускается, включение экспертом в расчет НДС недопустимо. Подрядчику не поручали штукатурить стены, как считает эксперт. Эксперт вышел за рамки представленных для исследования документов. В ходе осмотра поверхностей полов выявлены неровности поверхности пола из линолеума, уложенного по фанерным листам, при этом не учтено, что сторонами при заключении договора стороны согласовали, что подрядчик не вскрывает деревянный дощатый пол, не меняет лаги, не производит выравнивание бетонного основания, не укладывает стяжки, не заменяет звукоизоляционные прокладки или засыпки в местах примыкания к стенам, перегородкам и другим конструкция. Учитывая перепланировку в квартире, уровень пола в разных помещениях изначально не совпадал и не мог быть выровнен ни укладкой фанеры, ни линолеума. Выполнить устройство линолеума без зазоров невозможно без выполнения работ с дощатым полом, изначально устроенным в квартире. Вывод о работах по внутренней герметизации монтажных швов без инструментального обследования некорректен и не соответствует действительности. Также в квартире следует поддерживать температурно – влажностный режим до сдачи объекта в эксплуатацию, однако истец пренебрегая требованиям держал открытыми окна в квартире, что в дождливую погоду привело к вздутию обоев и отслоения шпатлевки. Наличие на стеновых панелях вмятин и царапин, в отношении которых истцом не доказано, что указанные повреждения были получены в период монтажа, что также относится и к уголкам крепления стеновых панелей и напольных плинтусов. Ответчик полагает, что сторона истца своими недобросовестными действиями способствовала появлению на ремонтируемом объекте существенных недостатков, о которых впоследствии заявила в иске (отзыв в полном объеме на л.д 140-145). А также ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не имеет отношения к квартире, в ней не зарегистрирована, не является собственником, а также не доказано причинение морального вреда. Суду стороной ответчика представлен контррасчет из которого следует, что общая сумма для устранения недостатков будет равна 53 925 руб., дополнительно просит произвести взаимозачет денежных требований с учетом отказа истца от полной оплаты выполненных работ (задолженность составляет - 91 300 руб.). 

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен. 

Изучив доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом положений ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). 

Исходя из положений ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряд, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Аналогичные положения изложены в ст. 29 Законе РФ «О защите прав потребителей». 

В ходе судебного заседания установлено, что 18.04.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтно - отделочных работ № 3-24 (н) по условиям которого истец поручила, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению в установленный договором срок комплекса ремонтно - отделочных работ своими силами, а также силами третьих лиц согласно прилагаемой сметы в двух комнатной квартире по адресу: (место расположения обезличено), которая на дату заключения договора находилась в собственности ФИО5 (отец истца). По условиям договора подрядчик принял на себя выполнение комплекса ремонтно - отделочных работ своими силами, а также силами третьих лиц и обязуется провести работы согласно смете. Заказчик принял на себя обязанность оплатить расходные и отделочные материалы, согласованные с подрядчиком. Заказчик приняла на себя обязательства при надлежащем выполнении работ оплатить работы. Согласно Раздела 2 стоимость работ составила 303 100 руб. без учета стоимости материалов. Срок выполнения работ: начало с 21 апреля 2024 по 21 июня 2024 года. Для выполнения работ подрядчик вправе привлечь субподрядчика без согласования с заказчиком, при этом подрядчик несет ответственность за соблюдением субподрядчиком регламента работ, качества выполненных работ, гарантийных обязательств. 

В силу раздела 6 договора гарантийный срок в течение 12 месяцев, при этом подрядчик несет ответственность за недостатки, в том числе, которые произошли в результате ненадлежащего ремонта (л.д. 16-19). 

Согласно сметы ФИО2 приняты на себя обязательства по выполнению следующих работ: подготовка стен (снятие старых обоев), шпаклевание стен (грунтовка и выравнивание), нанесение жидких обоев, монтаж фанеры на полы, укладка линолеума на фанеру, установка дверей (коробка, обналичка, ручка), установка плинтуса, покраска батарей, монтаж перегородки 10 м.кв., установка сантехники (унитаз, мойка, ванна), протяжка трубы до раковины, переделка трубы, монтаж панелей на стены, укладка плитки на пол (керамогранит), заливка пола 5 мм, отделка стены ГКЛ, вынос и вывоз мусора. 

В рамках возникших правоотношений ответчиком были заключены договоры: договор № 1 от 15.05.2024 года на выполнение субподрядных работ с ФИО9 (выполнял работы по установке натяжных потолков), а также заключались трудовые договоры с двумя работниками Т-выми, на выполнение работ в качестве разнорабочих.

Ремонтные работы были проведены, что подтверждается фототаблицами, представленными стороной истца. Работы стороной истца не были приняты, поскольку она полагает, что имеются недостатки выполненных работ и требуются денежные средства для его устранения. Истцом указаны следующие недостатки выполненных работ: 

- шпатлевка стен выполнена со вспучиванием, отслаиванием, не произведено выравнивание стен; 

- на обоях видны стыки, отклеившиеся края, вмятины и бугры на оклеенных стенах выполнены большие разрезы обойного полотна у розеток и электрического щитка, стыки обоев выведены в угол, на обоях видны следы от краски, герметика и клея; 

- покраска батарей выполнена без снятия старого лакокрасочного покрытия, видна отслойка нового слоя краски, при покраске батарей часть краски повредила смонтированное напольное покрытие; 

- установка раковины в ванной комнате произведена некачественно, раковина не закреплена; 

- при монтаже стеновые панели были повреждены, имеются вмятины и царапины; 

- уголки крепления стеновых панелей повреждены, частично сломаны; 

- напольные плинтуса повреждены, порожки стыков напольного покрытия не соответствуют размеру; 

- натяжной потолок имеет дыры (прорези), следы от большого температурного воздействия и дыры, потолочный плинтус имеет вмятины; 

- на дверных откосах видны следы герметика, не соответствует угол крепления откосов, облицовка дверей выполнена лишь с одной стороны дверного проема; 

- отверстия в панелях под технологические отверстия, полотенцесушитель и сантехника имеют неправильные размеры и образуют дыры в стенах; 

- остатки строительного материала не возвращены заказчику; 

- на полу и стенах по всей квартире остатки впитавшегося клея, краски и герметика.

Указанные недостатки по мнению истца имеют существенный характер, поэтому истец работы не приняла и не подписала, направила ответчику мотивированный отказ. Одновременно в адрес ответчика была направлен претензия, в которой потребовала возмещения материального ущерба. Требование осталось без ответа.

В ходе производства по делу по инициативе истца была назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, при этом поставлены на разрешение следующие вопросы:

Имеются ли недостатки работ по договору на проведение ремонтно – отделочных работ № 3-24(н) от 18 апреля 2024 года в квартире по адресу: (место расположения обезличено), с учетом сметы объема выполняемых работ от 18 апреля 2024 года (приложение № 1 к договору) и дополнительного соглашения № 1 от 18 апреля 2024 года? 

Если недостатки имеются, то указать какие и стоимость их устранения? 

Проведение строительно – технической экспертизы поручено эксперту – ИП ФИО10, который находится по адресу: (место расположения обезличено)

По итогам проведенной экспертизы получены следующие результаты: 

По первому вопросу эксперт указал, что недостатки работ по договору на проведение ремонтно – отделочных работ № 3-24(н) от 18 апреля 2024 года в квартире по адресу: (место расположения обезличено), - имеются. В таблице 2 экспертизы отражены следующие недостатки выполненной работы: 

Не соблюдена ровность поверхности стен квартиры в комнате № 1, между промерной рейкой, длиной 2 м и стеной обнаружены зазоры до 10мм, дефект относится ко всем помещениям квартиры; 

Выявлены неровности поверхности пола из линолеума, уложенного по основанию из фанерных листов. Отклонения оставляют от 5мм до 10мм, дефект относится к полу прихожей/коридор и жилой комнате № 1; 

Расслоение стыка в сопряжении двух соседних полотен линолеума, между жилой комнатой № 1 и прихожей/коридором; 

Наличие воздушных пузырей, зон отслоений обоев, задиров и потертостей после работ по установке натяжного потолка. Дефект относится ко всем помещениям. 

В помещении санузла выявлены дефекты целостности направляющих стартовых профилей и декоративных уголков. Поверхность панелей не имеет жесткого контакта со стеной, что приводит к её вибрации и наличию провесов в стыках; 

На окрашенных поверхностях радиаторов и труб отопления выявлены отслоения краски, а также неоднородности основания. Дефект выявлен на 3 радиаторах оп 8 ребер (0,208 м.кв. нагреваемой поверхности на 1 ребро); 

По результатам опроса сторон определено, что на момент установки оконных блоков квириты работы по внутренней гермитизации монтажных швов не производились. Дефект выявлен на оконных блоках жилой комнаты № 1 и № 2 кухни квартиры (3 шт); 

На поверхностях натяжных потолков (место расположения обезличено) выявлено наличие порезов, следов используемых материалов, замятия, щели и порезы в местах прохода труб и отопления, гардин. Замечание относится ко всем помещениям квартиры. 

Стоимость работ по устранению выявленных замечаний составит 305 090 руб. 93 коп. (в подтверждение расчетов указанной суммы представлен локальный сметный расчет). 

С учетом проведенной по делу экспертизы судом установлен факт того, что работы ИП ФИО2 в помещении по (место расположения обезличено) выполнены с недостатками и для их устранения истцу ФИО1 требуются средства для их устранения, а со стороны ответчика при заключении договора гарантирована ответственность за недостатки обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика необходимых расходов в размере 305 090 руб. 93 коп. для устранения недостатков выполненных ремонтно – отделочных работ по договору № 3-24(н) от 18 апреля 2024 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы стороны ответчика о его нахождении на упрощенной системе налогообложения, отсутствие ряда согласованных работ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку устранение недостатков истец планирует за счет третьих лиц, при этом необходимость выполнения работ по устранению недостатков отражены в экспертном заключении с учетом факта выполненных работ, которые по качеству их выполнения в силу положений ст. 721 Гражданского кодекса РФ должны были соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Помимо указанного, ответчик ссылается на отсутствие сертификатов соответствия приобретённых строительных материалов, что по его мнению повлияло на качество выполненных работ. Вместе с тем, судом принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование, при этом исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. Доказательств того, что истцом в ходе ремонтных работ приобретались строительные материалы не соответствующего качества ответчиком не представлено, обращений в адрес истца по поводу качества приобретенных строительных материалов стороной ответчика не представлено. Доводы о замене истцом одних работ другими в части оклейки стен обоями что к оплате не предъявлялось к оплате также не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение условий договора и выполнение работ контролирует исполнитель по договору, при этом работы выполнены, а право ответчиком отказаться от выполнения дополнительных работ не реализовано. В материалы дела ответчиком также не представлено доказательств того, что действия истца после проведенных ремонтных работ привели к возникновению недостатков выполненной работы, при этом истец пояснила, что в ходе ремонта и после его завершения в квартире она не проживала. 

Доводы ответчика о необходимости взаимозачета денежных требований с учетом задолженности истца по оплате работы в размере 91 300 руб., судом не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств. Согласно представленной смете объема выполняемых работ подлежали выполнению работы на общую сумму 303 100 руб., из которых истцом произведена оплата за ремонтные работы в размере 231 900 руб., а также за установку окон и потолка в размере 66 500 руб., итого передано средств - 298 400 руб. при этом в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены в полном объеме, а также установлен факт необходимости устранения недостатков выполненных работ, что для истца повлечет дополнительные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ степень нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, суммы требуемой к возврату истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.

Помимо указанного обстоятельства, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом в пользу потребителя взыскивается сумма штрафа, который, по мнению суда, с учетом баланса прав и законных интересов сторон с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению до 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика, подлежат взысканию понесенные расходы в размере 48 000 руб. за проведённую в рамках дела строительно – техническую экспертизу. 

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в виде истребуемой истцом денежной суммы и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в сумме 10 127 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 паспорт №... №... пользу ФИО1 (паспорт серия №... №...) убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы по договору № 3-24 (н) от 18 апреля 2024 года с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 3-24 (н) в размере 305 090 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 30 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, итого взыскать - 398 090 рублей 93 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета – 10 127 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Мотивированное решение изготовлено – 06 марта 2025 года. 

Судья В.В. Марамзина