УИД 03RS0017-01-2023-013101-90

Дело № 2-1970/2024

Стр. №045г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салиховой Э.М., с участием секретаря Шарифуллиной Ю.Ф., при истце ФИО1, представителе ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больницы №1 города Стерлитамак об изменении формулировки основания увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ ГКБ №1 по г. Стерлитамак, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ГБУЗ РБ ГБ № по 

<

адрес> в должности врача-акушер-гинеколога в родильное отделение, ДД.ММ.ГГГГ ей поступило уведомление об изменении определенных сторонам условий трудового договора, предложена должность, на которую истец не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанной формулировкой причины увольнения не согласна, так как действительным основанием увольнения явилось исключение из штатного расписания должности, в которой работал истец, что следует квалифицировать как сокращение численности или штата работников организации, то есть основанием для увольнения должно являться п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Просит признать основание и причину увольнения, отраженные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующей закону, изменить основание и причину увольнения на сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что родильное отделение закрылось, уволили незаконно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное с иском не согласился, суду пояснил, что всему персоналу были предложены другие вакансии, все штатные должности акушер-гинекологов. ГБУЗ РБ ГБ №2 по г. Стерлитамак объединили с ГБУЗ РБ КБ №1 по г. Стерлитамак, родильное отделение осталось одно. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена, в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3311-О).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РБ ГБ № по г. Стерлитамак и ФИО1 заключен трудовой договор №, вынесен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец принята на должность врача-акушера-гинеколога в родильное отделение, по основному месту работы, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГБ № по 

<

адрес> направлено истцу ФИО1 уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, сообщено, что в связи с изменением организационных условий труда, на основании приказа ГБУЗ РБ ГБ № по 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий труда» будет изменено условие заключенного трудового договора, в части места работы (перевод из родильного отделения в женскую консультацию). В случае отказа от продолжения работы по новым условиям труда трудовые отношения будет прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Предложены вакантные должности.

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности врач-акушер-гинеколог родильного отделения, на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно штатного расписания на период 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении ГБУЗ РБ ГБ № по 

<

адрес> 10 штатных единиц врач-акушер-гинеколог.

Согласно штатного расписания на период 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении ГБУЗ РБ ГБ № по 

<

адрес> 1 штатная единица врач-акушер-гинеколог.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РБ ГБ Ишимбайская центральная районная больница и ФИО1 заключен трудовой договор №, вынесен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец принята на должность врача-акушера-гинеколога в родильное отделение ГБУЗ РБ ГБ Ишимбайская центральная районная больница, по основному месту работы, на неопределенный срок.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№-р реорганизовано ГБУЗ РБ ГБ № 

<

адрес> путем присоединения к ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> с передачей прав, обязанностей, имущества и с сохранением основных целей деятельности.

Учитывая вышеизложенное судом установлено отсутствие законных оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд считает установленным то обстоятельство, что фактически ответчиком произведена ликвидация структурного подразделения, являвшегося местом работы истца (родильного отделения), суд находит обоснованным исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ГБУЗ РБ ГКБ №1 по г. Стерлитамак подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать основание и причину увольнения ФИО1 ФИО6, отраженные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № сформулированные как «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» не соответствующей закону.

Обязать ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> изменить основание и причину увольнения ФИО1 ФИО7, отраженные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № на «сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больницы № 

<

адрес> (ИНН №) госпошлину в доход городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья: подпись Э.М. Салихова 

Копия верна: судья: Э.М. Салихова