ДЕЛО №2-1-589/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

при секретаре Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО6 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в райне 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца (Лада 111840, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. За нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована. Размер ущерба, причиненного его автомобилю, составил 51321 рубль и подлежит взысканию с ответчиков.

В связи с этим истец просит взыскать вы солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в сумме 51321 рубль, расхода на проведение экспертного исследования по оценке ущерба в размере 5050 рублей, 500 рублей 80 копеек за почтовые отправления, 1050 рублей за составление претензии, расходы на оформление доверенности в сумме 1990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7050 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков также были привлечены ФИО5 и ФИО6 В последующем истец отказался от исковых требований к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, отказ был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено, о чем судом вынесено мотивированное определение от 08 июня 2017 года.

Истец (в предварительном судебном заседании), представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Конверт с извещением ответчика вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Изучив материалы дела, материалы административного дела, выслушав объяснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ФИО4 и ФИО6,, что виновным в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль истца, является водитель автомобиля ВАЗ - 21053 ФИО4 Это подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района от 28 сентября 2016 года по делу №, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление имеет для суда в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации преюдициальное значение и обстоятельства совершения данного правонарушения не подлежат повторному доказыванию. Доказательств своей невиновности ФИО4 суду не представил.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как видно из сведений РЭО ГИБДД города Вольска, автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, принадлежал на праве собственности ФИО3

Вместе с тем, согласно представленным суду договорам купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2015 года и от 05 августа 2016 года, указанный автомобиль был продан ФИО3 ФИО5, который в свою очередь продал его ФИО6 Кроме того, ФИО5 суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился в автомобиле, а управлял им ФИО4, поскольку у ФИО6 отсутствуют водительские права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Под владельцем транспортного средства понимается не только собственник автомобиля, но и другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с 24 ноября 2012 года водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством, поскольку документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела видно, что ответственность владельцев данного транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована, доказательств, подтверждающих, что ФИО4 являлся таким законным владельцем, ФИО6 суду не представил, а также не представил доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО4 или других лиц.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО6, являясь законным владельцем автомобиля на основании договора его купли-продажи от 05 августа 2016 года, должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Согласно заключению экспертного исследования № от 14 сентября 2017 года, выполненного ИП М., размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 51321 рубль (без учета износа).

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 51321 рубль. При этом суд считает, что истец вправе требовать взыскания суммы ущерба без учета износа, так как, как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер государственной пошлины от цены иска 51321 рубль составляет 1740 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5050 рублей, 1990 рублей за удостоверение нотариусом доверенности на имя своего представителя, почтовые расходы в сумме 500 рублей 80 копеек и 308 рублей 18 копеек. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Суд признает данные расходы судебными, поскольку они были необходимыми для подачи иска в суд и считает, что их необходимо полностью взыскать с ответчика в пользу истца, так как требования ФИО2 удовлетворены были полностью. Доверенность истцом своему представителю была выдана на ведение именно данного дела.

Согласно приложенному к делу договору на оказание юридических услуг № от 04 апреля 2017 года и квитанций от 17 февраля и 04 апреля 2017 года истец оплатил за услуги представителя при ведении дела в суде 7000 рублей (плюс 50 рублей комиссия за перевод денежных средств) и 1000 рублей (плюс 50 рублей комиссии) за составление претензии. Учитывая несложность и категорию спора, активное участие представителя в трех судебных заседаниях (одно из них - предварительное), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ча в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 51321 рубля 00 копеек, расходы на составление экспертного исследования 5050 рублей 00 копеек, почтовые расходы 808 рублей 98 копеек, расходы на составление доверенности 1990 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1740 рублей, а всего 68409 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.