Дело № 2-362/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 29 апреля 2019 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Закурдаевой Е.А.

при секретаре Борисовой Ю.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделки купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Холмский городской суд с настоящим исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В обоснование своих требований указала, что между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО АТБ, банк) был заключен договор №В купли-продажи простых векселей. Согласно договору ФИО1 был приобретен вексель серии ФТК № стоимостью 1 300 000 рублей, выданный ООО «Финансово торговая компания». Денежные средства в уплату векселя банку перечислены. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи векселя. В тот же день заключен договор хранения, по которому банк принял на себя обязательство по хранению векселя. В соответствии с актом приема-передачи вексель передан сотруднику банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о погашении векселя, на которое получила уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя.

Указывает, что оригинал векселя ФИО1 не передавался. Анализируя Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО АТБ и запуск векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденный приказом ОАО АТБ ДД.ММ.ГГГГ №-П, полагает, что указанные в порядке действия его сторон подтверждают физическую невозможность изготовления векселя и порставления индоссамента одномоментно (в один день) с подписанием акта приема-передачи и заключения договора купли-продажи простого векселя с местом составления 

<

адрес>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления 

<

адрес>, а значит невозможность передачи векселя покупателю в месте заключения договора купли-продажи, что указывает, по мнению истца, на отсутствие предмета сделки на момент ее заключения.

ПАО АТБ в момент заключения договоров купли-продажи, хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довел информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения следки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. 

Полагает, что договор купли-продажи простого векселя является недействительным.

Просила суд признать недействительным договор №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя, заключенного между ФИО1 и ПАО АТБ; обязать ПАО АТБ возместить ФИО1 вексельную сумму 1 300 000 рублей; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО АТБ оплаченную истцом пошлину в сумме 14 7000 рублей.

В дальнейшем уточнила исковые требования, просила признать недействительной сделку оформленную договором №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя, заключённый между ФИО1 и ПАО АТБ, применить последствия недействительности сделки возвратом сторон в первоначальное имущественное положение, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом приняты отказы от исковых требований о признании недействительной оговорки без «без оборота на меня» в индоссаменте включенном в договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя, признании недействительным договора №Х от ДД.ММ.ГГГГ хранения, возложении обязанности возместить вексельную сумму уплаченную по договору купли-продажи простого векселя в суме 1 300 000 рублей.

От ответчика ПАО АТБ поступили возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ссылаясь на действующее законодательство, указал, что не имеется императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей, к которым отнесены ценные бумаги (векселя). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору №В от ДД.ММ.ГГГГ, который служит достаточным и надлежащим доказательством того, что продавцом ПАО АТБ передан в собственность покупателя ФИО1 простой вексель серии ФТК №. Указанный акт подписан истцом без каких-либо оговорок, тем самым покупателем подтверждено, что он получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи. В связи с чем банком были полностью исполнены обязательства по передаче в распоряжение покупателя простого векселя.

ФИО1 также заключен договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вексель был передан истцом на хранение банку по акту. Указанные договоры и акты подписаны истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым истцом было подтверждено, что после того, как он получил в свое распоряжение вексель, передал его на хранение в банк. Заключение впоследствии с банком договора хранения, по мнению ответчика, подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным векселем. Обращает внимание, что в простом векселе указаны сведения о предприятии обязанном по векселю – ООО «ФТК». Учитывая, что обязательство было исполнено, а вексель передан истцу, фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны не достигли соглашения о векселедателе реализуемого векселя.

Последовательно заключённые сделки купли-продажи, хранения с актами передачи свидетельствуют полном согласии истца с их условиями.

Указал, что Банк в дату продажи векселя являлся ее законным владельцем, а приводимые истцом доводы об отсутствии векселя в момент заключения сделки являются вымыслом.

Доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана также опровергаются документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки.

Треть лицо на стороне ответчика ООО «ФТК» представило отзыв на иск. Указал, что ООО «ФТК» имеет договор с ПАО АТБ, в соответствии с которым банк покупает векселя ОО «ФТК» для продажи третьи лицам. Банк, купив вексель, далее продавая векселя третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. Векселя ООО «ФТК» были выпущены и продавались банку в день их выпуска (в дату указанную в векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя. Затем в течение дня компанией выпускались все согласованные на дату векселя.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «ФТК» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что обратилась ДД.ММ.ГГГГ в банк с целью продления договора вклада. Сотрудник банка предложила ей воспользоваться новым видом вклада ценных бумаг, заверив ее, что вклад застрахован. Информация о данном виде ценных бумаг в банке отсутствовала. На момент заключения сделки сотрудник банка не довела информацию, что в следке также участвует третье лицо - ООО «ФТК», не рассказала, что от этой организации зависит погашение векселя и что ООО «ФТК» находится в 

<

адрес>, а банк в сделке является посредником. То есть полная информация о следке не была доведена. Сделка совершалась в спешке, она доверяла работникам банка, поверила им на слово и подписала документы. Пояснила, что если бы осознавала, что покупает ценную бумагу, которая зависит от сторонней организации, то отказалась бы от такой сделки.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, полагала, что сделка была совершена в полном соответствии с действующим законодательством, истице была предоставлена полная информация по сделке.

Выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ПАО «АТБ» (Продавец) заключен договор №В купли-продажи простых векселей.

По условиям п. 1.1 данного договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простые векселя, со следующими реквизитами: серия ФТК №. При этом, вексельная сумма составила 1 332 767,12 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях составила 1 300 000руб. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК».

Пунктом 1.3 заключенного между сторонами Договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Согласно п. 2.1 Договора сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенные по Договору векселя составляет 1 300 000руб.

Пунктом 2.3 Договора определено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договора в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора. Согласно п. 2.4 Договора Векселя передаются Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истица произвела оплату ответчику в сумме 1 300 000руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АТБ и ФИО1 был составлен акт приема-передачи, согласно которому Банк передает, а истица принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п.1 вышеуказанного договора купли-продажи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор хранения №Х, по условиям которого Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему ФИО1 (Поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора.

Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК №, вексельная сумма 1 332 767 12 рубля, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 Договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 Договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по 12.06. 2018 г.

Согласно акту приема-передачи к Договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АТБ принимает, а ФИО1 передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО АТБ на погашение векселей.

На указанно заявление ПАО АТБ ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о невозможности совершения платежа.

Также из материалов дела следует, что между ПАО АТБ и ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 банк является первичным векселедержателем векселей компании. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель (пункт 2.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АТБ и ООО «ФТК» заключен договор № о передаче векселедателем ООО «ФТК» векселедержателю ПАО АТБ векселя ФТК №, вексельная сумма указана 1 332 767, 12 рубля, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, цена за вексель 1 290 481, 75 рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банком перечислены денежные средства по указному договору.

В тот же день составлен акт приема-передачи векселя от ООО «ФТК» к ПАО АТБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

На основании пунктов 1-3 статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 2, 4 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли- продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Доводы ФИО1 о том, что вексель ей не передавался, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оспариваемый договор был подписан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вексель, что сторонами не оспаривается, был выдан ООО «ФТК» в 

<

адрес> также ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств доставки спорной ценной бумаги в 

<

адрес> к дате заключения договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также подтвержден факт не выдачи векселя на руки непосредственно ФИО1, и передача векселя после его изготовления в ПАО АТБ на хранение непосредственно из ООО «ФТК».

Следовательно, истица ФИО1 не была ознакомлена с содержанием векселя.

До настоящего времени вексель ФИО1 не получен, что подтверждается сторонами в судебном заседании.

При этом приобретение векселя истицей осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя по договору купли-продажи векселя и акт приема-передачи векселя по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку фактической передачи векселя не осуществлялось.

ФИО1 указывает, что при заключении договора ПАО АТБ не довел до нее как покупателя существенную информацию, при наличии которой истица не заключила бы данную сделку, а именно то, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО «ФТК». Полагала, что следку заключала именно с ПАО АТБ, которому как банку, в котором имеет вклады, доверяла. Сторона истца также указывала на то, что ООО «ФТК» фактически является не платеже способным, что ПАО АТБ также скрыл от ФИО1 при заключении сделки.

Анализируя содержание договора купли-продажи векселя, а также приложение № к данному договору «Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг», суд находит данный довод истицы обоснованным, поскольку информации, что лицом, обязанным по выплате истцу денежных средств (плательщиком по векселю) является ООО «ФТК», и которую суд считает существенной для истца, указанные документы не содержат. Суд полагает, что ПАО АТБ, как продавец по договору, не предоставил истице полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными статьей 815 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XYII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей. Подписанная ФИО1 Декларация о рисках, также не содержит указанных сведений. 

Сведения о том, что лицом, которое обязуется безусловно уплатить денежную сумму по векселю, является ООО «ФТК», содержатся в векселе, который истица не получала и с содержанием которого не знакома. 

Таким образом, истица была лишена возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя.

О том, что возможность получения внесенной банку денежной суммы обусловлена платежеспособностью третьего лица ООО «ФТК», истице стало известно только при отказе ПАО « АТБ » в платеже по векселю. Не доведение ПАО « АТБ » при заключении договора купли- продажи векселя до истицы информации о том, что лицом, обязанным осуществить платеж указанной в договоре суммы, является ООО «ФТК», при том, что должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, суд расценивает как обман, а оспариваемый договор - как недействительную сделку, заключенную истцом под влиянием обмана. При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. 

Не смотря на то, что вексель в настоящее время хранится у ответчика, суд полагает необходимым возложить на истицу обязанность по его возврату ПАО АТБ, в целях исключения в дальнейшем возможности его получения ФИО1 в банке и предъявления к исполнению.

С ответчика, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Признавать недействительной сделку купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ФИО1 и публичным акционерным боществом «Азиатско-Тихоокенский банк»

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 300 000 (дин миллион триста тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 передать в ПАО «Азиатско тихоокеанский банк» простой вексель № составленный ДД.ММ.ГГГГ, 

Взыскать с р=публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу лесных Н. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Закурдаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Е.А. Закурдаева