Дело 2-595/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

“14” марта 2019 года г. Волгоград 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Савокиной О.С.

при секретаре Коноваленко И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МКК «Деньги Сразу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МКК «Деньги Сразу» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30 июля 2017 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа денежных средств № на сумму 25 000 рублей на срок до 15 августа 2017 года, с начислением процентов за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования заемными средствами. В указанный срок должник сумму долга и проценты по договору займа не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 18 000 рублей, проценты в размере 35 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 814 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, 

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания поступило возражение, согласно, которого исковые требования признала частично, не оспаривая факта заключения договора займа и получения денежных средств в размере 25 000 рублей, считает, что ответчиком неправильно произведен расчет процентов за пользование займом., в случае удовлетворения исковых требований просила снизить проценты по займу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2017 года между АО МКК “Деньги Сразу” и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № на сумму 25 000 рублей с выплатой процентов в размере 547,5% годовых.

Согласно п. 2 договора микрозайма № от 30 июля 2017 года договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, срок возврата займа 15 августа 2017 года.

Во исполнение обязательств по договору займа ФИО1 получила денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 июля 2017 года.

Согласно п. 4 заключенного сторонами договора процентная ставка (процентные ставки)(в процентах годовых или порядок ее (их) определения 547,5% годовых, из расчета 1,5 % в день.

Заключение договора займа соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Таким образом, по истечении срока договора, ответчик обязана была возвратить истцу 31 000 рублей, из которых 25 000 рублей - сумма займа, 6 000 рублей - сумма, направляемая на погашение процентов за пользование займом, рассчитанная на момент наступления срока платежа 15 августа 2017 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставил ФИО1 заем в требуемой сумме.

13 августа 2017 года между Акционерное общество Микрокредитная компания “Деньги Сразу” и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору краткосрочного займа № от 30 июля 2017 года.

Согласно, которого стороны пришли к соглашению об изменении п. 1, 2, 6 индивидуальных условий договора и изложении их в новой редакции, сумма займа или лимита кредитования 18 000 рублей. Договор вступает в силу с момента подписания индивидуальных условий настоящего договора и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору., срок возврата займа 29 августа 2017 года, размер платежа 22 320 рублей, срок платежа 29 августа 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, всего начислено процентов по договору за период с 30 июля 2017 год по 13 августа 2017 год 5 250 рублей, за период с 13 августа 2017 года по 31 декабря 2017 год 37 800 рублей. 

13 августа 2017 года ответчиком была погашена сумма процентов в размере 5 250 рублей, сумма остатка задолженности составила 37 800 рублей и оплачена сумма основного долга в размере 7 000 рублей, сумма остатка задолженности составила 18 000 рублей. 05 сентября 2017 года ответчиком была погашена сумма процентов в размере 2 000 рублей сумма остатка задолженности по процентам составила 35 800 рублей. 

С учетом условий договора, размер задолженности ответчика по договору займа от 30 июля 2017 года составил 18 000 рублей - сумма основного долга, 35 800 рублей проценты за пользование займом за период с 13 августа 2017 года по 31 декабря 2017 год 35 800 рублей в размере, не превышающем 2-х кратный размер непогашенной части займа.

Между тем, оспаривая представленный истцом расчет, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в соответствии с требованиями закона, представила расчет, в соответствии с которым, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору в размере 18 000 рублей, считает, что размере задолженности по процентам за пользование суммой займа за пользование суммой займа за период с 30 июля 2017 года по 14 августа 2017 год составляет 4 050 рублей, 18000 рублей (сумма основного долга) х 15 (дней просрочки) х 1,5% в день =4 050 рублей.

Размер задолженности по процентам за пользование суммой займа за период свыше 15 дней составляет 4 965 рублей 84 копейки, из расчета 18 000 (сумма основного долга) х 484 (дней просрочки) х 0,057%.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч.1 ст.2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5%, но не превышающем 2-х кратный размер непогашенной части займа, в размере 35 800 рублей.

Между тем, по мнению суда, данный расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Так, согласно договору микрозайма от 30 июля 2017 года срок его предоставления был определен до 15 августа 2017 года, то есть в 15 календарных дней. Дополнительным соглашением № к договору краткосрочного займа № от 30 июля 2017 года, внесены изменения условий, которого срок возврата займа определен 29 августа 2017 года, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 29 дней.

В силу ст. 14 Закона РФ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере- 547, 5 % годовых до фактического возврата займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30 июля 2017 года, с учётом дополнительного соглашения №, начисление по истечению срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по условиям договора в размере 547,5% годовых до 29 августа 2017 год, на которые с учетом дополнительных соглашений был предоставлен заем. Остальной же период, начиная с 29 августа 2017 года по 31 декабря 2017 год, проценты подлежали начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Указанная ставка по сведениям официального Интернет-сайта Центрального банка Российской Федерации в спорный период составляла 5,70% годовых.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взыскания составит до 29 августа 2017 года в размере 7 830 рублей, за остальной период 2 827 рублей ( 18 000 х 124 х 0,057%), а всего 10 657 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями, при подаче искового заявления АО МКК «Деньги Сразу» уплачена государственная пошлина в размере 1 814 рублей.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная, что подтверждается платежными поручениями № от 28 ноября 2018 года, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 пользу истца АО МКК «Деньги Сразу» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 059 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МКК «Деньги Сразу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МКК «Деньги Сразу» сумму задолженности по договору займа № от 30 июля 2017 года в размере 18 000 рублей, проценты в размере 10 657 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 1 059 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда. 

Справка: решение принято в окончательной форме 18 марта 2019 года.

Судья - О.С. Савокина