Дело № 2-12\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика адвоката Касьяновой О.Ю., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., 

ответчика-истца- представителя ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4

представителя третьего лица Администрации Семикаракорского городского поселения ФИО5,

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьи лица ФИО6, Администрация Семикаракорского городского поселения, Администрация Семикаракорского района о признании права собственности на пристройку к жилому дому, выделении квартиры в счет принадлежащей доли жилого дома и хозяйственных сооружений, и встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО10, третье лицо Администрация Семикаракорского района Ростовской области о признании права собственности на пристройку к жилому дому по 

<

адрес>, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделении части жилого дома и хозяйственных сооружений, определении порядка пользования земельным участком по 

<

адрес>

ФИО1 в обосновании иска указала, что является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>. Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками. В 2007г., без соответствующего разрешения органа местного самоуправления она произвела реконструкцию жилого дом, возвела пристройку лит. «а5», а также построила гараж лит. «ББ» из ракушечника, площадью 22,5 кв. метров, сарай лит. «Я» шлаконаливной, общей площадью 7,5 кв. метров. Каждый из совладельцев пользуется и участвует в содержании тех объектов которые выделены им в пользование, на оставшиеся объекты недвижимости не распространяется общая долевая собственность.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники участника права общей долевой собственности на жилой дом Д., умершего ДД.ММ.ГГГГг. - ФИО8, ФИО9

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу в отношении ответчика В.., умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Судом к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО2, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, в пользу которого наложен арест на имущество от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.268) и Администрация Семикаракорского района Ростовской области.

ФИО1 с учетом неоднократных уточнений, просила суд в окончательной редакции признать право собственности на пристройку лит. «а5» к жилому дому лит «А», состоящую из помещений: коридора комната №5, площадью 7,5 кв. метров; кухню комната №6, площадью 11,1 кв. метров; ванную комнату №7, площадью 2,8 кв. метров; коридора комната №8, площадью 4,2 кв. метров; общей площадью 25,6 кв. метров, гараж лит. ББ из ракушечника, общей площадью 22,5 кв. метров, сарай лит. «Я» шлаконаливной площадью 7,5 кв. метров, расположенные по 

<

адрес>, произвести выдел доли жилого дома, общей площадью 180,1 кв. метров и надворных построек в натуре на 4 квартиры по фактически сложившемуся порядку пользования, с учетом самовольно возведенной постройки лит. «а5», выделив в собственность ФИО1 квартиру №4, состоящую из жилых комнат №1, площадью 10, 0 кв. метров, №2 -12,6 кв. метров; №3 – 7,5 кв. метров, коридора №4 – 7,9 кв. метров, коридора №5 – 7,5 кв. метров; кухни №6 – 11,1 кв. метров; ванной №7 – 2,8 кв. метров; коридора №8 – 4,2 кв. метров, общей площадью 63,6 кв. метров; хозпостройки: сарай лит. «БВ», «Л», У»; ? литера «Х», гараж лит. «ББ» по 

<

адрес>

От ответчиков ФИО3, ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, третьи лица ФИО7, Администрация Семикаракорского городского поселения о сносе постройка лит. «а5», площадью 32, 9 кв. метров к жилому дому по 

<

адрес>

В обосновании встречного иска указано, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>. Указанный жилой дом состоит из четырех квартир и является многоквартирным. В 2009г. ФИО1 без получения соответствующего разрешения на строительство без согласия других собственников жилого дома самостоятельно осуществила самовольную пристройку лит. «а5», площадью 32.9 кв. метров. Право собственности на самовольную пристройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве указанном в ст. 222 ГК РФ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1576 кв. метров, данный участок не сформирован, его границы не установлены. До формирования земельного участка и возникновения права собственности на него, он находится в собственности Администрации Семикаракорского района. Постановлением главы Администрации Семикаракорского района № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выделялся и передавался в собственность за плату земельный участок, площадью 572 кв. метров, расположенный по 

<

адрес>. Однако решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг., указанное постановление главы Администрации района было признано незаконным, а земельный участок возвращен Администрации. Поскольку земельный участок, на котором была осуществлена пристройка, не принадлежит ФИО1, за ней не может быть признано право собственности на указанную самовольную постройку. ФИО1 ни один из сособственников жилого дома согласия на строительство пристройки не давал, она не предпринимала меры для получения разрешения на строительство пристройки. Указанная пристройка возведена вплотную к имеющейся хозяйственной постройке (сарай), поэтому пристройка возведена с нарушением градостроительных, пожарных норм и правил. Порядок пользования земельным участком не закреплен, имеется сложившийся порядок пользования, самовольная пристройка захватывает часть земельного участка, которой раньше пользовался В., и на которую могут претендовать в дальнейшем его наследники при разделе земельного участка, указанное свидетельствует, что сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы наследников В.

Судом встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском ФИО1 

В судебном заседание истец- ответчик ФИО1, и ее представитель адвоката Касьянова О.Ю., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Истец-ответчик ФИО1 пояснила, что не согласна с размером компенсации по заключению эксперта. Строительство пристройки велось с 2007 до 2010г. Земельный участок выделялся ей в собственность. Соседи не хотели заниматься. Она пошла в Администрацию с просьбой выделить ей участок, чтобы она могла его узаконить. Был заключен договор купли-продажи с Администрацией. Право собственности на земельный участок в последствие было отменено судом по иску В-вых. Она пользуется половиной сарая лит. «Х», в котором два входа, остальные постройки возведены до 2006г., и перешли к ней в построенном виде.

Представитель истца-ответчика ФИО1 –Касьянова О.Ю. пояснила, что доверительницей были предприняты все меры для того, чтобы узаконить строение. Но т.к разрешение на строительство не было, то ей было отказано в этой просьбе т.е она не смогла в административном порядке решить свою проблему, почему они и вынуждены были обратиться в суд. Пристройка была возведена за счет средств доверительницы с согласия собственников других квартир, а именно Д. и ФИО6, который должен был стать собственником одной из квартир. Согласно экспертного заключения, возведённая постройка не нарушает ни чьи интересы, возведена в соответствии с нормами и СНиПами. Эксперт пришел к выводу, что данное домовладение можно разделить на квартиры, что не нарушает ничьи интересы. Просила выделить в собственность квартиру № 4 и хозпостройки в соответствии с экспертным заключением.

В судебное заседание не прибыл ответчик ФИО2, ответчик-истец ФИО3, сведения о их надлежащему уведомлении имеются, от них не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик-истец, представитель ответчика-истца ФИО3, ответчика ФИО2 – ФИО4 встречный иск поддержал, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что разрешение Алпатова не имеет юридической силы т.к. он не является собственником жилого помещения. Земельный участок находится в муниципальной собственности. И при возведении спорной пристройки необходимо согласие всех сособственников жилого дома, который является многоквартирным. Постройка проходит по предполагаемой меже, по закону необходимо отступить полтора метра. Не соблюдены градостроительные нормы. Документы, подтверждающие права собственности на жилое помещение не имеет, его мать вступило в наследство после отца, а он отозвал свое заявлении. Постройкой нарушена межа, он не может перемещаться свободно, коммуникации под ногами, затоплен подвал, разрушается сарай. 

Суд принимал меры к извещению ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о рассмотрении указанного иска, заблаговременно, по адресу, указанному в заявлении, регистрации установленным образом заказными письмами направил извещения, получение которых было проигнорировано.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не имеется. Участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденцией, указанным образом, распорядились своими процессуальными правами, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении заявления в отсутствие указанных ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Семикаракорского городского поселения ФИО5 пояснил, что с учетом экспертного заключения администрация города не возражает против удовлетворения требований ФИО1 

Третье лицо ФИО6 оставил поставленный вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Семикаракорского района Ростовской области в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, от него не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседание эксперт Ш. пояснил, что имеет техническое образование, стаж работы по специальности 31 год, в соответствии с противопожарными нормами, если площадь земельного участка менее площади застройки одного этажа, то расстояние между строениями не регламентируется. Изначально при строительстве дома были возведены сараи лит. «Б» и лит. «Х». Сарай лит. «Б» поделен пополам между квартирой 1 и 2, а сарай литер «Х» между квартирами 3 и 4, позже возведены остальные надворные строения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Исполнительного комитета Семикаракорского горсовета народных депутатов Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГг. отведен земельный участок, площадью 1,5 га под строительство 10-ти двухквартирных жилых домов 

<

адрес>

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19 августа 2016г. жилой дом по 

<

адрес> возведен в 1982г., имеет площадь 180,1 кв. метров, увеличение общей площади на 57,6 кв. метров произошло за счет ранее не учтенной площади холодных коридоров лит. аа1, а также за счет пристройки, площадью 33,5 кв. метров, возведенной в 2009г.

Жилой дом по 

<

адрес>, согласно техническому паспорту состоит из четырех квартир, каждая квартира соответствует ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Площадь жилого дома, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 122,5 кв. метров.

По данным БТИ право собственности на жилой дом зарегистрировано за Д. (1/8 доля в праве); Д. ( 9/64 доли в праве); ФИО1 (1/4 доля в праве); М. ( ? доля в праве); С. ( ? доля в праве).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.94-95) право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки: сарай, площадью 7,5 кв. метров лит.А; кухня, площадью 14,6 кв. метров лит. «В»; сарай, площадью 33 кв. метров лит. «Б»; сарай, площадью 17,4 кв. метров лит. «Е»; сарай, площадью 7 кв. метров лит. «И»; сарай, площадью 7,8 кв. метров лит. «Л»; сарай, площадью 7,4 кв. метров лит. «М»; сарай, площадью 7,4 кв. метров лит. «Н», сарай, площадью 5,2 кв. метров литер «О»; сарай, площадью 7,8 кв. метров лит. «У»; сарай, площадью 34,2 кв. метров лит. «Х»; сарай, площадью 6,5 кв. метров, лит. «Ц» по 

<

адрес>, зарегистрировано за В. (? доля в праве), ФИО1 ( ? доля в праве); Д. (7/64 доли в праве); ФИО3 (9/64 доли в праве).

На ? долю в праве общей долевой собственности права не зарегистрированы. Из представленных сведений БТИ следует, что сособственником в праве общей долевой собственности на ? долю, также является М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В. умер ДД.ММ.ГГГГг., после его смерти с заявлением о принятии наследства обратились сын ФИО4 и супруга ФИО2 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства (т.1 л.д.222). 

Д. умер ДД.ММ.ГГГГг., с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО8, ФИО7, ФИО9 

Судом установлено, что ФИО1, является сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>, что по сведениям технического паспорта соответствует квартире №4, состоящей из помещений жилого дома лит. «А»: кухни №1, площадью 10 кв. метров; жилой комнаты №2, площадью 12,5 к.в метров; жилой комнаты №3, площадью 7,5 кв. метров; коридора №4, площадью 7,9 кв. метров; гаража лит. «ББ» из ракушечника, общей площадью 22,5 кв. метров, сарая лит. «Я», площадью 7,5 кв. метров, сарая деревянного лит. «БВ», площадью 11,9 кв. метров; сарая лит. «Л.», площадью 7,8 кв. метров; сарая лит. «У», площадью 7,8 кв. метров; ? части сарая лит. «Х», площадью 34,2 кв. метров.

В пользовании М. находятся следующие помещения жилого дома лит. «А»: кухня №1, площадью 9,5 кв. метров; жилая комната №2, площадью 12,5 кв. метров; жилая комната №3, площадью 8,5 кв. метров; коридор №4, площадью 7,9 кв. метров (квартира№2). 

В пользовании наследника ФИО11 – ФИО2 находятся помещения жилого дома лит. «А»: кухня №1, площадью 9,9 кв. метров; жилая комната №2, площадью 14,6 кв. метров; жилая комната №3, площадью 6,3 к.в метров, коридор №4, площадью 7,9 кв. метров ( квартира №3).

В пользовании ФИО3, Д., Г. ФИО7, ФИО9 находятся помещения жилого дома лит. «А»: кухня №1, площадью 10 кв. метров; жилая комната №2, площадью 12,9 кв. метров; жилая комната №3, площадью 8,6 к.в метров, коридор №4, площадью 6 кв. метров, ванная комната №4а, площадью 1,9 кв. метров ( квартира№1).

Постановлением Главы администрации Семикаракорского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 572 кв. метров КНЗУ № расположенный по 

<

адрес> передан ФИО1 в собственность за плату в размере 1913 рублей, для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Администрация Семикаракорского района» в лице заместителя Главы МУ «Администрация Семикаракорского района» С. и ФИО1 заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ответчик ФИО1 приобрела в собственность за плату в размере 1913 рублей земельный участок КНЗУ №, расположенный по 

<

адрес>, площадью 572 кв. метров. 

На основании Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. право ФИО1 на земельный участок по адресу ул.Садовая 5 квартира 4, площадью 572 кв. метров. зарегистрировано 17 июля 2009 года.

При этом, предоставленный земельный участок был выделен из земельного участка на котором расположен спорный жилой дом.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановление главы Администрации Семикаракорского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> в собственность за плату» признано незаконным, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУ «Администрация Семикаракорского района», в лице заместителя Главы МУ «Администрация Семикаракорского района» С. и ФИО1, по отчуждению земельного участка, площадью 572 кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу 

<

адрес> применены последствия недействительности сделки.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Семикаракоского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения судом было установлено, что при выделении земельного участка ответчику ФИО1 нарушены требования закона в части формирования, установления границ в соответствии с действующим законодательством земельного участка, из которого был произведен выдел. При отсутствии факта совместного обращения сособственников домовладения с заявлением о предоставлении им земельного участка в собственность, было нарушено право других сособственников жилого дома на приобретение прав на земельный участок. Суд, исходил из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, постановлен на кадастровый учет в феврале 2006г., однако он не был сформирован и его местоположение, границы, площадь и другие уникальные характеристики земельного участка как объекта гражданских права не определялись.

По сообщению и.о. начальника территориального отдела №8 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»» по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.272) межевание земельного участка по 

<

адрес>

Судом установлено, что ФИО1 в 2009г. на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке осуществила строительство пристройки к жилому дому лит. «а5» и гаража лит. «ББ» из ракушечника, площадью 22,5 кв. метров. Спорные строения находятся в границах соответствующего земельного участка. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что договор купли-продажи земельного участка, на котором расположена пристройка и гараж, признан незаконным по решению суда от ДД.ММ.ГГГГг., указанные объекты недвижимости не могут быть признаны самовольной постройкой.

Из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае ФИО4 не является собственником упомянутого земельного участка, спорного строения, а также не обладает иным вещным правом на них; как следствие, он не является надлежащим истцом по иску о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса, поэтому его требования удовлетворению не подлежат.

Из представленных доказательств, судом установлено, что спорная постройка была возведена без согласия участника долевой собственности на жилой дом В. При этом нарушений прав истца по встречному иску ФИО3 не представлено, тем более земельный участок, на котором возведена спорная постройка ей на каком либо законном праве не принадлежит. 

Отсутствие согласия сособственника В. при возведении постройки не может быть расценено как безусловное основание для сноса указанной постройки. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав ФИО3 при сохранении пристройки, не представлено.

Истцом по встречному иску ФИО3, и ее представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что возведенная постройка каким-либо образом нарушает ее права как сособственника жилого помещения и сособственника общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также, что затопление подвала и разрушение сарая произошло из-за возведенной постройки.

Согласно выводам судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.60-89) установлено, что реконструированный жилой дом, общей площадью 180,1 кв. метров по 

<

адрес>, является капитальными строениями III группы, по своей функциональной целесообразности, состоящих из жилых комнат и подсобных помещений, обеспечивающих создание условий для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, принятия гигиенических процедур, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом доме, по своим объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям, обеспечивающими пространственную жесткость, прочность, устойчивость и долговечность, требуемый температурно-влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность, и инсоляцию помещений соответствуют требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан, а также иных граждан.

Доводы встречного иска о том, что в силу ст. 222 ГК РФ спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведено без получения соответствующего разрешения на строительство, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседание установлено, что заведующим сектором архитектуры и градостроительства Администрации Семикаракорского городского поселения ДД.ММ.ГГГГг. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.30).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обращалась для получения необходимых документов. Отсутствие при строительстве пристройки предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечет необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно, технический паспорт, документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на земельный участок в период строительство пристройки и гаража, заключение эксперта, подтверждающее, что возведенные объекты не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, и не затрагивают интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что сохранение спорной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, встречные исковые требования о сносе, удовлетворению не подлежат. Суд считает возможным признать за ФИО1 право общей долевой собственности ( ? доля) на реконструированный жилой дом, общей площадью 180,1 кв. метров, с учетом пристройки лит. а5, расположенной по 

<

адрес> при этом не подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности на пристройку лит. «а5», поскольку отдельным объектом недвижимости она не является. 

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно п.6 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 11 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Делимость жилого дома определяется исходя из необходимости снабжения его всем необходимым для нормального использования именно в качестве жилого дома, а также возможности изоляции, соответственно наличие жилых помещений как объектов прав безусловно вводит в число объектов прав и нежилые помещения, так как в данном случае ГК РФ не рассматривает нежилые помещения как самостоятельные объекты гражданских прав.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения технической возможности реального выдела доли жилого дома, предпочтительности вариантов, определению стоимости жилого дома, возможной компенсации разницы стоимости долей, соответствия выделяемых реальных долей идеальным долям.

По заключению эксперта Центра экспертизы и оценки индивидуального предпринимателя Ш. № разработан вариант раздела жилого дома, в натуре на четыре квартиры по фактически сложившемуся порядку пользования, с учетом самовольной возведенной ФИО1 пристройки лит. «а5», по которому ФИО1 выделяется квартира №4, общей площадью 63,6 кв. метров, в том числе жилой площадью 30,1 кв. метров, состоящая из помещений: лит. «А»: жилая комната №1, площадью 10 кв. метров; жилая комната №2, площадью 12,6 кв. метров; жилая комната №3, площадью 7,5 кв. метров; коридор №4, площадью 7,9 кв. метров; лит. а1: коридор №4, площадью 7,9 кв. метров; лит. а5: коридора комната №5, площадью 7,5 кв. метров; кухню комната №6, площадью 11,1 кв. метров; ванную комнату №7, площадью 2,8 кв. метров; коридора комната №8, площадью 4,2 кв. метров; а также выделяются хозяйственные постройки: сарай лит. «БВ», сарай лит. «Л», сарай литер «У», ? долю в праве общей долевой собственности на сарай литер «Х», гараж лит. ББ, сарай лит. «Я». При этом размер денежной компенсации ФИО2 за отклонение стоимости надворных строений, выделяемых сособственнику ФИО1, от стоимости идеальных долей, составляет 18 803 руб.

Экспертом сделан вывод, что при произведенном разделе жилого дома работы по перепланировке и переоборудованию не требуются.

Суд считает приемлемым предложенный экспертом вариант раздела жилого дома, поскольку он соответствует фактическому сложившему порядку пользования и наиболее отвечает интересам сторон с учетом причитающихся им долей спорного жилого дома.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Стороной истца по первоначальному иску требования в части перераспределения долей в жилом доме, определении порядка пользования земельным участком поддержаны в судебном заседании не были, при этом ФИО1 и ее представитель не отказались от иска в этой части. По смыслу действующего гражданско-процессуального законодательства в случае, когда истец не отказывается, но и не поддерживает исковые требования, спор как таковой отсутствует, а потому иск удовлетворению не подлежит.

По указанным основаниям исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности ( ? доля) на реконструированный жилой дом, общей площадью 180,1 кв. метров, с учетом пристройки лит. а5, расположенной по 

<

адрес>.

Произвести выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности ФИО1 в жилом доме, общей площадью 180,1 кв. метров, расположенном по указанному выше адресу.

Выделить ФИО1 в собственность квартиру №4, расположенную по адресу

<

адрес> лит. А, а1, а5, общей площадью 63,6 кв. метров, в том числе жилой площадью 30,1 кв. метров, состоящую из помещений: лит. «А»: жилая комната №1, площадью 10 кв. метров; жилая комната №2, площадью 12,6 кв. метров; жилая комната №3, площадью 7,5 кв. метров; коридор №4, площадью 7,9 кв. метров; лит. а1: коридор №4, площадью 7,9 кв. метров; лит. а5: коридора комната №5, площадью 7,5 кв. метров; кухню комната №6, площадью 11,1 кв. метров; ванную комнату №7, площадью 2,8 кв. метров; коридора комната №8, площадью 4,2 кв. метров; хозяйственные постройки: сарай лит. «БВ», сарай лит. «Л», сарай литер «У», ? долю в праве общей долевой собственности на сарай литер «Х», гараж лит. ББ, сарай лит. «Я», расположенные по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 размер денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемых в собственность надворных пристроек в размере 18 803 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 180,1 кв. метров по 

<

адрес>. В остальной части иска отказать

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, пристройки лит. «а5», общей площадью 32,9 кв. метров к жилому дому лит. «А», расположенному по 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017г.