Дело № 

РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО2 (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, работающий ФСКЕС «

<

данные изъяты>», адрес регистрации: 

<

адрес>, адрес места жительства: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на недопустимость доказательства – видеозаписи видеорегистратора полицейской машины, нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование. Также время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, противоречит материалам дела, в указанное время ФИО1 находился в медицинском учреждении. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник поддержали доводы жалобы, ФИО1 дополнительно суду пояснил, что транспортным средством не управлял.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 30 мин старшим инспектором ОБДПС ГИБДД ОУМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 58 мин в районе 

<

адрес> управлял автомашиной с признаками опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. 

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Данное предположение является достаточным основанием в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Фактов злоупотребления сотрудниками полиции своими служебными обязанностями при привлечении ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании не установлено. Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений, влияющих на квалификацию действий ФИО1 суду не представлено.

Мировым судьей оценены все доказательства по ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все доводы жалобы, а именно о недопустимости видеозаписи, отсутствии предложения пройти освидетельствование, а также о несоответствии времени совершения правонарушения оценены мировым судьей при вынесении постановления. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2