Дело № 2-1083/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Филипповой Н.Н., 

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово «23» ноября 2017 года 

дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании наследника недостойным, об отстранении от наследования недостойного наследника, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании наследника недостойным, об отстранении от наследования недостойного наследника.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО3. 

Она является наследником первой очереди по закону. 

В течение всего периода жизни матери, она с матерью постоянно общалась, оказывала ей всяческую помощь, в результате чего, мать оставила завещание в её пользу на все имущество. 

Ответчик ФИО8 также является наследником первой очереди по закону. 

На протяжении последних лет жизни матери, ФИО8 злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию матери. 

Последние четыре года своей жизни мать болела, она не могла свободно передвигаться. 

Она предлагала ФИО8 разделить бремя ухода за матерью поровну, предложив ей приезжать к матери на два-три дня, ухаживать за ней, готовить пищу. 

Однако, ФИО8 категорически отказалась ухаживать за матерью, ссылаясь на занятость.

В итоге, уход за матерью, а также её лечение, осуществляла только она и её дети. 

В течение года её четырнадцатилетний сын проживал совместно с ФИО3, ухаживал за ней. 

Затем, по совету врачей, она поместила мать в больницу, в которой мать находилась чуть больше полугода. 

В течение всего периода лечения она оплачивала лечение матери. 

Также, она оформляла необходимые документы для установления инвалидности и повышения размера пенсии. 

После выписки матери из больницы, она перевезла мать к себе для совместного проживания, поскольку ей требовался постоянный уход.

На все её просьбы о финансовой помощи в лечении и содержании матери, ответчик ФИО8 категорически отказывала, предлагала отправить мать в дом престарелых.

Иногда она приезжала повидать мать, находилась около 10-20 минут и уезжала. 

В день смерти матери и на её похороны ФИО8 не приезжала, расходы на ритуальные услуги не оплачивала.

Однако, в установленный законом срок после смерти матери, ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Считает, что поскольку ФИО8 злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию матери, в соответствии с требованиями ст. 1117 ГК РФ она является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования. 

Истец ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в 

исковом заявлении, поддержала, настаивала на требованиях.

Суду пояснила, что она и ответчик ФИО8 являются родными сестрами. Их матерью была ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни мать составила завещание, согласно которому все имущество было завещано только ей. Однако ответчик заявила о своих правах на обязательную долю в наследстве, поскольку является пенсионером, получила свидетельство о праве на наследство по закону. В связи с чем, её доля в наследственном имуществе уменьшилась. Считает ответчика недостойным наследником, так как при жизни матери ФИО8 не помогала в содержании и лечении матери в должной мере, не присутствовала на похоронах матери, не помогала организовывать похороны. Всё её участие в уходе за матерью выражалось в том, что она посещала мать не чаще чем 2 раза в месяц, приносила протёртую еду. Опекунство в отношении матери было оформлено на неё. Не оспаривает, что решений суда о взыскании алиментов на содержание матери с ответчика, не принималось. 

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от 10.10.2017, доводы истца поддержал, на требованиях настаивал.

Суду пояснил, что ФИО8 является наследником первой очереди после смерти ФИО3, однако подлежит отстранению от наследования как недостойный наследник умершей, поскольку при жизни ФИО3 ФИО8 не осуществляла за ней должный уход, необходимой помощи не оказывала, злостно уклонялась от возложенной на неё семейным законодательством обязанности по содержанию матери.

Ответчик ФИО8 иск не признала.

Суду пояснила, что она считает себя достойным наследником. При жизни мать проживала отдельно, но когда у неё начались проблемы со здоровьем, истец оформила опекунство, стала сама получать её пенсию. Длительное время мать находилась в больнице, потом стала проживать с истцом. Она всегда общалась с матерью, приезжала к ней всегда, и когда она проживала в своей квартире, и когда она лежала в больнице, и когда стала проживать с истцом. Когда она приходила, то приносила с собой еду для матери. В основном, это была протёртая пища, т.к. мать не могла жевать. Либо, когда мать проживала одна, готовила ей еду у неё дома. Также, она мыла мать, подстригала волосы и ногти. Когда мать проживала одна, она рассказывала ей о том, что истица её била. Когда мать проживала с истцом, истец не желала пускать её в свой дом чаще, чем раза 2-3 в месяц. Оплата за лечение матери производилась за счет средств от пенсии матери и опекунских пособий. Она не забрала мать к себе после больницы потому, что сама болела, у неё был диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при котором нельзя поднимать тяжелое. Учитывая, что истец проживает с тремя детьми, она предлагала истцу поместить мать в дом престарелых. На похоронах матери она не присутствовала, т.к. находилась в это время во Вьетнаме. Однако финансовую помощь в организации похорон оказывала. Она передала денежные средства детям, которые оплатили необходимые расходы, связанные с похоронами. Также, её дети ей рассказывали, что когда мать хоронили, у неё была 

<

данные изъяты>. В отношении неё не принималось судом решений о возложении алиментных обязанностей по содержанию матери. В настоящее время она получила свидетельство о праве на наследство в размере ? доли на квартиру матери, т.к. является пенсионером и имеет право на обязательную долю в наследстве. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она знакома с ФИО7, проживала с ней в одном доме. Ей известно, что ФИО7 проживала с матерью и детьми. Она приходила к ФИО3 каждый день и видела, что ФИО3 и её дети ухаживали за бабушкой.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он является сыном ФИО7 ФИО8 приходится ему тетей. Он проживает с матерью. В последние годы жизни бабушка ФИО3 проживала с ними. Тетя навещала бабушку 1-2 раза в месяц. Какую финансовую помощь оказывала тетя, он не знает, но ему известно, что за лечение бабушки оплачивала его мать. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что знакома с ФИО7, они являются соседями. Ей известно, что ФИО7 проживала со своей матерью и детьми. Она часто бывает в гостях у ФИО3 и видела, что ФИО3 и её дети ухаживали за бабушкой. Ответчика она у ФИО3 не видела, но со слов сына ФИО3 ей известно, что ФИО8 передавала матери банан и яблоко. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что знакома с ФИО7, они являются соседями. Она часто бывает в гостях у ФИО3 и видела, что с ФИО7 проживала её мать. ФИО3 ухаживала за матерью. Ответчика в семье ФИО7 не встречала. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО7 является его гражданской супругой. Они проживают совместно уже 15 лет. За это время он 2 раза видел ответчика. За тещей ухаживала, в основном, ФИО7 ФИО8 приходила к матери несколько раз. Когда теща проживала отдельно в своей квартире на 

<

адрес>, он не видел, чтобы ФИО8 навещала мать. 

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Истец и ответчик являются дочерями ФИО3, что никем не оспаривалось, подтверждается свидетельством о рождении, свидетельствами о праве на наследство.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, в силу ст. 1142 ГК РФ, стороны спора, являются наследниками первой очереди по закону имущества ФИО3 

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Приведенные положения закона разъяснены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым, указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий, и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Также, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.20012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено, что при жизни, ФИО3 оставила завещание, согласно которому, все свое имущество она завещала ФИО7

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются указанным завещанием (л.д. 10).

Согласно ответу нотариуса на запрос суда, с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО3, обратились ФИО7 и ФИО8 

В последующем, ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ФИО8 - свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли на эту же квартиру, в соответствии с её правом на обязательную долю в наследстве (л.д. 42).

При жизни, ФИО3 сначала одна, а затем с истцом, проживала по адресу: 

<

адрес>. 

Также, находилась длительный период в больнице, после чего, стала проживать с истцом по адресу: 

<

адрес>.

При этом истец, в установленном законом порядке, была признана опекуном ФИО3

Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон спора, и никем не оспаривались.

Также, судом было установлено, что в основном, уход за ФИО3 осуществлялся истцом, ответчик посещала ФИО3 1-3 раза в месяц, приносила еду.

Кроме того, из пояснений сторон спора установлено, что алиментные обязательства по содержанию ФИО3, на основании решения суда, на ответчика не возлагались. 

Истец, заявляя о том, что ответчик является недостойным наследником, указывает единственное основание – злостное уклонение от выполнения ответчиком обязанностей, установленных Семейным кодексом РФ, а именно, обязанностей по содержанию родителей.

Однако, принимая во внимание требования ч.2 ст. 1117 ГК РФ, указанную правовую позицию Верховного Суда РФ, суд признаёт, что основания признания ответчика недостойным ответчиком по данным основаниям отсутствуют, поскольку алиментная обязанность по содержанию ФИО3, на основании решения суда, на ответчика не была возложена.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 СК РФ, стороной истца не были представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие основания признания ответчика недостойным наследником, указанные в ст. 1117 ГК РФ, и таких доказательств не было добыто, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таком положении, в удовлетворении заявленных требований, истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017

Председательствующий: