50RS0014-01-2019-000507-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» (далее по тексту – ООО «Пром Строй Инвест») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 апреля 2016 г., заключённого между ответчиком и ООО «Маунтайн», последнее приняло участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 4, путём внесения денежных средств в размере 2089150 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства (не позднее 21 сентября 2017 г.) передать участнику долевого строительства не позднее 21 ноября 2017 г. в собственность квартиру проектной площадью 59,69 кв.м. По договору уступки прав от 18 мая 2016 г. ООО «Маунтайн» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Арт-инвест групп» права требования на указанную квартиру, которое в свою очередь переуступило права требования на квартиру истцу по договору уступки прав от 26 декабря 2016 г. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истец исполнил надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства не передан до настоящего времени. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 15 марта 2018 г. по 15 марта 2019 г. в размере 379 320 рублей 01 копейку, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что действительно были нарушены сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Задержка ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вызвана уважительными причинами, а именно в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию вследствие серьёзных инженерных решений, вызванных в процессе выполнения земляных работ на уровне котлована. Срок ввода дома в эксплуатацию был продлён до 21 ноября 2018 г., о чём истцу было сообщено надлежащим образом. От подписания соглашения об изменении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства истец уклонился. В настоящее время по результатам проверки государственным органом в сфере строительства выдано предписание об устранении нарушений, препятствующих вводу многоквартирного дома в эксплуатацию. Кроме того пояснил, что у ответчика отсутствуют доказательства оплаты надлежащим образом цены договора первоначальным участником долевого строительства. При удовлетворении требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, так как заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика, учитывая период просрочки, сумму основного обязательства и соотношения размера неустойки и цены основного обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере представитель ответчика также нашёл завышенными и подлежащими снижению исходя из принципа разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 21 декабря 2015 г. ООО «Пром Строй Инвест» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком до 21 марта 2018 г. Впоследствии срок разрешения несколько раз продлялся, последний раз до 21 ноября 2018 г.

18 апреля 2016 г. между ООО «Пром Строй Инвест» и ООО «Маунтайн» заключён договор № 4Б127 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства после завершения строительства, а именно в срок не позднее 21 ноября 2017 г., двухкомнатную квартиру проектной площадью 59,69 кв.м. Цена договора составила 2089150 рублей.

По договору уступки прав № УП-4Б127 от 18 мая 2016 г. ООО «Маунтайн» уступило свои права требования на квартиру по договору от 18 апреля 2016 г. ООО «Арт-инвест групп».

ООО «Арт-инвест групп», в свою очередь, по договору уступки прав от 26 декабря 2016 г. № УП-4Б127-2 уступило свои права требования на указанную квартиру ФИО1

С 10 декабря 2018 г. по 26 декабря 2018 г. распоряжением Главгосстройнадзора Московской области назначена проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

29 марта 2019 г. Главгосстройнадзором Московской области вынесено предписание ООО «Пром Строй Инвест» об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства до 30 апреля 2019 г.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который исполнил свои обязательства по оплате цены договора уступки прав.

Доводы представителя ответчика в той части, что отсутствуют доказательства оплаты первоначального договора участия в долевом строительстве, суд находит неубедительными.

Согласно пункту 3.4. договора участия в долевом строительстве от 18 апреля 2016 г. уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путём перечисления на расчётный счёт в срок до 21 сентября 2017 г.

По сообщению ООО «Пром Строй Инвест» от 24 мая 2019 г. денежные средства на расчётный счёт не поступали.

Вместе с тем суд учитывает, что данное сообщение подписано лишь генеральным директором и не подтверждено первичными финансовыми документами.

Тогда как согласно пункту 3.1. договора уступки прав от 18 мая 2016 г. цена квартиры по состоянию на 18 мая 2016 г. оплачена участником долевого строительства полностью. Данный договор, как и договор участия в долевом строительстве, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичная запись об исполнении первоначального договора участия в долевом строительстве содержится и в пункте 3.1. договора уступки прав от 26 декабря 2016 г., заключённого с истцом. Указанный договор также прошёл государственную регистрацию. При этом суд принимает во внимание, что на договоре имеется отметка о его согласовании представителем ООО «Пром Строй Инвест» за подписью финансового директора застройщика и удостоверенная печатью.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры. Тогда как дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписано, при том, что это является правом, но не обязанностью участника долевого строительства.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 15 марта 2018 г. по 15 марта 2019 г. как указано в иске. При этом суд учитывает, что началом периода просрочки со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства следует считать 22 ноября 2017 г.

Вместе с тем суд не соглашается с расчётом истца в части применения ставки рефинансирования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ по смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, что составляет по состоянию на 21 ноября 2017 г. 8,25%.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 2089150 рублей х 8,25% : 300 х 2 х 366 дней = 420 545 рублей 90 копеек. 

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 200000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков передачи квартиры и общую цену договора. Суд также принимает во внимание, что ответчик является действующим застройщиком, продолжает вести работы и финансирование, направленные на подготовку многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако заявленный истцом размер суд находит завышенным.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. На основании изложенного и по изложенным выше основаниям в части снижения размера неустойки суд находит возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом 20 февраля 2019 г., не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил нескольких представителей на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела. Также суд принимает во внимание, что указанная доверенность была представлена представителем истца по предыдущему гражданскому делу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, что составит 5500 рублей. 

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 15 марта 2018 г. по 15 марта 2019 г. в размере 200000 рублей, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 5 500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере, а также о возмещении расходов по удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.