№ 2-314/2025

УИД 31RS0020-01-2024-006572-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 марта 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н., 

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

в отсутствие представителя истца АО «ТБанк», ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 06.04.2024 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1280 000 руб.; ответчик свои обязательства по его возврату надлежащим образом не исполняла, вследствие чего за период с 08.05.2024 по 10.10.2024 образовалась задолженность в сумме 1572 440,12 руб., в том числе основной долг 1312 000 руб., проценты 236 837,29 руб., штрафы 23 602,83 руб. 10.01.2024 банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, однако денежные средства банку не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также 30 724 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины. 

Возражая против иска, ФИО1 предъявила встречный иск о признании кредитного договора недействительным, указав, что она заключила кредитный договор с истцом с целью увеличения дохода посредством вложения полученного кредита в инвестиции, для чего перевела эти денежные средства на указанные ей неизвестными лицами счета.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, встречный иск поддержал. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в пункте 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7 и 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно положениям ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что 06.04.2024 между сторонами удаленно в дистанционной форме был совершен кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 280 000 руб. под 41,90% годовых на срок 60 мес. 

Данное обстоятельство заемщик не отрицала, подтвердив, что договор заключала самостоятельно, выполнила все необходимые действия по его заключению, денежные средства по нему получила, и перевела их на счет в другой банк на карту незнакомого ранее ей лица с целью вложения этих средств в инвестиции и получения дохода. 

Их постановления о возбуждении уголовного дела от 10.05.2024 следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о совершении в отношении нее неустановленным лицом мошеннических действий- совершило хищение принадлежащих ей 1700 000 руб. Денежные средства она перевела самостоятельно. Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор между сторонами заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику была предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Факт направления ФИО1 банком указанной информации подтверждается не только представленными ответчиком документами, но и не отрицалось ей самой. Все вводы кодов для оформления кредита она осуществляла сама, то есть, самостоятельно оформила кредитный договор и получила по нему денежные средства, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. 

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что оспариваемый кредитный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, у суда не имеется.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Обстоятельств, относительно которых ФИО1 была бы обманута кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, о его существе, судом не установлено и соответствующих доказательств ею представлено не было.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 в данном случае, правового значения не имеет, так уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Потерпевшим по данному уголовному делу признана ФИО1, а банк. О том, что данные мошеннические действия совершены сотрудниками банка из данного обстоятельства не следует. Последующий перевод денежных средств на счет неизвестного лица, вследствие чего полученные денежные средства были у ФИО1 похищены, является ее собственным риском, за который, по мнению суда, банк ответственности нести не может.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судом установлено, что все проводимые ФИО1 операции при получении кредита были последовательными, осуществлялись с ее телефона, в дневное время, все входы осуществлялись с одного и того же IP- адреса, кредитные денежные средства были перечислены на ее счет. Данные обстоятельства, по мнению суда, не позволяли банку определить данные операции как подозрительные, проводимые без согласия клиента.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ФИО1 о том, что операции должны были быть признаны банком подозрительными, т.к. кредиты ей предоставлялись без учета ее незначительного дохода. Данное обстоятельство, по мнению суда, является значимым для воли банка на предоставление денежных средств такому лицу и может служить основанием для отказа в его предоставлении, а не свидетельствует о подозрительности такой просьбы. 

На основании ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

С учетом того, что банк действовал в соответствии сост. 848 ГК РФ, действиями банка какие-либо права истца нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным.

Задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена и составляет за период с 08.05.2024 по 10.10.2024 сумму 1572 440,12 руб., в том числе, основной долг 1 312 000 руб., проценты 236 837,29 руб., штрафы 23 602,83 руб.. Контррасчета суду не представлено. В связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу банка. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 724 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ТБанк» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 08.05.2024 по 10.10.2024 в сумме 1572 440,12 руб., в том числе основной долг 1 312 000 руб., проценты 236 837,29 руб., штрафы 23 602,83 руб., а также государственную пошлину в размере 30 724 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 9 апреля 2025 года

Судья (подпись) И.Н. Николаенко