Дело №12-84/2020

55RS0002-01-2020-000538-75

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., 

при секретаре Радченко Р.Ю., 

рассмотрев 07 сентября 2020 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 20.01.2020, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 20.01.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловала постановление в Куйбышевский районный суд г.Омска. В жалобе ФИО1 просит постановление от 20.01.2020 отменить, производство по делу прекратить, ссылается на допущение сотрудником существенных процессуальных нарушений, на отсутствие доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, дополнительно указала, что 17.12.2019 управляя автомобилем Фольксваген, выезжала с ул. Короленко на пр. К.Маркса, ул. Короленко является второстепенной дорогой по отношению к пр.К.Маркса. По ул. Короленко двустороннее движение по 1 полосе в каждом направлении, по пр.К. Маркса двустороннее движение, по 3 полосы в каждом направлении. Ей необходимо было повернуть направо и перестроиться в левую полосу для выполнения разворота. Перед тем как повернуть направо, на пр. К. Маркса транспортных средств в правом ряду не имелось, она убедилась в отсутствии помехи и повернула на правую полосу, стала перестраиваться на среднюю полосу, и оказалась перед автомобилем БМВ в среднем ряду, который не двигался, она стала объезжать его слева. До этого автомобиль БМВ не видела. 

Защитник Киселев О.А., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 17.12.2019 управлял автомобилем БМВ, двигался по пр.К.Маркса от светофора у «Детского мира» в сторону «Голубого огонька». От светофора он ехал первым, в среднем ряду, со скоростью около 40-50км/ч. В пути следования, за 100-150 метров от него с ул. Короленко выехал автомобиль Киа и перестроился в левый ряд, автомобиль Фольксваген под управлением ФИО1, также выезжал с ул. Короленко и, видя его, водитель остановилась, он продолжил двигаться дальше, автомобиль Фольксваген сразу совершил маневр выезда в левый ряд, находясь на расстоянии около 25 метров от него, создав ему помеху для движения. Он, чтобы избежать столкновения с автомобилем Фольксваген, решил его объехать с левой стороны, сманеврировал влево, но расстояния не хватило, он применил торможение, сманеврировал вправо, но произошло столкновение с автомобилем Киа. Считает, что ФИО1 не уступила ему дорогу, создала помеху для движения. 

Представитель потерпевшего ФИО2-ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на их необоснованность. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 17.12.2019 около 17 часов 45 минут он управлял автомобилем Киа, двигался по ул. Короленко, с поворотом на пр. К. Маркса, выехал на пр. К. Маркса, перестроился в левый ряд и остановился. Когда выезжал на перекресток, видел, как по пр.К.Маркса от пешеходного перехода начали движение автомобили. Один из автомобилей по центральной полосе двигался впереди остальных. Все происходило очень быстро, когда он уже находился практически в стационарном состоянии. Автомобиль под управлением ФИО1, он увидел уже на пр.К.Маркса, как он с первой полосы пересекает на вторую полосу, автомобиль БМВ делает резкое движение, объезжая данный автомобиль, и происходит столкновение автомобиля БМВ по касательной с его автомобилем. 

Потерпевшая ФИО5, должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации регулирует движение на нерегулируемых перекрестках и указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Из обстоятельств дела следует, что 17декабря 2019 года в 17 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге по улице Короленко в направлении пр. К.Маркса в г. Омске, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выехала на нерегулируемый перекресток с пр.К.Маркса, не уступив дорогу и создав помеху для движения приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом движения автомобилю БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.01.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 17.12.2019, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО2 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности состава правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о незаконности принятого по делу акта не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела. 

Должностное лицо пришло к верному выводу о том, что ФИО1, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, двигалась по второстепенной дороге, в связи с чем должна была руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, требования которого не выполнила. Данный вывод основан на том, что по улице Короленко перед перекрестком с пр. К.Маркса установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», дорога по пр.К.Маркса по отношению к дороге по ул. Короленко является главной дорогой, что подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу, а также схемой дислокации дорожных знаков по состоянию на 17.12.2019, показаниями ФИО2, ФИО4, данными в судебном заседании, кроме того, сам факт выезда с второстепенной дороги на главную дорогу ФИО1 и стороной защиты в судебном заседании не оспаривался. 

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу судом не установлено, вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования требованиям ст.28.7 КоАП Ф не противоречит. 

Доводы ФИО1 о том, что она не создавала помех для движения автомобилю БМВ, при выполнении маневра автомобиль БМВ не видела, в схеме места совершения административного правонарушения ее транспортное средство не зафиксировано, не могут служить основанием для ее освобождения от административной ответственности. В судебном заедании, установлено, что водитель автомобиля БМВ двигался по пр.К.Маркса по главной дороге, водитель ФИО1, двигалась по второстепенной дороге, а поэтому при выезде на пр. К.Маркса должна был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Представленный в материалы дела стороной защиты акт экспертного исследования №№, согласно которому в представленных материалах не имеется фактических данных о создании помехи и опасности для движения действиями водителя автомобиля Фольксваген водителю автомобиля БМВ, также судом не может быть принят во внимание, поскольку данное исследование проводилось не в рамках дела об административном правонарушении, эксперту ФИО7 права и обязанности эксперта не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, составил акт по заявлению Киселева О.А., действующего в интересах ФИО1 

Доводы жалобы о вине водителя автомобиля БМВ ФИО2 проверке в рамках данного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не подлежат, поскольку вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 20.01.2020, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко