№ 3/12-302/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 декабря 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Суворовой А.С., при секретаре фио,

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя – адвоката Шахматова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 3/12-302/25 адвоката Шахматова Ю.Ю., в интересах обвиняемого фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 18.11.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Шахматов Ю.Ю., в интересах обвиняемого фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 18.11.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование жалобы указал, что 18.11.2025 г. он (адвокат фио) обратился в Останкинский МРСО адрес с ходатайством о разрешении отсутствия фио 24.11.2025 г. в период с 10 час. до 16 час. по месту жительства, для посещения ПНД № 10, в связи с наличием хронического психического расстройства на основании письма ПНД от 17.11.2025 г. Постановлением следователя фио в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на то, что выход может быть разрешен только в случаях срочного, не терпящего отлагательств, посещения врача-психиатра, то есть в экстренных случаях. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь берет на себя рис наступления негативных последствий, связанных с неполучением Шнеерсоном медицинской помощи, чем грубо нарушается право Шнеерсона на получение квалифицированной медицинской помощи, ввиду чего, просил признать незаконным постановление следователя от 18.11.2025 г.

Заинтересованные лица – следователь фио, руководитель Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, фио, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на состояние здоровья обвиняемого, необходимость посещения им медицинских учреждений, что подтверждено медицинскими документами, считает, что постановление следствия вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства является необоснованным.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, указала на отсутствие допущенных следователем Останкинского МРСО нарушений требований УПК РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд не любые решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

Как следует из представленных материалов, фио является обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве Останкинского МРСО адрес.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 08.09.2025 г., в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом неоднократно последовательно продлевался, последний раз 26.12.2025 г., был продлен д 01 марта 2026 г.

18.11.2025 г. адвокатом Шахматовым Ю.Ю. было подано ходатайство в адрес Останкинского МРСО адрес с просьбой разрешить отсутствие фио 24.11.2025 г. по месту жительства, для посещения ПНД № 10.

Постановлением следователя фио от 18.11.2025 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех случаев, когда требуется получение судебного разрешения или согласие руководителя следственного органа; суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять.

Таким образом, рассмотрев жалобу заявителя, выслушав пояснения участвующего при рассмотрении жалобы прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя, поскольку, как установлено из представленных материалов, ходатайство заявителя следственным органом рассмотрено.

Действия должностного лица - следователя ФИО1, при рассмотрении ходатайства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, данное ходатайство рассмотрено в срок, по нему принято процессуальное решение.

Несогласие заявителя с существом постановления, уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием к признанию такового незаконным, не свидетельствуют о допущенных следователем нарушении, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя.

Судом установлено, что ходатайство адвоката Шахматова Ю.Ю. следователем рассмотрено, вышеуказанный ответ направлен заявителю.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении фио постановлением суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 01.03.2026 г. При этом, в соответствии с требованиями ст.ст.105,107 УПК РФ, нахождение под домашним арестом, в силу Закона, состоит в нахождении в полной изоляции в жилом помещении, определенном судом, и никак не предполагает и не допускает выход за пределы жилого помещения.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Таким образом, в настоящий момент, по смыслу требований ст. 125 УПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя по содержащимся в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя адвоката Шахматова Ю.Ю., в интересах обвиняемого фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 18.11.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.С. Суворова