судья Грабчук О.В. №22-496/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Булах О.В., защитника-адвоката Басманова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Пшеницына Д.А. на приговор Петрозаводского городского суда РК от 27 января 2021 года, которым

Малиновский В.П., (...) несудимый

осуждён с применением ст.88 УК РФ по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по ч.2 ст.160 УК РФ к 90 часам обязательных работ, по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 140 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении Малиновского В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу. 

Апелляционная жалоба защитника - адвоката Басманова Ю.Б. отозвана до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Заслушав выступления прокурора Булах О.В. и защитника - адвоката Басманова Ю.Б., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным:

- в совершении в (...) группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества ООО «(...)» на сумму (...) рубля 62 копейки, с незаконным проникновением в помещение; 

- в совершении (...) присвоения имущества Потерпевший №1 стоимостью (...) рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в совершении (...) тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 на сумму (...) рублей из сумки, находившейся при потерпевшем. 

Преступления совершены (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал частично. 

В своём апелляционном представлении государственный обвинитель Пшеницын Д.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Так, при рассмотрении дела установлено, что Малиновский на стадии следствия фактически давал признательные показания по эпизодам кражи имущества ООО «Агроторг» и присвоения имущества Потерпевший №1, которые полностью подтвердил при их проверках на месте, пояснив об обстоятельствах совершённых им деяний. Обращает внимание, что протоколы этих следственных действий исследованы судом, однако необоснованно оставлены без внимания. Утверждает, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ следовало учесть по преступлениям, предусмотренным пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступления, так как действия Малиновского в ходе следствия свидетельствуют о наличии такового. Просит изменить приговор, учесть как смягчающее наказание обстоятельство по преступлениям, предусмотренным пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, смягчить наказание в виде обязательных работ: по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - до 70 часов, по ч.2 ст.160 УК РФ - до 80 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - до 120 часов обязательных работ. 

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Пшеницын Д.А., ссылаясь на п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», пишет, что так как санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ предусмотрена возможность назначения виновному лицу наказания в виде лишения свободы, то при определении Малиновскому наказания в виде обязательных работ у суда не было оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, по которым наказание не может превышать двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит изменить приговор, исключить указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Малиновскому.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства преступлений, а также проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ООО «(...)» и присвоения имущества Потерпевший №1 стороной защиты не оспаривается и подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями представителя потерпевшего (...)., свидетелей (...) подсудимого Б.., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей (...), а также другими письменными доказательствами.

Виновность ФИО1 в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Б. и Ш. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

(...)

(...)

(...)

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также о наличии существенных противоречий в приведённых показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается заявлением Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ о хищении его имущества (т.1, л.д.196), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты принадлежащие Потерпевший №1 рюкзак и кошелёк (т.1,л.д.212-221), протоколом осмотра изъятых предметов с участием Потерпевший №1 (т.2, л.д.14-19), протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте (т.2, л.д.43-46) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Юридическая оценка совершённых ФИО1 действий является правильной. Квалифицирующие признаки преступлений нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Утверждения ФИО1 о его невиновности в хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом судом были учтены показания ФИО1, данные им в процессе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, согласно которым после возникшего конфликта он и Б. причинили Потерпевший №1 телесные повреждения. Затем он похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, а Б. - деньги. С похищенным они скрылись с места преступления, Потерпевший №1 остался лежать на земле. В дальнейшем получил от Б. (...) рублей (т.2, л.д.79-82: т.3, л.д.102-105). 

Аналогичные пояснения даны ФИО1 при проверке показаний на месте происшествия (т.2, л.д.87-90). 

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества. Установлено, что он незаконно завладел имуществом ООО «Агроторг» и Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершённых ФИО1 действий.

При этом суд в приговоре дал оценку показаниям свидетелей обвинения Свидетель №8 и Свидетель №10, признав позицию подсудимого избранным им способом защиты. 

Оснований полагать о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не имеется. 

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ. 

Несогласие с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, - с назначением судебного штрафа - судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60,89 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, а также условий его жизни, воспитания и влияния на него старших по возрасту лиц. 

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение впервые преступлений средней тяжести, несовершеннолетие виновного, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ, состояние его здоровья и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим. Требования ст.88 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом правомерно не установлено. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости признания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ, активного способствования расследованию преступления суд апелляционной инстанции полагает обоснованными. 

Как следует из представленных материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания по эпизодам тайного хищения имущества ООО «Агроторг» и присвоения имущества Потерпевший №1, которые полностью подтвердил при проведении проверок его показаний на месте, указав на обстоятельства совершённых им преступлений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить срок назначенного ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ, и окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводами апелляционного представления о необоснованном указании суда при назначении наказания на положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ, являющееся менее строгим видом наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Пшеницына Д.А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизодам преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ, активное способствование расследованию преступления. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Назначить ФИО1 по пп. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов, по ч.2 ст.160 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий О.А.Гудков