Дело № 2-817/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи подряда, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения (т.2 л.д.36), к ПАО «Вымпелком», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж г. Бийска ПАО «ВымпелКом» Обособленное подразделение г. Барнаул им был приобретен телефон Apple iPhone 

<

данные изъяты> (золотистый). В связи с выходом из строя разговорного динамика Истец неоднократно обращался к Ответчику, который неоднократно отказывал Истцу в принятии мер, ссылаясь на отсутствие дефекта. Согласно составленных Ответчиком бланков заявлений Истцом было подано заявление на проведение ремонта № от 17.05.2016 г., данное заявление является повторным обращением с одним и тем же дефектом: «не работает разговорный динамик». Также Истец обратился 08.06.2016 г., было составлено ответчиком заявление за № от 08.06.2016 г., согласно которого опять была указана причина дефекта «не работает разговорный динамик», также зафиксировано требование Истца о возврате денежных средств. Таким образом после непродолжительного времени эксплуатации телефона (около двух недель) были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом, которые выразились в дефекте динамика. Это обстоятельство сделало невозможным использование данного товара по своему прямому назначению. После обращения с выявленным дефектом к Ответчику, телефон был возвращен с якобы поменянным imei, однако учитывая тот факт, что дефект не был исправлен, замены не было. Последующие обращения Истца, в том числе письменные, результата также не дали. В ответ на обращения Истцу были выданы два заключения – от 27.06.2016 г. об отказе в гарантийном обслуживании, второе заключение на заявление от 08.06.2016 г. было выдано лишь 14.09.2016 г. также с отказом, ввиду того, что дефект не подтвержден и аппарат исправлен. Дефект дважды был подтвержден, экспертным заключением, представленным Истцом первоначально в суд и повторно экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела. Кроме того дефект признан производственным браком, признаков нарушения условий эксплуатации потребителем аппарата не имеется. Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, неисправности сотового телефона не были устранены в течение 45 дней, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости сотового телефона являются законными, соответствуют положениям абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на изложенное, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, оплаченные за товар в размере 63 940,00 рублей, неустойку за период с 20.06.2016 г. по 20.07.2017 г. в сумме 19182,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в уточненном иске основаниям, возражала против применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Ответчик ПАО «Вымпелком» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен; ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала на то, что установленные экспертизой недостатки телефона не являются существенными, кроме того заявления истца о возврате денежных средств ответчик не получал; просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 февраля 2016 года между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ПАО «Вымпелком» (продавец) был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 

<

данные изъяты> стоимостью 63940 руб. 00 коп, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.36).

Из указанного чека следует, что цена товара в размере 63940,00 руб. оплачена покупателем в полном объеме. Таким образом, 16 февраля 2016 года между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч.2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Как установлено из содержания иска и пояснений истца, в процессе использования телефона выявились недостатки, в частности перестал работать разговорный динамик, в связи с чем истец обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков.

Согласно ч.3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу положений ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно абз.2 ч.6 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что 17.05.2016 года истец обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта телефона, указывая на то, что не работает разговорный динамик, что подтверждается квитанцией от 17.05.2016 года (т.1 л.д.7). 

Из содержания названного заявления следует, что клиент обращается повторно с той же проблемой.

Суд отмечает, что дата обращения истца к ответчику по поводу устранения недостатков телефона в период до 17.05.2016, судом не установлена, между тем материалами дела подтверждается, что такое обращение имело место. Помимо заявления от 17.05.2016, в котором отражен данный факт, в материалах дела имеется представленный ответчиком акт выполненных работ от 28.03.2016, из которого следует, что в результате проверки качества телефона принято решение о его замене (т.2 л.д.35).

Таким образом суд вправе полагать установленным, что 17.05.2016 ФИО2, обратился в ПАО «Вымпелком» с заявлением о проведении ремонта телефона повторно.

Сведений о решении, принятом по заявлению истца от 17.05.2016 года, в материалы дела не представлено, между тем материалами дела подтверждается, что по одному из обращений истца ответчиком была произведена замена телефона: первоначально истцом приобретен телефон с номером IMEI №, взамен которого ему был выдан аналогичный телефон с номером IMEI №.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, в котором указан серийный номер приобретенного истцом телефона № (л.д.36), актом выполненных работ от 28.03.2016, содержащим сведения о замене телефона (т.2 л.д.35), актом технического осмотра оборудования от 08.06.2017, также содержащим сведения о замене телефона (т.1 л.д.10).

Далее, судом установлено, что 08.06.2016 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефона, указывая на неработающий разговорный динамик (копия заявления – т.1 л.д.8), с заявлением о возврате денежных средств (т.1 л.д.9).

Доводы представителя ответчика о том, что заявление о возврате денежных средств не было получено ПАО «Вымпелком», отклоняются судом, поскольку как в заявлении о проведении ремонта от 08.06.2016 (л.д.8), так и в акте технического осмотра оборудования (л.д.10) имеется указание о том, что клиент требует возврат денежных средств.

Как следует из заключения специалиста от 27.06.2016, в проведении гарантийного обслуживания отказано в связи с тем, что при проверке телефона выявлен факт активации у аппарата функции «Найти айфон», препятствующей проведению гарантийного обслуживания и ремонта (т.1 л.д.12).

Согласно заключения специалиста от 14.09.2016 недостаток, заявленный потребителем «не работает разговорный динамик» не подтвержден (т.1 л.д.13).

По ходатайству ответчика определением суда от 16 февраля 2017 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, для выяснения вопросов о том, имеет ли телефон Apple iPhone 

<

данные изъяты> IMEI № недостатки (неисправности). Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «СИБИРЬ ЭКСПЕРТ». Экспертиза проведена указанной организацией; как следует из выводов экспертного заключения № от 13.06.2017, телефон дефектов не имеет (л.д.135-147).

В связи с наличием сомнений в достоверности вывода эксперта, которые не были устранены в судебном заседании, в котором был допрошен эксперт, проводивший исследование, - определением суда от 21 июля 2017 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза для выяснения тех же вопросов. Проведение экспертизы поручено НП «Палата судебных экспертов Сибири».

Согласно экспертного заключения № от 26.09.2017, выполненного экспертами НП «Палата судебных экспертов Сибири», при входящих/исходящих вызовах продолжительностью от 5 минут возникают спорадические искажения звукового сигнала, проявляющийся в телефоне собеседника. Данный недостаток (дефект) свидетельствует о неисправности нижнего микрофона. Выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер, однако является устранимым путем замены шлейфа, на котором расположен системный разъем (т.2 л.д.2-27).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов, которые являются последовательными, соответствуют исследовательской части заключения; ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось, в связи с чем суд полагает возможным принять названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом суд вправе полагать установленным, что в телефоне Apple iPhone 

<

данные изъяты> IMEI №, переданном ответчиком истцу, имеется недостаток (дефект), который носит производственный характер.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, при этом на какие-либо обстоятельства, освобождающие ПАО «Вымпелком» от ответственности за недостатки товара в соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался и соответствующие доказательства не предоставлял. Частью 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара…

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае судом установлено, что истец обращался к ответчику трижды по поводу недостатка телефона «не работает разговорный динамик», при этом указанный недостаток проявился и после замены аппарата; суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о существенности указанного недостатка, что дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи спорного телефона.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как было ранее установлено, 08.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефона, между тем 27.06.2016 в проведении гарантийного обслуживания отказано в связи с тем, что при проверке телефона выявлен факт активации у аппарата функции «Найти айфон». 

Дата отключения истцом названной функции судом не установлена, при этом заключение специалиста по заявлению истца от 08.06.2016 последовало только 14.09.2016.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчик доказательств иного не представил, суд вправе полагать установленным, что вышеуказанная функция отключена истцом после выдачи заключения специалиста от 27.06.2016, соответственно с указанной даты телефон принят ответчиком в гарантийное обслуживание, при этом срок до дня выдачи заключения специалиста от 14.09.2016 превысил 45 дней.

Указанное обстоятельство на основании ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием, дающим истцу право требовать расторжения договора купли-продажи спорного товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар суммы в размере 63940 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено, что 08.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств (л.д.9), при этом денежные средства ответчиком истцу не были возвращены – суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Довод стороны ответчика о том, что истцом заявлено одновременно два требования – о проведении гарантийного ремонта товара и о возврате денежных средств – отклоняется судом, поскольку согласно материалов дела, на день истечения 10-дневного срока, установленного законом для исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (18.06.2016) телефон не был принят в гарантийный ремонт, при этом требование потребителя о возврате денежных средств было зафиксировано ответчиком в составленных им заявлении о проведении ремонта от 08.06.2016 (л.д.8), и акте технического осмотра оборудования (л.д.10). 

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 20.06.2016 г. по 20.07.2016 г. в сумме 19182,00 рублей, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требования о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков устранения недостатков некачественного товара, суд считает, что на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика, передавшего истцу неисправный телефон в том числе и после замены первоначально приобретенного аппарата, а также длительный период не исполнявшего требование истца о возврате денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворить требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 названного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного урегулирования требований в сумме 42561 руб., исходя из 50% взысканной судом суммы в размере 85122 руб. 00 коп. (63940,00+19182 +2000).

При этом суд не находит возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств наличия исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки и штрафа, ответчиком не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания для снижения указанных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение повторной судебной товароведческой экспертизы в сумме 12000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2993 руб. 66 коп. (2693 руб. 66 коп. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 83122 руб.+300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера)..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 

<

данные изъяты>, заключенный между ПАО «Вымпелком» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 63940 руб. 00 коп., неустойку в сумме 19182 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 42561 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 2993 руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.Б. Банникова