Дело № 1-17/2025

124019400030368413

18RS0009-01-2024-002532-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воткинск Удмуртской Республики 06 июня 2025 года 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Бахаревой А.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора Апкаликова Ю.И., ФИО1, старших помощников Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П., ФИО2, заместителя Воткинского межрайонного прокурора Панова И.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Поповой Е.Н., представившей удостоверение № 1482 и ордер № 1495269 от 15 июля 2024 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

*****>, фактически проживающего по адресу: 

<

*****>, 

<

***>

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> по 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 

<

дата> и не позднее 17 часов 09 минут 

<

дата> у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств: смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, а также смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), а также не идентифицированные компоненты, в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанных наркотических средств без цели сбыта, ФИО3, действуя умышленно, начиная с одного из дней с 

<

дата> и до 17 часов 09 минут 

<

дата> положил в карман на левом рукаве куртки, надетой на нем, прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 29,81 г., что составляет крупный размер, а также прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), а также не идентифицированные компоненты, массой 0,86 г., что составляет значительный размер, где стал их умышленно незаконно хранить без цели сбыта до момента обнаружении и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 

<

дата> в 16 часов 35 минут ФИО3 был задержан у 

<

*****> УР по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

После чего, при производстве личного досмотра ФИО3, произведенного в период времени с 16 часов 47 минут до 17 часов 09 минут 

<

дата> у 

<

*****> 

<

*****>, в кармане на левом рукаве куртки, надетой на ФИО3, было обнаружено и изъято: 

- прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 29,81 г., что составляет крупный размер; 

- прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - МДМА (d.L.-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), а также не идентифицированные компоненты, общей массой 0,86 г., что составляет значительный размер.

Таким образом, преступная деятельность ФИО3, связанная с незаконным хранением без цели сбыта вышеуказанных наркотических средств в крупном и значительном размере, была пресечена.

Согласно списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от № 681 от 30 июня 1998 года, мефедрон (4-метилметкатинон) за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, и все смеси, в состав которых входят наркотические вещества данного списка независимо от их количества, а также МДМА (d.L-3.4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо из частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон), за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, массой 29,81 г., составляет крупный размер, так как его масса превышает 2,5 г., но не превышает 500 г., наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, общей массой 0,86г, составляет значительный размер, так как его масса превышает 0.6г, но не превышает 3г.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные на стадии предварительного расследования

Так, при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО3 показал, что в 2022 году он привлекался к уголовной ответственности по наркотическим статьям, и был приговорен к 5 годам лишения свободы, наказание отбывал в 

<

*****>. 

<

дата> по контракту поехал в зону СВО, где принимал участие в боевых действиях. В январе 2024 года вернулся домой. Он не писал в интернет мессенджере «Телеграмм» с целью приобретения наркотика. О работе в качестве закладчика он с оператором не договаривался. Наркотик он хотел приобрести, чтобы смотреть на него, употреблять не хотел. 

<

дата> он никаких наркотиков не приобретал. Ездил на своем автомобиле в 

<

*****> вместе с братом Свидетель №1. По дороге они останавливались у кафе «

<

***>». Затем, когда остановились около 

<

*****>, к нему подошли незнакомые люди, попросили припарковать автомобиль, что он и сделал. Те хотели показать ему наркотик, затем эти люди надели на него наручники и изъяли все, что у него находилось в карманах, а именно: два телефона, один пакетик полимерный зеленого цвета и изолента зеленого цвета в виде комочка – изолента, намотанная друг на друга, катушка. (т. 1 л.д. 97-98)

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> и 

<

дата> вину в инкриминируемом преступлении ФИО3 не признал (т. 1 л.д. 102-103, 120-123).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО3 показал, что ранее он работал закладчиком наркотических средств и у него за время его работы был один «ненаход», то есть ему были присланы координаты и он зимой из-за погодных условий в обозначенном месте не нашел закладку с наркотическим средством.

<

дата> он на своем автомобиле в компании своего брата возвращался из Ижевска и вспомнил про данную ситуацию, решил снова заехать в данное место и попробовать найти закладку с наркотическим средством. Так он приехал в лес, который расположен недалеко от села Италмас, оставил машину на обочине дороги. С ним в тот момент находился его брат Свидетель №1. Куда и зачем пошел он тому не сказал, тот просто пошел с ним до леса. Там в лесу он нашел ту самую закладку с наркотическим средством. Сверток был из изоленты черного цвета. На месте он данный сверток не разворачивал, сразу убрал его в карман на рукаве куртки. Как он поднимал сверток с земли, его брат не видел, так как стоял в стороне и за ним не наблюдал. Потом они молча вернулись в машину и поехали в сторону 

<

*****>. Сверток с наркотическим средством он подобрал с целью личного употребления, никому он данный наркотик сбывать не хотел. Какой именно он наркотик подобрал, он не знал, но предполагал, что будет наркотическое средство «меф».

Далее они поехали в сторону 

<

*****>, и примерно через два километра после кафе «

<

***>» он решил забрать еще одну закладку с наркотическим средством, которую ранее заказывал. Так, он остановился на обочине автодороги и пошел в лесополосу, где в земле нашел одну закладку с наркотическим средством МДМА. Там же на месте он развернул данную закладку, она была из изоленты красного цвета, внутри свертка был полимерный пакет, внутри которого были две «печенюшки» розо-голубого цвета. Он понял, что это наркотическое средство МДМА, но не знал наверняка. Изоленту он выкинул там же на месте, а прозрачный полимерный пакет убрал в тот же карман на рукаве куртки, куда ранее положил найденный сверток недалеко от 

<

*****>. Данный наркотик МДМА он тоже приобрел для личного употребления, никому сбывать его не хотел. В лес за наркотическим средством он ходил один, Свидетель №1 сидел в машине. С какой целью он ходил в лес, Свидетель №1 не говорил, он ничего не видел. Наркотические средства, которые он приобрел в данной поездке, он ему не показывал. 

Точные места, где он подобрал закладки с наркотическими средствами он показать не сможет, в связи с чем от проверки показаний отказывается. (т. 1 л.д. 128-129)

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО3 от дачи показаний отказался. (т. 1 л.д. 145-146)

При проверке показаний на месте ФИО3 не представил сведений, необходимых для доказывания по делу. (т. 1 л.д. 109-111)

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, вину в инкриминируемых преступлениях не признал, однако указал, что при нем изъяли в один день два разных свертка, обстоятельства приобретения которых, он не помнит.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении вышеуказанного деяния нашла подтверждение показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. 

Так, свидетель Свидетель №4 в суде показал, что работники ГИБДД остановили его у 

<

*****> в городе 

<

*****> для того, чтобы он присутствовал в качестве понятого при изъятии наркотических средств. Он не знает точно наркотических или не наркотических, но что-то было замотано изолентой. Также было изъятие телефона и обыск машины БМВ. Этот человек стоял возле магазина, обыскивали его, все сложили в конверты, и потом они расписывались на этих конвертах. Что было, и в каком конверте, он уже не помнит. Перед досмотром права разъяснялись участвующим лицам. По результатам этих действий какой-то документ составлялся, он его подписывал. Замечаний к действиям сотрудником полиции у него не было. Какие-то неправомерные методы сотрудники полиции к содержанному при нем не применял, он стоял, мужчину обыскивали. У обыскиваемого изъяли сверток, перемотанный изолентой и два телефона. Помимо него понятым участвовал мужчина. В машине тоже что-то изымали, но что конкретно он не помнит. Это все происходило осенью, полгода назад. У задержанного каких-либо замечаний к содержанию протоколов не было, вел он себя спокойно. Изъятый сверток представлял из себя сверток, диаметр примерно 7 сантиметров, кругловатый комок, завернут пленкой, полиэтиленом прозрачным, сверху изолента намотана. Сверток был один. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> его остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятого при досмотре задержанного молодого человека, он согласился. Сотрудник ДПС проводил его до мужчин, которые были одеты в гражданскую одежду. Они представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения. Также среди сотрудников полиции был задержанный молодой человек. Сразу после него пришел второй понятой. Задержанный мужчина был невысокого роста, на вид около 25 лет. Был одет в куртку синего цвета с капюшоном, штаны темного цвета, футболку черно-красного цвета, белые кроссовки. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности понятого, а также разъяснил права задержанному. Перед началом личного досмотра молодому человеку было предложено выдать вещества или предметы, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства и психотропные вещества. Парень пояснил, что у него при себе имеются наркотики. Затем сотрудник полиции в их присутствии досмотрел данного молодого человека, и у него из левого переднего кармана куртки был изъят мобильный телефон, марку телефона не запомнил. В левом нагрудном наружном кармане из под замка обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого вещество синего цвета в виде обломков таблетки, также там же обнаружен сверток изоленты черного цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета. Также там же была обнаружена и изъята банковская карта 

<

***> банка. Все обнаруженное было упаковано в бумажные конверты. Телефон в отдельный конверт, сверток с наркотическим средством в другой отдельный конверт, прозрачный полимерный пакет внутри которого вещество синего цвета, в виде обломков таблетки отдельный конверт, банковская карта в отдельный конверт.

Конверты были снабжены пояснительными надписями, опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати. На конвертах все расписались. Сотрудник полиции в ходе досмотра составил протокол, который огласил вслух. В протоколе все было написано правильно, все участвующие лица расписались в протоколе. Ни у кого из участвующих лиц никаких замечаний к протоколу или по поводу действий сотрудников полиции не было. (т. 1 л.д. 89)

Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердил, имевшиеся противоречия объяснил своей забывчивостью.

Свидетель Свидетель №5 показал, что его остановил сотрудник ГИБДД, попросил понятым быть. При задержанном изъяли пакетики, телефоны, ложку. Остановили его на автомобиле 

<

***>. Двое их было. Пакетики были изолентой обмотаны. Перед досмотром права участвующим лицам разъяснялись. Досматривали подсудимого, вел он себя спокойно. Каких-либо замечаний к действиям сотрудников полиции у него не было. По результатам досмотров какие-то документы составлялись. Замечаний к документам у него не было. Содержание документов им зачитывали. Недозволенные методы сотрудниками полиции не применялись в отношении подсудимого. Это все происходило в апреле 2024 года. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии следствия, из которых следует, что 

<

дата> он ехал на своем автомобиле, его остановили сотрудники ДПС, и один из сотрудников попросил его поучаствовать в качестве понятого при досмотре только, что задержанного молодого человека, он согласился. Сотрудник ДПС проводил его до мужчин, которые были одеты в гражданскую одежду, представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения. Также среди сотрудников полиции был задержанный молодой человек, еще один понятой и еще один задержанный молодой человек. Потом выяснилось, что задержанные молодые люди братья. Задержанного звали ФИО3, он был невысокого роста, на вид около 25 лет. Он был одет в куртку синего цвета с капюшоном, штаны темного цвета, футболку черно-красного цвета, белые кроссовки. Ранее он данного молодого человека не видел, тот ему не знаком.

Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности понятого, а также разъяснил права задержанному. Перед началом личного досмотра молодому человеку было предложено выдать вещества или предметы, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства и психотропные вещества. Затем сотрудник полиции в их присутствии осмотрел данного молодого человека, и у него из левого переднего кармана куртки изъят мобильный телефон. В кармане, который был на левом рукаве куртки обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого вещество синего цвета в виде обломков таблетки, также там же обнаружен сверток изоленты черного цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета, также там же была обнаружена и изъята банковская карта 

<

***> банка. Молодой человек пояснил, что наркотические средства, которые обнаружены у него, он хранил для личного употребления. Все обнаруженное было упаковано в бумажные конверты. Телефон в отдельный конверт, сверток с наркотическим средством в другой отдельный конверт, прозрачный полимерный пакет, внутри которого вещество синего цвета, в виде обломков таблетки в отдельный конверт. банковская карта в отдельный конверт. Конверты были снабжены пояснительными надписями, опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати. На конвертах все расписались. Сотрудник полиции в ходе досмотра составил протокол, который огласил вслух. В протоколе все было написано правильно, все участвующие лица расписались в протоколе. Ни у кого из участвующих лиц никаких замечаний к протоколу или по поводу действий сотрудников полиции не было. 

Кроме того с его участием был проведен досмотр автомобиля марки 

<

***>, как он понял это автомобиль задержанного молодого человека, им также объяснили процедуру проведения досмотра, разъяснили наши права, и также с участием ФИО3 они провели досмотр автомобиля, в ходе которого на заднем сидении обнаружен рюкзак. внутри которого обнаружен планшет 

<

***> с чехлом клавиатурой, во втором кармане рюкзаке обнаружена металлическая ложка со следами земли и грязи. Планшет упаковали в полимерный пакет и ложку тоже упаковали в пакет. Сотрудник полиции в ходе досмотра составил протокол, который огласил вслух. В протоколе все было написано правильно, они со вторым понятым расписались, а задержанный молодой человек от подписи отказался, отказ свои не мотивировал, молчал. Ни у кого из участвующих лиц никаких замечаний к протоколу или по поводу действий сотрудников полиции не было. (т. 1 л.д. 87-88).

Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердил, имевшиеся противоречия объяснил своей забывчивостью.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

В частности, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в занимаемой должности он состоит с 

<

дата> года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а также профилактика и предупреждение данных преступлений. В ОКОН Межмуниципальный отдел МВД России «

<

***>» поступила оперативная информация о том, что ФИО3, 

<

дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

*****> проживающий по адресу: 

<

*****> занимается незаконными приобретением, хранением и сбытом наркотического средства синтетического происхождения на территории 

<

*****>. Исходя из вышеизложенного, в целях проверки полученной информации, изобличения и документирования преступной деятельности ФИО3 было получено разрешение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Запланированные ОРМ было решено провести 

<

дата>. В 15 часов 30 минут 

<

дата> получено разрешение на проведение ОРМ «наблюдение» от Врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «

<

***>» подполковника полиции ФИО11 В 16 часов 00 минут 

<

дата> был осуществлен выезд совместно с сотрудниками ОКОН Межмуниципального отдела МВД Россий «

<

***>» на место проведения ОРМ «наблюдение» - участок местности, расположенный у АЗС «

<

***>» по адресу: 

<

*****>. 212, где была выполнена расстановка сил и средств. Они стали вести скрытое наблюдение за участком местности. Каким образом они проводили наблюдение, он не может сказать, так как это является тактикой и методикой проведения оперативных мероприятий, то есть сведениями, составляющие государственную тайну. В 16 часов 10 минут на автодороге 

<

*****> принят под наблюдение легковой автомобиль марки 

<

***> темно-синего цвета, без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО3, на переднем пассажирском сидении находился его брат - Свидетель №1. Указанный автомобиль двигался по автодороге 

<

*****> после чего повернул на 

<

*****>, затем повернул налево на 

<

*****>, доехав до светофора, расположенного на перекрестке 

<

*****> и 

<

*****>, повернул направо на 

<

*****>. После чего проехав по 

<

*****> повернул направо на 

<

*****>, где остановился на красном сигнале светофора, расположенного у 

<

*****>, после чего ФИО3. одетый в куртку синего цвета с капюшоном, брюки темного цвета. Футболку черного-красного цветов, белые кроссовки, и его брат Свидетель №1 были задержаны. В связи с тем, что имелась оперативная информация о причастности ФИО3 к незаконным приобретению, хранению и сбыту наркотического средства синтетического происхождения на территории 

<

*****>, было принято решение в отношении него провести личный досмотр на предмет нахождения запрещенных предметов. Для этого были привлечены двое понятых - лица мужского пола, которым были разъяснены их права и обязанности. Досмотр проводился им и заместителем начальника полиции по оперативной работе Свидетель №3, у 

<

*****>. Протокол составлял ст. оперуполномоченный ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «

<

***>» ФИО12 Перед началом личного досмотра незаинтересованным лицам и ФИО3 разъяснены права и обязанности.

После чего, ФИО3 было предложено добровольно выдать колюще-режущие предметы, оружие, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства и психотропные вещества, на что ФИО3, пояснил, что при себе имеет наркотик. Далее, был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в левом кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

***>» в корпусе темно-синего цвета, в левом нарукавном кармане из-под замка обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого вещество синего цвета в виде обломков таблеток, и сверток изоленты черного цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной полосой с порошкообразным веществом светлого цвета, банковская карта «

<

***>». Изъятые вещества, мобильный телефон и банковскую карту упаковали в четыре отдельных бумажных конверта, снабженные Пояснительными подписями. На конвертах участвующие лица поставили свои подписи. Далее, конверты были оклеены и опечатаны фрагментами бумаги с оттиском печати №*** МО «

<

***>». Все производимые действия были записаны в протокол личного досмотра ФИО3, который был оглашен вслух участвующим лицам. Замечаний ни от кого не поступило. После досмотра ФИО3. аналогичным образом был досмотрен Свидетель №1, но у него ничего обнаружено и изъято не было. Также Свидетель №3 с его участием в присутствии двух понятых проведен досмотр автомобиля ФИО3 Перед началом личного досмотра незаинтересованным лицам и ФИО3 разъяснены права и обязанности. После чего, ФИО3 было предложено добровольно выдать колюще-режущие предметы, оружие, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства и психотропные вещества, на что ФИО3 пояснил, что в автомобиле ничего запрещенного нет. В ходе досмотра автомобиля на заднем пассажирском сидении обнаружен рюкзак, внутри которого обнаружен планшет марки «

<

***>», во втором кармане рюкзака обнаружена металлическая ложка со следами земли и грязи. Указанные предметы изъяты, планшет упакован в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью. На конверте участвующие лица поставили свои подписи, конверт был оклеен и опечатан оттиском печати №*** МО «

<

***>». Все производимые действия были записаны в протокол личного досмотра, который был оглашен вслух участвующим лицам. Замечаний ни от кого не поступило. В последующем, после приезда в Межмуниципальный отдел МВД России «

<

***>» ФИО13 был проведен осмотр места происшествия. В ходе которого он осмотрел мобильный телефон, изъятый у ФИО3, в котором имелась информация, представляющая интерес по материалу проверки, а именно фрагмент переписки в мессенджере «Telegramm» с продавцом наркотического средства, где имелась фотография с местом тайниковой закладки. По результатам проведенного исследования, стало известно, что вещества, обнаруженные и изъятые у ФИО3, являются наркотическими средствами – мефедроном и МДМА. (т. 1 л.д. 83-84).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он также, являясь сотрудником ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, при обстоятельствах, подробно изложенных в показаниях свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 85-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его брат - ФИО3 в 2021 году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, его приговорили к длительному наказанию в местах лишения свободы, но тот отбыл срок только 2 года, после чего призвался для участия в зоне СВО. Когда Иосиф вернулся домой, он не знает, но с ним и отцом тот стал проживать последние два месяца. Иосиф работал в торговой сети «

<

***>» мерчендайзером, в каком конкретно магазине, он не знает. Они проживают в двухкомнатной квартире. Употреблял ли Иосиф наркотики после возвращения из зоны СВО, он не знает. У брата имеется автомобиль марки «

<

***>», государственный номер не знает.

<

дата> около 11 часов Иосиф позвал его с собой съездить в 

<

*****>, пояснив, что тому нужно получить банковскую карту в отделении банка. Так как у него было свободное время, он согласился с предложением Иосифа, и они вдвоем на автомобиле Иосифа под управлением последнего поехали в 

<

*****>. В 

<

*****> Иосиф встречался с незнакомой ему женщиной, как он понял представителем банка. Он в их общении не участвовал, сидел в автомобиле Иосифа. Потом они поехали обратно. 

На обратном пути из 

<

*****> в 

<

*****> они заехали в 

<

*****>. Иосиф вышел из автомобиля у лесного массива и зашел в лес или рощу. Он пошел за Иосифом. Он спросил у того, зачем тот здесь остановился, на что Иосиф ему ответил, что тот пошел искать «закладку» наркотического средства. У Иосифа в руках был мобильный телефон, он по координатам искал «закладку». Вскоре Иосиф нашел «закладку» с наркотическим средством, тот ему сам сказал об этом. Саму «закладку», он не видел, куда тот ее положил, он тоже не видел. Затем они оба сели в автомобиль Иосифа - тот на водительское сидение, он на переднее пассажирское. Они поехали дальше в сторону 

<

*****>. Когда они проезжали по дороге в районе дома по адресу: 

<

*****>, у светофора к ним подошли сотрудники полиции. Они представились, показали свои служебные удостоверения, пояснили, что они задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. После чего провели личный досмотр Иосифа, в присутствии двух понятых мужского пола. Он в это время стоял лицом к стене автобусной остановки, сам процесс досмотра Иосифа не видел, но слышал, что происходило. По общению сотрудников полиции и Иосифа, он понял, что у того обнаружено и изъято наркотическое средство, он понял, что именно то, которое брат взял в лесном массиве в районе 

<

*****>. Сотрудники полиции также в присутствии двух понятых - неизвестных ему мужчин, провели его личный досмотр, у него ничего запрещенного обнаружено не было, но у него был изъят его мобильный телефон. Находились ли у Иосифа при себе еще какое-то наркотические средства помимо того, которое тот взял в лесном массиве в районе 

<

*****>, он не знает. В дальнейшем его и брата доставили в отдел полиции для дачи объяснения. Употреблял ли Иосиф в последнее время наркотики, он не знает, не видел. 

Кроме того, 

<

дата> утром он с братом находился дома и Иосиф предложи ему съездить с тем в 

<

*****>, там брат должен был получить банковскую карту, так как он был свободен то поехал в с Иосифом на автомобиле марки 

<

***> принадлежавшей последнему. В 

<

*****> Иосиф встретился с представителем банка та передала брату карту и они поехали обратно в 

<

*****>. По пути в 

<

*****> Иосиф остановился на обочине автодороги недалеко от «

<

*****>», Иосиф вышел из машины и пошел в сторону лесополосы, он тоже вышел из машины и дошел с тем до лесополосы, там он остановился, а Иосиф пошел дальше в лес. Спустя непродолжительное время тот вышел из леса, в руках у брата ничего не было, куда тот ходил, Иосиф ему не сказал, они просто сели обратно в машину и поехали. Ранее он давал другие показания, так как не мог правильно сформулировать мысли и свои домыслы выдавал за действительное. На самом деле Иосиф ему не рассказал за чем тот ходил в лес, он сопоставил факты находясь в отделе полиции и сам понял, что в лесу брат забирал наркотики поэтому так н говорил ранее. Так, после того как они вернулись в машину те поехали дальше в 

<

*****> и не доезжая до Воткинска в районе кафе «

<

***>» Иосиф также припарковался на обочине автодороги, вышел из автомобиля и пошел в ближайшую лесополосу. В этот раз он остался сидеть в машине, куда и зачем ходил Иосиф тот ему не сказал. Иосиф вернулся в машину, у того в руках ничего не было. Потом они продолжили движение в сторону 

<

*****>. Когда они проезжали по 

<

*****>, у 

<

*****> их остановили сотрудники полиции, те представились, показали служебные удостоверения, пояснили, что они задержаны по подозрению причастности к незаконному обороту наркотических средств. После чего провели личный досмотр Иосифа, в присутствии понятых, сам процесс досмотра он не видел, но слышал, что происходило, он понял. что у Иосифа обнаружили наркотические средства, и он догадался, что данные наркотики Иосиф подобрал в тех местах по дороге в 

<

*****>. Также сотрудники полиции провели его личный досмотр, ничего запрещенного у него не обнаружили, изъяли только мобильные телефоны. Потом их доставили в отдел для дальнейшего разбирательства.

Он знает, что в 2021 году Иосиф привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, его посадили в колонию, потом из ИК-5 брат уехал на СВО и вернулся домой в январе 2024 года. За то время, что Иосиф проживал с ним, он ничего подозрительного в поведении брата не видел, вещей дома каких-либо новых и не вписывающихся в общую обстановку, он не видел, электронных весов, полимерных пакетов и изоленты дома у них нет, в комнате брата он тоже таких предметов не видел. С Иосифом он на тему наркотиков не общался. Спиртное тот употреблял не часто, всегда был в адекватном состоянии, ничего подозрительного он за ним не замечал. (т. 1 л.д. 76, 77)

В ходе судебного заседания также исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Так, из справки о проведении ОРМ «наблюдение» от 

<

дата> следует, что ст. оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «

<

***>» ФИО12, при участии личного состава ОКОН МО МВД России «

<

***>», на основании п. 6 ст. 6, ст. ст. 7, 8, 17, 18 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-Ф3 «Об оперативно - розыскной деятельности», на основании рапорта о проведении ОРМ «наблюдение» утвержденного Врио начальника МО МВД России «

<

***>» подполковником полиции ФИО11, 

<

дата> проводилось оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении гражданки - ФИО3, 

<

дата> года рождения, с целью документирования преступной деятельности и задержания его «с поличным».

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 

<

дата> были проведены следующие мероприятия:

В «15» часов «30» мин. - получение разрешения на проведение

оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»;

В «16» часов «00» мин. - выезд к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия - участок местности, расположенный у АЗС «

<

***>» по адресу: 

<

*****>.

<

дата> в «16» часов «10» минут - ФИО3 управляя автомобилем марки «

<

***> темно - синего цвета без государственных регистрационных номеров, совместно с Свидетель №1 (данные установлены после задержания), двигался по автодороге 

<

*****>, после чего повернул на 

<

*****> далее проехав по 

<

*****>, повернул налево на 

<

*****>. Доехав до светофора расположенного на перекрестке 

<

*****>, повернул на 

<

*****>. После чего проехав по 

<

*****> повернул направо в сторону 

<

*****>. После чего остановился на красном сигнале светофора расположенного у 

<

*****>.

<

дата> в «16» часов «35» минут, в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО3 к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотического средства синтетического происхождения на территории 

<

*****> 

<

*****>, ФИО3 на красном сигнале светофора у 

<

*****> был задержан.

<

дата> в период времени с «16» часов «47» минут до «17» часов «09» минут - проведение личного досмотра ФИО3 у 

<

*****>, в присутствии граждан Свидетель №4, ФИО14

В ходе проведения личного досмотра ФИО3 было обнаружено и изъято: сверток изоленты черного цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной полосой с порошкообразным веществом светлого цвета; прозрачный полимерный пакет с контактной полосой с веществом синего цвета, в виде обломком таблетки; сотовый телефон марки «

<

***>» в корпусе темно-синего цвета.

<

дата> в период времени с «17» часов «15» минут до «17» часов «26» минут - проведение личного досмотра Свидетель №1 у 

<

*****>, в присутствии граждан Свидетель №4, ФИО14

В ходе проведения личного досмотра Свидетель №1 было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «

<

***>» в корпусе темного цвета; сотовый телефон марки «

<

***>» в корпусе темного цвета.

<

дата> в период времени с «17» часов «30» минут до «17» часов «45» минут - проведение досмотра автомобиля марки «

<

***>» без государственных регистрационных номеров с участием ФИО3 у 

<

*****> в присутствии граждан Свидетель №4, ФИО14

В ходе досмотра автомобиля марки «

<

***>» без государственных регистрационных номеров с участием ФИО3 было обнаружено и изъято: планшет с чехлом и клавиатурой марки «

<

***>», металлическая ложка, со следами земли и грязи. 

После проведения личных досмотров и досмотра автомобиля оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» прекращено. (т. 1 л.д. 28-30). 

Согласно протокола личного досмотра ФИО3 от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, в ходе личного досмотра у ФИО3 из левого кармана наружного изъят сотовый телефон марки «

<

***>» в корпусе темно-синего цвета, из левого нарукавного кармана из-под замка обнаружен прозрачный полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого вещество синего цвета, в виде обломков таблеток, сверток изоленты черного цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной полосой с порошкообразным веществом светлого цвета, банковская карта Озон банк №***. (т. 1 л.д. 33-37).

Согласно справки об исследовании от 

<

дата> №***, в результате исследования установлено, что представленное вещество является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), а также не идентифицированные компоненты. Масса вещества, на момент проведения исследования составила 29,81 г., в ходе проведения исследования израсходовано 0,05 г. представленного вещества. (т. 1 л.д. 39).

Согласно справки об исследовании от 

<

дата> №***, в результате исследования установлено, что представленное вещество является смесью, содержащей в своем составе МДМА (d, L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), а также не идентифицированные компоненты. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,86 г., в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г. представленного вещества. (т. 1 л.д. 41). 

Согласно заключения эксперта №*** от 

<

дата>, представленное на экспертизу вещество (объект 1) является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Представленное на экспертизу вещество (объект 2) является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), а также не идентифицированные компоненты. Массы веществ, на момент проведения экспертизы в предоставленном виде, составили: 29,76 г.; 0,84 г. (объекты 1, 2 соответственно). (т. 1 л.д. 44-47).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей к нему следует, что объектом осмотра является одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***. Данный сейф-пакет видимых повреждений не имеет. На поверхности пакета имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Закл.Экеп №*** СО МО МВД России «

<

*****>» у/

<

*****>. заверенный подписью эксперта и оттиском печати №*** ОЭПХМ ЭКЦ МВД по 

<

*****>. Согласно заключения эксперта №*** от 

<

дата>, в данный сейф-пакет упакованы: -смесь. содержащая в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон) массой 29,73 г. - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), а также не идентифицированные компоненты. массой 0,81 

<

*****> вещества, на момент проведения экспертизы, составила 29,76г; 0,84г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,03 г. представленного вещества. В ходе осмотра осмотренный сейф-пакет не вскрывался, его целостность не нарушена. (т. 1 л.д. 49-50).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей к нему следует, что с участием ФИО3 осмотрен сотовый телефон марки «

<

***>» с повреждениями по экрану в виде трещин. Установлены imei номера осматриваемого телефона: imei 1:№***, imei 2:№***. Для доступа к рабочему столу телефона пароль не требуется, требуется пароль к интернет мессенджеру «Телеграмм», который сообщил гр. ФИО3 Далее осуществлен осмотр информации, расположенной на телефоне.

В меню данного телефона имеется интернет мессенджер «Телеграмм» в который осуществлён вход в аккаунт под ником «Josef Arh» по абонентскому номеру №*** далее в разделе чаты имеется переписка «Избранное» где от 

<

дата> имеется фрагмент переписки: фотоизображение, на которой изображена ладонь в тряпичной перчатке на которой лежит сверток изоленты черно цвета. Также к данному фото имеется описание: Прикоп 7-10 см. Координаты: №***. Упаковка: черная изолента. Как доберетесь до места по координатам, увидите локацию, указанную на фото стрелкой. Клад прикопан под деревцем, обведен в красный круг на фото. (т. 1 л.д. 54-58).

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, с участием ФИО3 осмотрен мобильный телефон марки «

<

***>», IMEI 1 №***, IMEI 2 №***. Для доступа к рабочему столу телефона пароль не требуется, требуется пароль к приложению «Телеграмм», участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3, сообщил пароль «59». При осмотре приложения «Телеграмм», осуществлен вход в аккаунт под ником «Josef Arh» по абонентскому номеру №***, далее в разделе чаты имеется переписка «Избранное», где имеется сообщение от 

<

дата>, на котором изображена ладонь в тряпичной перчатке на которой лежит сверток изоленты черного цвета также к данному фото имеется описание : Прикоп 7-10 см, координаты №***. у паковка черная изолента. Как доберетесь до места по координатам, увидите локацию указанную на фото стрелкой. Клад прикопан под деревцем, обведен в красный круг на фото. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что речь в данном сообщении именно о той закладке с наркотическим средством, которую он не нашел в феврале месяце и решил ее поискать 

<

дата>, когда ехал из 

<

*****>. Данную закладку он хотел найти с целью оставить ее себе для личного употребления, а не сбыть ее в последующем. Данную закладку он подобрал в 

<

*****> Также в переписке «Избранное» есть фото от 

<

дата> с изображением участка местности с географическими координатами: фото 1 с координатами №***, №***, фото 2 с координатами №***, фото 3 с координатами №***. Далее есть исходящее сообщение с координатами №***. Далее идет фотографии с изображением заснеженного участка местности: - широта №*** долгота №*** точность 3,8 м, описание 2, - широта №*** долгота №*** точность 3.8м описание 2, широта №*** долгота №*** точность 3.8м. Далее идет исходящее сообщение с координатами №***. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что это он сохрани специально для себе координаты старых ненаходов в зимний период, которые хотел проверить, после того, как стает снег, данные координаты это координаты закладки с мефедроном, закладки с МДМА, и еще какой то одной закладки, какой именно он уже в помнит. Закладка с МДМА была на территории 

<

*****>.

Далее объектом осмотра является планшет марки 

<

***> при разблокировке планшета пароль не требуется, на рабочем столе имеется три папки: папка с названием «30», при открытии данной папки, в ней обнаружено два изображения с участками местности, на которых изображено дерево и ведущая к нему красная стрелочка, на втором фото изображена листва и красный кружочек. Папка 2 с названием «МДМА», при открытии панки имеется три изображения с координатами №***, фото 2 с координатами №***, фото 3 с координатами №***. Папка 36 названием «2». При открытии папки имеется два изображения на которых изображены участки местности в снегу с координатами - широта №*** долгота №*** точность 3,8 м. описание 2. - широта №*** долгота №*** точность 3,8м описание 2, широта №*** долгота №*** точность 3,8м. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что это те же самые фотографии, что и в телефоне, просто он их для удобства переместил на планшет.

Далее объектом осмотра является полимерный пакет, опечатанный печатями снабженный листом с пояснительным текстом. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета из него извлечена металлическая столовая ложка серебристого цвета. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что именно с помощью это ложки он нашел закладку с наркотическим средством мефедрон 

<

дата> в районе села Италмас, так как закладка находилась в земле, что было указанно в описании, поэтом данную ложку он взял с собой для удобства. (т. 1 л.д. 59-64).

Согласно протокола досмотра автомобиля от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, следует, что осмотрен автомобиль марки 

<

***> синего цвета, без государственных регистрационных номеров, на заднем пассажирском сиденье которого обнаружен и изъят рюкзак, внутри которого обнаружен планшет марки «

<

***>» с чехлом и клавиатурой; во втором кармане рюкзака обнаружена металлическая ложка со следами земли и грязи. (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов №*** от 

<

дата>, ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе, влияющим на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. По состоянию психического здоровья ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Наркотической зависимостью ФИО3 не страдает и в лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается; может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (т. 1 л.д. 166-167).

<

***>

<

***>

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

В частности, виновность ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, признательными показаниями ФИО3, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, а также другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО3 на стадии следствия показал, что ранее он работал закладчиком наркотических средств, за что был осужден. При отбывании наказания в виде лишения свободы заключил военный контракт и проходил службу в зоне СВО. После возвращения домой вспомнил, что у него были не найденные ранее закладки, решил поискать их. С этой целью на автомобиле доехал сначала до места закладки у 

<

*****> и забрал там сверток, а второй сверток забрал перед въездом в 

<

*****>. При въезде в 

<

*****> его задержали сотрудники полиции, изъяли два свертка. 

Признавая данные показания допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3, а также материалами оперативно-розыскной деятельности.

Изложенное также согласуется с содержанием протокола личного досмотра ФИО3, а также протоколом досмотра его автомобиля, согласно которым, в ходе досмотра у него изъяты прозрачный полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого вещество синего цвета, в виде обломков таблеток, сверток изоленты черного цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной полосой с порошкообразным веществом светлого цвета.

Участвовавшие при личном досмотре ФИО3 свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в своих показаниях подтвердили обстоятельства проведенного досмотра.

По результатам исследования и экспертиз веществ, изъятых у ФИО3 установлено, что одно вещество является смесью, содержащей в своем составе – мефедрон (4-метилметкатинон), а также не идентифицированные компоненты, масса вещества, на момент проведения исследования, составила 29,81 г., а другое вещество является смесью, содержащей в своем составе МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), а также не идентифицированные компоненты. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,86г.

Показания подсудимого и свидетелей на стадии предварительного расследования и в судебном заседании получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона. 

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы защиты о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению, а также непризнание подсудимым вины в ходе следствия и в судебном заседании суд признает защитными, выдвинутыми с целью уклонения от уголовной ответственности.

Материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют Федеральному закону от 

<

дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо нарушений законодательства, допущенных при проведении данных оперативных мероприятий, судом не установлено. 

Из рассекреченных материалов уголовного дела, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 следует, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводились с целью выявления и документирования преступной деятельности ФИО3, в отношении которого имелась оперативная информация о незаконном приобретении и хранении наркотического средства синтетического происхождения. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что действия сотрудников ОКОН ММО МВД России «

<

***>», проводивших оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», являлись правомерными.

Оснований для сомнений в выводах экспертов также не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, их выводы даны по результатам исследования материалов уголовного дела, научно обоснованы и мотивированы. Данные выводы согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Согласно списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от № 681 от 30 июня 1998 года мефедрон (4-метилметкатинон) за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень и все смеси, в состав которых входят наркотические вещества данного списка независимо от их количества, а также МДМА (d.L-3.4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо из частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон), за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, массой 29,81 г., составляет крупный размер, так как его масса превышает 2,5 г., но не превышает 500 г., наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и его производные, исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, общей массой 0,86г, составляет значительный размер, так как его масса превышает 0.6г, но не превышает 3г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действуя умышленно, в крупном и значительных размерах хранил при себе наркотические средства до момента их изъятия в ходе личного досмотра подсудимого, проведенного сотрудниками полиции.

Из смысла закона следует, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 хранил наркотические средства до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Тем самым, ФИО3 умышленно незаконно владел наркотическими средствами до момента изъятия их сотрудниками полиции.

В связи с изложенным, в действиях подсудимого также наличествует диспозитивный признак «незаконное хранение наркотических средств».

Вместе с тем, в обвинении ФИО3 указано, что он при неустановленных обстоятельствах на территории 

<

*****> и на территории 

<

*****> у неустановленного лица незаконно приобрел наркотические средства.

То есть обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств изложены без указания всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию и установлению по уголовному делу, в том числе конкретных места, времени и способа их совершения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание о действиях ФИО3 по незаконному приобретению наркотических средств, с исключением из квалификации действий подсудимого диспозитивного признака «незаконное приобретение наркотических средств».

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые вменены подсудимому как самостоятельные преступные эпизоды исходя из разных видов наркотических средств, изъятых у последнего при личном досмотре.

Суд в данной части не соглашается с позицией обвинения и приходит к убеждению, что действия подсудимого ФИО3 по хранению изъятых при нем разных видов наркотических средств ошибочно квалифицированы как отдельные составы преступлений в силу следующего.

По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного. При этом в описательно-мотивировочной части приговора указывается каждое наркотическое средство с указанием его количества.

Стороной обвинения доказательств, которые бы свидетельствовали о направленности умысла ФИО3 на хранение разных партий наркотических средств не представлено. Достоверных сведений о месте, времени и способе приобретения данных наркотических средств материалы дела не содержат.

В связи с чем, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что храня при себе без цели сбыта разные виды наркотических средств, ФИО3 преследовал единую цель хранения всей массы, а потому его действия не могут свидетельствовать о совершении им ряда преступлений, образующих совокупность.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО3 единого умысла на хранение без цели сбыта всех наркотических средств, изъятых при нем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости квалификации данных действий подсудимого как одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

На основании материалов уголовного дела, в том числе выводов судебных психиатрических экспертиз, обстоятельств совершенного ФИО3 деяния, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, в браке не состоит, малолетних и иных лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины (в том числе признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела), поскольку как на следствии, так и в суде подсудимый не отрицал факт изъятия у него свертков с наркотическими средствами, 

<

***>

Вместе с тем суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку согласно материалам дела, объяснения ФИО3 даны после его задержания на месте преступления, сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности к совершенному преступлению ФИО3 Не представил подсудимый и какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО3 подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему альтернативные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также, как не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

<

***>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, решая вопрос о конфискации принадлежащих ФИО3 мобильного телефона марки «

<

***>», планшета марки 

<

***> а также металлической ложки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

ФИО3 признан судом виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и значительном размере, при этом диспозитивный признак «незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта» судом исключен из квалификации действий подсудимого. Обстоятельства приобретения подсудимым изъятых у него наркотиков органами следствия не установлены, соответственно в приговоре не описаны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети Интернет, с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный использовал принадлежащие ему мобильный телефон марки «

<

***>», планшет марки 

<

***>, а также металлическую ложку как средство совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и значительном размере (то есть преступления, в совершении которого он признан виновным), в ходе производства по делу не установлено, ссылок на подобные обстоятельства предъявленное обвинение не содержит.

Доказательства, подтверждающие выводы об использовании ФИО3 мобильного телефона марки «

<

***>», планшета марки 

<

***>, а также металлической ложки как средства совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и значительном размере, в материалах дела не приведены, хотя в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для конфискации указанных предметов, как средств и орудий совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО3 в период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности: 

- в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; 

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; 

- не менять места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

***>

Вещественные доказательства: 

- смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 29,73г., упакованную в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, опечатанный оттиском печати №*** ОЭНХМ ЭКЦ МВД по 

<

*****>; смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - МДМА (d.L-3.4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), а также не идентифицированные компоненты массой 0,81 г., упакованную в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, опечатанный оттиском печати №*** ОЭПХМ ЭКЦ МВД по 

<

*****>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «

<

***>» - хранить до принятия соответствующего решения по материалам проверки, выделенным в отдельное производство из данного уголовного дела;

- металлическую столовую ложку, мобильный телефон марки «

<

***>» IMEI 1 №***, IMEI №***; планшет марки 

<

***> – выдать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

Копия верна: судья Ф.Э. Сундуков