Дело № 1-71/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя 

в составе председательствующего – судьи Гуло А.В.,

при секретаре – Ворочек А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Свиридовой М.К.,

адвоката Нефёдова Д.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № №,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, причинив при этом значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> через забор незаконно проник на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с целью кражи из беседки, расположенной на указанном земельном участке, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: циркулярную электропилу Elitech, стоимостью 

<

данные изъяты>; электропилу Al-ko, стоимостью 

<

данные изъяты>; электрошуруповерт Fit, стоимостью 

<

данные изъяты>. Причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил изложенные обстоятельства кражи имущества Потерпевший №1, в содеянном раскаялся, пояснил, что совершил преступление, поскольку нуждался в денежных средствах, необходимых для оплаты жилья, похищенное сдал в ломбард, деньги потратил на собственные нужды.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по рекомендации его соседа вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и предложил последнему произвести ряд строительно-ремонтных работ на участке с домом, расположенными на 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился. В 

<

данные изъяты> следующего дня он встретил ФИО1 на объекте, где необходимо было проводить работы, впустил на территорию домовладения, вынес электроинструмент в беседку, расположенную на территории участка, и договорился с ФИО1, что по окончании работ последний должен будет сложить электроинструмент обратно в беседку, впускать и выпускать ФИО1 на объект будет он сам, после чего уехал. Вечером, по возвращении на участок, он оплатил работу ФИО1 и закрыл калитку. ДД.ММ.ГГГГ по причине плохих погодных условий он не созванивался с ФИО1, полагая, что тот работать не будет, около 

<

данные изъяты> приехал на участок и обнаружил, что калитка не заперта, а из беседки пропали электроинструменты. Просмотрев запись с камер наружного видеонаблюдения, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 перелез через забор домовладения и тайно похитил из беседки электроинструмент 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, в котором он работает менеджером, обратился ФИО1 и продал за 

<

данные изъяты> электроинструменты, а именно две электропилы и шуруповерт, о чем были составлены соответствующие договоры. О том, что электроинструменты получены ФИО1 преступным путем, ему известно не было (

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 согласуются с письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы, подтверждающим факт кражи имущества потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена беседка во дворе 

<

адрес>, подтверждающим место, время и способ совершения преступления (

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи из беседки, расположенной на территории участка у 

<

адрес> в 

<

адрес> электроинструмента, который он продал в комиссионный магазин за 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты гарантийный талон на циркулярную электропилу Elitech, кассовый чек, в котором среди покупок имеется электропила Al-ko, а также инструкция по эксплуатации электрошуруповерта Fit, подтверждающим наличие и принадлежность потерпевшему Потерпевший №1 похищенного имущества (

<

данные изъяты> Указанные документы в последующем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>

- материалами выемки и последующего осмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на заборе 

<

адрес>, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступления (

<

данные изъяты>). Диск, содержащий указанную видеозапись, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из комиссионного магазина «Удача», расположенного в 

<

адрес>, изъят договор комиссии электроинструмента № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим сбыт ФИО1 похищенного имущества (

<

данные изъяты> Указанный договор в последующем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>

- справками о стоимости электроинструмента, согласно которым электрическая пила марки Al-ko с учетом износа оценивается в 

<

данные изъяты>, а шуруповерт марки Fit с учетом износа оценивается в 

<

данные изъяты> 

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, полученных и исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными представленными суду доказательствами – протоколами следственных действий, иными документами.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Суд соглашается с квалификацией, приведенной государственным обвинителем в судебных прениях и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из следующего, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) беседка, откуда ФИО1 было похищено имущество потерпевшего, признаками «иного хранилища» не обладает, имеет иное предназначение, то есть не является хозяйственным помещением или иным сооружением, предназначение которых состоит в постоянном или временном хранении материальных ценностей.

В этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения ФИО1, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинение значительного ущерба, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, сообщавшего, что с учетом его дохода, ущерб в 

<

данные изъяты>, является для него значительным.

Вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление носит повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения собственности, как части экономических отношений, которые являются основой экономической системы государства.

Данное преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности: 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы. ФИО1 пояснил, что отбывал наказание в Украине, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, однако справку об освобождении утерял, точный срок, на который освободился условно-досрочно, назвать затруднился. Судом были предприняты меры к выяснению сведений об освобождении ФИО1, которые результатов не дали.

Поскольку, сведений о времени освобождения, об основаниях освобождения ФИО1 из мест лишения свободы обвинением не представлено, принимая во внимание положения закона, согласно которым все сомнения толкуются в пользу подсудимого, у суда отсутствуют основания для применения правовых последствий в виде рецидива.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным, наказание в виде лишения свободы на срок, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, исходя из изложенных обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным, с возложением на него исполнения обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность, признанные судом исключительными, должны существенно уменьшать степень общественной опасности преступления.

Между тем, таких обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, как не имеется оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

Судом установлено, что ФИО1 не работает, однако оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, к которым относится сумма, выплаченная адвокату ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> рублей, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, с учетом частично возмещенного ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и выполнить возложенные на него обязанности.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате труда защитника – адвоката ФИО8 в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления через Ленинский районный суд города Севастополя.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий