судья Кущ А.А. материал № 22к-3945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Ньорба П.А., при помощнике судьи Германе Э.В., с участием прокурора Гунькиной А.В., адвокатов Тюкова О.А. и Акопян Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюкова О.А. на постановление Промышленного районного суда г. Cтаврополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Тюкова О.А., поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), о признании незаконным (необоснованным) постановления о розыске подозреваемого – возвращена заявителю для устранения недостатков,

у с т а н о в и л :

адвокат Тюков О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой в интересах ФИО9 A.M., в которой просил суд признать незаконным (необоснованным) постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 об объявлении розыска подозреваемого (обвиняемого) ФИО9 A.M.

Обжалуемым постановлением данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков по тому основанию, что в ней нет сведений, позволяющих определить подсудность жалобы Промышленному районному суду 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Тюков О.А. не соглашается с выводами суда первой инстанции. Указывает на то, что суд незаконно вернул ему жалобу, поскольку имелись достаточные сведения об органе предварительного следствия, его месте расположения и лице, которому поручено расследование уголовного дела. Обращает внимание на то, что в жалобе имеется ссылка на уголовное дело №, которое находится в производстве следователя следственной части по РОПД Следственного Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда 

<

адрес>. Также отмечает, что к жалобе приложена копия постановления прокуратуры 

<

адрес> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что уголовное дело находится в производстве следователя следственной части по РОПД Следственного Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы судебного производства, обсудив со сторонами доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду первой инстанции следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (п. 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из текста жалобы адвоката Тюкова О.А. следует, что заявителем обжалуются действия следователя Следственной части ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 Место нахождения данного следственного органа: 

<

адрес>, что относится к 

<

адрес>.

При таких данных вывод суда о том, что жалоба адвоката Тюкова О.А. не содержит сведений, позволяющих отнести ее к подсудности Промышленного районного суда 

<

адрес>, является необоснованным.

У суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения жалобы заявителю, поскольку вопрос о подсудности мог быть решен судом с учетом имеющихся в самой жалобе сведений.

Обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Поскольку суд первой инстанции не давал оценки изложенным в жалобе доводам по существу ее предмета обжалования, то нет оснований для передачи материала на рассмотрение в ином составе суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Промышленного районного суда г. Cтаврополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате адвокату Тюкову О.А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу адвоката Тюкова О.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Спиридонов