Дело №1-72/2025

УИД 16RS0040-01-2024-007636-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года город Зеленодольск Республики Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т., 

коллегии присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей Подольской Я.М., Чуприна К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Поликарпова Г.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, пенсионера, работающего инженером ОТОЭО в МУП ПАТП-2, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 3 статьи 30, пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 20 минут до 03 часов 25 минут, осуществил поджог имущества ФИО6, а именно взяв на территории дачного участка, принадлежащего Потерпевший №1, на земельном участке с кадастровым номером №: дачного дома с верандой по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, садовое товарищество «Озон» треста «Татэлектромонтаж», 

<

адрес>, (стоимостью 536 355 рублей, с находившимися в указанном дачном доме телевизором «Рanasonic 2150» стоимостью 2 320 рублей, пылесосом «Samsung SF 8431» стоимостью 5 300 рублей, двумя колонками «Cameron MSP-2050» стоимостью 1 199 рублей наматрасником «Нк ЭКОЛЕН 5» стоимостью 5 066 рублей, матрасом «Аскона» (120х200) стоимостью 10 647 рублей, часами настольными кварцевыми В*5 стоимостью 1 387 рублей, печью «Ставр Конвектика» стоимостью 11 900 рублей, комплектующими к печи «Ставр Конвектика» стоимостью 26 203 рублей, утюгом «Tefal» стоимостью 1 371 рубль, масляным радиатором «OR2000» стоимостью 1 740 рублей, камерой видеонаблюдения и комплектующими к ней стоимостью 12 427 рублей, монитором «AСER» стоимостью 10 590 рублей, мягкой мебелью (диваном, двумя креслами, пуфом) стоимостью 22 600 рублей; деревянной бани с предбанником стоимостью 200 000 рублей, с находившимися в ней тремя деревянными лавками и одним деревянным креслом общей стоимостью 18 000 рублей, автомобиля KIA PS (SOUL) VIN № с государственным регистрационным знаком № rus стоимостью 1 399 680 рублей), бутылку с растворителем «Уайт-спирит», являющимся горючей легковоспламеняющейся жидкостью, коробку со спичками, совершил попытку поджога деревянной бани с предбанником, с находившимися в ней тремя деревянными лавками и одним деревянным креслом, а именно облил деревянные полы предбанника бани вышеуказанным растворителем и попытался поджечь спичками, а также облил этим же растворителем снаружи водительскую и заднюю левую пассажирскую двери автомобиля KIA PS (SOUL) VIN № с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, левый передний подкрылок данного автомобиля, поджег спичками. Затем уложил обнаруженный на веранде мусор в виде сухой травы, бумаги, листья на деревянный пол веранды у входной двери вышеуказанного дачного дома, подперев обнаруженным на веранде стулом входную дверь в дачный дом, облил деревянные полы веранды, вышеуказанный мусор растворителем и поджег спичками. В результате огнем были уничтожены левый передний подкрылок стоимостью 6 132 рубля и 10 клипс к нему стоимостью 368 рублей, установленные на автомобиле KIA PS (SOUL) VIN № с государственным регистрационным знаком № rus; металлическая входная дверь в дачный дом стоимостью 9 141 рубль 67 копеек, деревянный короб входной двери в дачный дом стоимостью 1 469 рублей 33 копейки, а также повреждены половые доски веранды дачного дома стоимостью 483 рубля 33 копейки, в результате чего Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 594 рубля 33 копейки.

Действия ФИО1 в этой части, в совершении которых он был признан виновным коллегией присяжных заседателей, подлежат квалификации по части 2 статьи 167 УК РФ-умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Также, вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 20 минут до 03 часов 25 минут, умышленно с целью причинения смерти ФИО6, взяв на территории дачного участка, принадлежащего Потерпевший №1, на земельном участке с кадастровым номером №:, дачного дома с верандой, в котором спала Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, садовое товарищество «Озон» треста «Татэлектромонтаж», 

<

адрес>, бутылку с растворителем «Уайт-спирит», являющимся горючей легковоспламеняющейся жидкостью, коробку со спичками, уложил обнаруженный на веранде мусор в виде сухой травы, бумаги, листья на деревянный пол веранды у входной двери вышеуказанного дачного дома, подперев обнаруженным на веранде стулом входную дверь в дачный дом с целью быстрого распространения огня и исключения возможности Потерпевший №1 выйти из дачного дома, спасти свою жизнь, и облил деревянные полы веранды, вышеуказанный мусор растворителем и поджег спичками.

Убедившись в возгорании деревянного пола веранды и мусора, облитых растворителем, возле входной двери дачного дома, ФИО1, покинул территорию указанного дачного участка.

Преступный умысел ФИО1 на убийство Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку находившаяся в вышеуказанном дачном доме Потерпевший №1 проснулась от задымления внутреннего пространства дачного дома и нехватки кислорода, смогла покинуть дачный дом и потушить возгорание.

Действия ФИО1 в этой части, в совершении которых он был признан виновным коллегией присяжных заседателей, подлежат квалификации по части 3 статьи 30, пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку вердиктом присяжных установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества, принадлежащих Потерпевший №1 путем поджога с причинением значительного ущерба, и покушении на лишение жизни Потерпевший №1 с особой жестокостью, которое не было доведено до конца по независящим от покушавшегося обстоятельствам. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, заключение судебной психиатрической экспертизы № сомнения у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым при совершении преступления.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из заключения судебно-психиатрических экспертов № и его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и меры наказания суд учитывает в силу части 1 статьи 6 и статьи 60 УК РФ фактические обстоятельства совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, также суд учитывает состояние его здоровья, наличие заболеваний, и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных от ДД.ММ.ГГГГ определено, что подсудимый ФИО1 заслуживает снисхождения, суд при определении размера наказания исходит из требований статьи 65 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по части 2 статьи 167 УК РФ суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по всем преступлениям привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его близких родственников, преклонный возраст подсудимого.

В соответствии с частью 4 статьи 65 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, суд приходит к выводу, что совершенные им преступления и его личность не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

Учитывая изложенные обстоятельства, обстоятельства совершенных преступлений, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Учитывая смягчающие обстоятельства, материальное положение и состояние здоровья ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве дополнительного наказания санкцией части 2 статьи 105 УК РФ.

Суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. 

Оценивая ходатайство защитника и подсудимого о применении к ФИО1 статьи 81 УК РФ, суд обращает внимание, что в силу части 2 статьи 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссией или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Поскольку суду такого медицинского заключения представлено не было, оснований для освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания в связи с болезнью, не имеется.

Оснований для приостановления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании статьи 238 УПК РФ, не имеется.

В то же время при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный не лишен права заявить аналогичное ходатайство в порядке исполнения приговора.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, суд назначает ему наказание по части 3 статьи 30, пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ. 

Наличие смягчающих обстоятельств у ФИО1, положительные характеристики, в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ему по части 3 статьи 30, пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законодательством за содеянное, с применением статьи 64 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено, в связи с чем основания для применения положения статьи 73 УК РФ, отсутствуют. 

Суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ определяет ФИО1, как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшего лишение свободы, местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 308-309, пункта 3 статьи 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 3 статьи 30, пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по части 2 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

-по части 3 статьи 30, пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «KIA PS (SOUL)», с государственным регистрационным номером №, VIN №-оставить у законного владельца-потерпевшей Потерпевший №1; 

-бутылку с растворителем «Уайт-спирит» объемом 1 л., коробок из-под спичек «Красная цена Спички хозяйственные 500 штук», пожарный мусор и ватный диск, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>-уничтожить;

-оптический диск с видеозаписью, содержащий сведения о поджоге автомобиля Потерпевший №1; оптический диск с видеозаписями, полученными с камер видеонаблюдения на въезде на территорию СНТ «Озон» Октябрьского сельского поселения 

<

адрес> Республики Татарстан-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий