Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 19 января 2017 г. 

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н., 

при секретаре Костиковой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного обязательства прекращённым, о признании залогового обязательства прекращённым, об обязании вернуть паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что согласно договору потребительского кредита №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор) ФИО6. взял в ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Плюс Банк») кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства. По условиям кредитного договора жизнь заёмщик была застрахована, страховая сумма составила 

<

данные изъяты> руб.. Во исполнение п. 20 кредитного договора заёмщик заключил договор страхования, по условиям страхования основным выгодоприобретателем являлся ответчик в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая. В целях обеспечения кредитного обязательства был заключён договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>», 1,8, 2001 года выпуска, был заложен в обеспечение исполнения обязательства. ПТС на вышеуказанный автомобиль находится у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. заёмщик регулярно оплачивал кредит и проценты по нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Смерть заёмщика была признана страховым случаем, в связи с чем ООО «СК «РГС-Жизнь» произвело страховую выплату в пользу Банка в сумме 

<

данные изъяты> руб.. В связи с чем истец полагает, что обязательство по кредитному договору должно считаться прекращённым надлежащим исполнением. Истец являлась супругой ФИО6. Имея намерение реализовать свои наследственные права на вышеуказанный автомобиль, истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила считать обязательства, основанные на кредитном договоре, прекращёнными; просила считать прекращённым обязательства залога транспортного средства и выслать в её адрес ПТС на вышеуказанный автомобиль. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в прекращении как кредитного, так и залогового обязательства, предложив ей уплатить задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., пени – 

<

данные изъяты> руб.. В связи с изложенным истец была вынуждена обратиться в суд. Просила признать обязательства, вытекающие из договора потребительского кредита №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ответчиком и ФИО6, прекращёнными; признать обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства – «

<

данные изъяты>», 1,8, VIN №, 2001 года выпуска, модель, номер двигателя AGU № кузов (кабина, прицеп) № №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ответчиком и ФИО6, прекращёнными; обязать ответчика вернуть ей паспорт транспортного средства на вышеназванный автомобиль.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь».

Истец в судебном заседании иск уточнила, пояснив, что она, обращаясь с вышеназванным иском к ответчику, действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО17, который также является наследником после смерти ФИО6, свои исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в иске основаниям.

Представитель истца в судебном заседании иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17 поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ПлюсБанк» и представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. 

Представитель ответчика представил возражения на иск ФИО1 в котором её исковые требования не признал, указав, что в настоящее время имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, в связи с чем основания для прекращения как кредитного, так и залогового обязательства не имеется. Просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Плюс Банк») был заключён договор потребительского кредита №-АПН (кредитный договор), согласно условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 21,9% годовых со сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства «

<

данные изъяты> 1,8, VIN №, 2001 года выпуска, модель, номер двигателя AGU № кузов (кабина, прицеп) № №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 9) заёмщиком с банком был заключён договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 кредитного договора.

Кроме того, заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор личного страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» (п. 20 кредитного договора, полис страхования от несчастных случаев №-АПН-С2) на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, и на условиях Программы №: добровольное индивидуальное страхование жизни и здоровья заёмщиков, на срок с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1 группы, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая. Страховая сумма установлена в размере 

<

данные изъяты> руб.. Основным выгодоприобретателем по данному договору в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более размера страховой суммы, установленной на дату страхового случая, являлся банк. Дополнительный выгодоприобретатель – застрахованное лицо, на разницу между страховой суммой и суммой выплаты основному выгодоприобретателю.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объёме, открыв ДД.ММ.ГГГГ заёмщику счёт № и перечислив на него сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заёмщика банк перечислил с его счёта 

<

данные изъяты> руб. на счёт ООО «БУ-АВТО» в счёт оплаты за автомобиль и страховую премию по договору страхования в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь».

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. заёмщик регулярно оплачивал кредит и проценты по нему согласно графику платежей, задолженности не имел. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Все указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, пояснениями истца в судебном заседании и лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, наследниками по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являются его супруга – истец ФИО1, несовершеннолетний сын ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также мать ФИО8.

ФИО1 и ФИО17 приняли наследство, а ФИО8 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО1.

ФИО1 унаследовала 2/3 доли в праве собственности на автомобиль «

<

данные изъяты> 1,8, VIN №, 2001 года выпуска, модель, номер двигателя AGU №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет чёрный, и на компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб..

ФИО17. унаследовал 1/3 долю в праве на вышеуказанные автомобиль и компенсацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «РГС-Жизнь» по страховому случаю «Смерть застрахованного лица», предоставив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ей о принятии решения о страховой выплате и необходимости предоставления заявления на страховую выплату от основного выгодоприобретателя (банка) с указанием суммы фактической задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, полных банковских реквизитов и номера счёта для перечисления страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счёт банка страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб..

Однако после смерти заёмщика ФИО6 продолжилось начисление процентов по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно расчёту, представленному ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., пени – 

<

данные изъяты> руб..

В настоящее время указанная задолженность не погашена.

Таким образом, суммы страховой выплаты, перечисленной страховой компании ответчику, было недостаточно для полного погашения кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счёт имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, в части признания кредитного обязательства прекращённым не имеется.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 2, п. 5 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства) залогом обеспечиваются обязательства заёмщика по договору потребительского кредита №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (Индивидуальные условия кредитования) с учётом Общих условий кредитования, в полном объёме.

Поскольку до настоящего времени имеется задолженность по кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог автомобиля, правовых оснований для признания прекращёнными обязательств, вытекающих из договора залога транспортного средства, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, в указанной части не имеется.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 2, п. 8 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства) залогодатель обязан предоставить кредитору паспорт транспортного средства в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита.

То есть, по условиям заключённого договора и на основании вышеназванных норм ПТС находится на ответственном хранении в банке до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, учитывая наличие непогашенной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, действия банка по отказу в возврате истцу паспорта транспортного средства являются правомерными, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании возвратить паспорт транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17 в удовлетворении иска к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного обязательства прекращённым, о признании залогового обязательства прекращённым, об обязании вернуть паспорт транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева