Дело № 12-182/2019

УИД 58MS0050-01-2019-001117-45

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 25 сентября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием защитника заявителя ФИО7 – Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 07.08.2019, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 07.08.2019 ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО7 15.12.2018 в 21 час 10 минут на 4 км. автодороги подъезд к г. Кузнецку с западной стороны в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 управлял автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 23.02.2019).

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО7 представил в суд жалобу, в которой указал, что считает постановление, вынесенное в отношении него, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что при вынесении постановления в отношении него суд не исследовал все важные обстоятельства вменяемого правонарушения: не опросил всех свидетелей (например, бывшего сотрудника ДПС ФИО3); при наличии явных противоречий в показаниях свидетелей ФИО2, утверждавшей, что он управлял автомобилем, и свидетелями ФИО6 ФИО5, ФИО4, утверждавшими обратное – видеозапись с трех видеорегистраторов, установленных на автомобиле ДПС, не истребовал и не оценил ее в соответствии с требованиями к материалам видеофиксации, отраженным в абз. 5 ст. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019; не установил действительное место вменяемого ему правонарушения, что привело к грубому нарушению правил подсудности при рассмотрении дела.

Так, в случае отнесения места предполагаемого правонарушения (4 км. Автодороги подъезд к Кузнецку с западной стороны) к территории Кузнецкого района административное дело в отношении него должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого района.

В случае отнесения места к территории г. Кузнецка инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району при выявлении правонарушения обязан был составить рапорт и подать его по команде для передачи правонарушителя сотрудникам полиции, обслуживающим данную территорию, то есть сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку для составления соответствующих протоколов и проведения медицинского освидетельствования, то есть протоколы по делу были составлены неправомочным на то сотрудником административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Таким образом, считает, что оспариваемое постановление вынесено с грубейшими нарушениями территориальной подсудности рассмотрения дела.

Данные нарушения являются существенными и неустранимыми.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данная правовая позиция неоднократно отражена в постановлениях Верховного Суда РФ при рассмотрении аналогичных дел.

Просил отменить постановление мирового судьи от 07.08.2019. 

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО7 – Струнин В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, кроме того пояснил, что доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку не присутствовали понятые, отсутствует видеозапись. ФИО7 был лишен права на управление транспортным средством по ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение у него отсутствует. Мировой судья не установил, закончился ли срок наказания. Водительское удостоверение ФИО7 не получил, поскольку ему была установлена инвалидность, медицинскую комиссию он пройти не мог. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 07.08.2019 отменить.

Представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО7- Струнина В.Ю., находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 07.08.2019 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области, 15.12.2018 в 21 час 10 минут на 4 км. автодороги подъезд к г. Кузнецку с Западной стороны водитель ФИО7 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 и инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО2, допрошенных в качестве свидетеля. 

Вина ФИО7 также подтверждается достоверно исследованными судом письменными материалами административного дела:

- протоколом 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от 23.02.2019, в котором описывается существо правонарушения;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от 12.12.2018 об обстоятельствах правонарушения;

- протоколом 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2018, согласно которому ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- протоколом 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.12.2018, в соответствии с которым водитель ФИО7 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- справкой № 17990 ГБУЗ «Областная наркологическая больница» от 20.12.2018 о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с которой в исследованном биологическом объекте (моче) ФИО7 обнаружены вещества – метадон, кодеин на уровне предела обнаружения используемых методов;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.12.2018, в соответствии с которым в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» проведено медицинское освидетельствование ФИО7, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения.

При этом, с результатами проведенного освидетельствования ФИО7 был согласен, что отражено им собственноручно в указанном акте освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО7 относительно допроса в качестве свидетеля бывшего сотрудника ДПС ФИО3, а также истребования в ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району видеозаписи с видеорегистраторов для разрешения противоречий в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО6, ФИО5, ФИО4 подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования водителя ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, задержании транспортного средства судом не выявлено, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Однако, как следует из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району № 5572 от 12.06.19 (л.д. 44) видеозапись к административному материалу в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, поскольку видеофайл с регистратора патрульного автомобиля в архиве отделения ГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району хранится 3 месяца. По истечении срока видео удаляется автоматически.

С учетом проведенного исследования и анализа материалов дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, усматривается, что ФИО7 действительно 15.12.2018 в 21 час 10 минут на 4 км автодороги подъезд к г. Кузнецку с западной стороны управлял транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании была допрошена инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО2, которая 15.12.2018 несла службу вместе с инспектором ДПС ФИО3, которая подробно описала обстоятельства совершения ФИО7 вменяемого ему правонарушения, указав на ФИО7 как на лицо, управляющее транспортным средством ВАЗ-21093 государственный номер 

<

данные изъяты>.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у мирового судьи не имелось оснований, поскольку она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО7 знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют. Мировой судья признал показания инспектора ФИО2 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принял их за основу при вынесении решения.

Допросить в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 не представилось возможным, поскольку он был уволен из ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району. 

В судебном заседании были также допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что ФИО7 15.12.2019 в 21 час 10 минут не управлял транспортным средством ВАЗ-21093 государственный номер 

<

данные изъяты>.

Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, расценил их как способ помочь ФИО7 избежать административной ответственности. Показания указанных свидетелей опровергаются исследованными материалами дела, которые оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, показаниями свидетеля - инспектора ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО7 именно как к водителю транспортного средства. Возражений относительно данного обстоятельства ФИО7 при фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи не высказал, каких-либо замечаний в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы ФИО7 относительно неустановления действительного места вменяемого ему правонарушения, приведшего, по его мнению, к грубому нарушению правил подсудности при рассмотрении дела, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Местом совершения ФИО7 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 23.02.2019 является 4 км. автодороги подъезд к городу Кузнецку с западной стороны, относящийся к территории Кузнецкого района. Указанный протокол, как и другие процессуальные документы (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от 15.12.2018, акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от 15.12.2018, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> № от 15.12.2018) составлены инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району согласно территориальной подсудности.

23.07.2019 дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 поступило мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района ФИО8, принято ею к производству согласно определению от 28.03.2019 и назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 05.04.2019.

05.04.2019 ФИО7 мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области подано ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении него для рассмотрения по существу по месту его проживания и регистрации – на судебный участок № 4 г. Кузнецка.

Как следует из ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 05.04.2019 административное дело в отношении ФИО7 направлено для рассмотрения по существу по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области.

Доводы защитника ФИО7 – Струнина В.Ю. о неправильной квалификации действий ФИО7 также подлежат отклонению.

Защитник Струнин В.Ю. в судебном заседании указал, что его подзащитный ФИО7 ранее был лишен водительских прав, в связи с чем его действия подлежали квалификации по другой части ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из справки ОГИБДД МВД России по Кузнецкому району (л.д. 22) ФИО7 постановлением от 10.01.2014, вступившим в законную силу 21.01.2014, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из карточки операций с ВУ (л.д. 21) усматривается, что водителю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18.07.2009 выдано водительское удостоверение 

<

данные изъяты> категории В сроком действия до 18.07.2019.

Таким образом, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО7 водительского удостоверения по состоянию на 15.12.2019. Срок лишения его права на управление транспортными средствами на тот момент истек, а получение водительского удостоверения является правом ФИО7 Доказательств подтверждающих доводы защитника о наличии инвалидности у ФИО7 и отсутствия у него водительского удостоверения в судебное заседание не представлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

Остальные доводы ФИО7, его защитника Струнина В.Ю. суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 07.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 07.08.2019, которым ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин