Дело № 2-244/2020

(2-4193/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Мединской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 17 августа 2015 года между ФИО2 и застройщиком ООО ИСПО «Костромагорстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №НГ-9А-149 от 17.08.2015 года, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства за плату квартиру с условным номером 

<

адрес> в многоквартирном жилом 

<

адрес> литер А в 

<

адрес> город в 

<

адрес>. Обязательства перед застройщиком по Договору долевого участия в части оплаты суммы денежных средств для строительства объекта долевого строительства также выполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать квартиру с условным номером 149 участнику долевого строительства. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 528 000 рублей. Срок передачи квартиры - не позднее 31 марта 2018 г. Предусмотренный договором срок передачи квартиры был нарушен ответчиком. На основании изложенного просит взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 427 610,80 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 427 610,80 руб. и компенсацию морального вреда. Кроме того, полагала необходимым взыскать с ответчика в пользу истцом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 поддержала уточненные требования по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Конкурсного управляющего ООО ИСПО «Костромагорстрой» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменный отзыв, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, считала не подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств причинения им нравственных страданий неправомерными действиями ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2015 года между ФИО2 и ответчиком ООО ИСПО «Костромагорстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №НГ-9А-149.

В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

На момент подписания договора общая стоимость квартиры составляла 1 528 000 рублей (п. 4.1 договора). 

Пунктами 2.1.3., 6.3 договора предусмотрено, что жилой дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет получено не позднее 31.12.2017 года. 

Согласно п.п. 2.1.4., 6.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.03.2018 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. 

Квартира истцам до настоящего времени не передана.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, нашли свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Учитывая стоимость объекта (квартиры) подлежащего передаче истцам, установленной договором в размере 1 528 000 рублей, период за который подлежит взысканию неустойка с 01.04.2018 года по 31.10.2019 года (с учетом заявленных требований), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 427 610,80 руб.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным. Стороной ответчика данный расчет не оспаривался.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному праву. 

Анализ положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» позволяет утверждать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период и длительность допущенной ответчиком просрочки, финансовое положение ответчика, также учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, и полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 300000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ. 

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в сумме 6 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

Более того, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере: (300 000 + 18 000) х 50% = 159 000 руб. Из этой суммы подлежит взысканию по 53 000 рублей в пользу каждого истца. 

Размер штрафа определен судом с учетом размера неустойки, который снижен, и является соразмерным последствиям нарушения прав истцов.

Согласно статье 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ часть 2). В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 000 рублей, а всего 159 000 рублей. 

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 000 рублей, а всего 159 000 рублей. 

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 000 рублей, а всего 159 000 рублей. 

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 6 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: