Дело №12-4/2025

УИД 22МS0118-01-2025-001220-38

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2025 года

<

...>, Тюменцевского района, Алтайского края

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Савостин А.Н.,

при секретаре Шевиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Безъязыковой Ирины Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 23 сентября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитником ФИО3 – Безъязыковой И.Е. подана жалоба, в которой она просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что мировым судьей не соблюдены требования закона о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств, постановление не содержит мотивированного решения по делу. Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту. Защитником Безъязыковой И.Е. было направлено мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её занятостью в другом процессе, назначенном ранее. Данное ходатайство мировым судьей оставлено без удовлетворения, что нарушило право ФИО3 на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник Безъязыкова И.Е. в судебном заседание не явились, при этом были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его защитников.

Изучив и проанализировав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее по тексту -Правила освидетельствования).

Как следует из п.2 указанных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголяизо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п.3 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Согласно п.4 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно п.5 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Согласно п.6 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.7 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР №113126 от 10 августа 2025 года, составленному старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» ФИО9,ФИО3 10 августа 2025 года в 03 часа 50 минут управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак №, двигался в районе 

<

адрес>.

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Данные действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В указанном протоколе содержится запись о разъяснении ФИО3 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, что он подтвердил своей подписью. В графе объяснения ФИО3 указал, что «выпил 0,5 л. пива и поехал домой, с нарушением согласен». Также в протоколе указано, что замечаний по его содержанию у ФИО3 нет (л.д. 1). Копию протокола ФИО3 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - фактуправления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР №113126 от 10 августа 2025 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №897579 от 10 августа 2025 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №260799 от 10 августа 2025 года и чеком алкотектора «PRO 100 Combi» заводской номер 634470 (л.д. 3, 4), согласно которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,337 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха);рапортом старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» ФИО9 от 10 августа 2025 года (л.д. 6), оцененными мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ), оснований не согласится с которыми судья не усматривает, доказательств в их опровержение не представлено.

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством и проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены сотрудником Госавтоиспекции, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, данные процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ.

Указанное освидетельствование ФИО3 было пройдено добровольно, с его результатами он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Согласно свидетельству о поверке прибора, применяемого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3, - алкотектора «PRO-100 combi» заводской номер 634470, он прошел поверку 03 декабря 2024 года, которая действительна до 02 декабря 2025 года (л.д. 7).

В вышеуказанном чеке алкотектора «PRO 100 Combi» от 10 августа 2025 года имеется подпись ФИО3 об ознакомлении с ним, также указана дата калибровки (поверки) 03 декабря 2024 года, о проведении каких-либо регулировок данного прибора ни в чеке, ни в свидетельстве о поверке не указано.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям алкотектора «PRO-100 combi» заводской номер 634470, примененного при освидетельствовании ФИО3, судья не усматривает.

В судебном заседании была исследована и видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, прилагаемом к материалам дела. На данной записи зафиксировано проведение старшим инспектором Госавтоинспекции ФИО9 вышеуказанных процессуальных действий по отстранению водителя ФИО3 от управления транспортным средством и проведению в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия проведены в соответствии с требованиями закона, сотрудником ФИО11 ФИО3 были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, зафиксирована процедура проведения освидетельствования, ознакомление ФИО3 с результатами этого освидетельствования, выражение ФИО3 согласия с ними. Все действия при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены ФИО3 добровольно.

Обязанности по разъяснению лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, санкции данной нормы, при составлении в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, на сотрудников Госавтоинспекции законом не возложено.

Как следует из ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО3 было установлено, с чем ФИО3 согласился, то основать направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника Госавтоинспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, судья считает, что процессуальные действия по отстранению водителя ФИО3 от управления транспортным средством и проведению в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены, в связи с чем, оснований для признания данных документов, включая и протокол об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, судья не усматривает.

В материалах дела содержатся сведения о наличии у ФИО3 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» на период с 21 июня 2016 года до 21 июня 2026 года, следовательно, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3 и его защитников.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 19 августа 2025 года, ФИО3 уполномочил представлять его интересы в судах общей юрисдикции, в том числе по делам об административных правонарушениях, следующих лиц: ИП ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении первоначально было назначено мировым судьей на 28 августа 2025 года, о чем ФИО3 был надлежаще извещен. Судебное заседание было отложено мировым судьей по ходатайству защитника ФИО3 – Безъязыковой И.Е. на 11 сентября 2025 года. О месте и времени проведения указанного судебного заседания ФИО3 и его защитник Безъязыкова И.Е. были надлежаще извещены, но не явились в него, защитник Безъязыкова И.Е. вновь представила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость в другом судебном заседании, при этом каких-либо документов, подтверждающих это, не представила.Кроме того, защитник Безъязыкова И.Е. заявила ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора Госавтоинспекции ФИО8 Указанные ходатайства защитника Безъязыковой И.Е. мировым судьей были удовлетворены, судебное заседание отложено на 23 сентября 2025 года, в которое ФИО9 был вызван в качестве свидетеля.О месте и времени проведения указанного судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2025 года, ФИО3 и его защитник Безъязыкова И.Е. были извещены, но не явились в него, защитник Безъязыкова И.Е. вновь представила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость в другом судебном заседании, также повторно заявила ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании вкачестве свидетеля старшего инспектора Госавтоинспекции ФИО8, явка которого в судебное заседание, назначенное на 23 сентября 2025 года, мировым судьей была обеспечена.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 – Безъязыкова И.Е. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ранее дважды по этим же основаниям откладывалось рассмотрение дела по ходатайству указанного защитника, который каждый раз был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, суд соглашается с мировым судьей, что при приведенных выше обстоятельствах право ФИО3 на защиту не нарушено, а ходатайства его защитника Безъязыкова И.Е. о неоднократных отложениях рассмотрения дела направлены на затягивание рассмотрения дела, что является злоупотреблением правом.

Кроме того, как следует из вышеуказанной доверенности, интересы ФИО3 могли представлять и иные лица, кроме ФИО2, - ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6

В связи с чем, дело об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3 и его защитников.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не установлено, требования КоАП РФ при сборе доказательств по делу и рассмотрении дела соблюдены.

Позицию, изложенную в жалобе, судья расценивает как способ защиты, избранный в качестве способа уклонения ФИО3 от административной ответственности.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, являются допустимыми, относимыми и достаточными, полностью доказывают вину ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрено правомочным на это мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края (исходя из места совершения административного правонарушения – ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).

При назначении административного наказания мировым судьей соблюден его размер, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, учитывая, что ФИО3 в ноябре 2024 года привлекался к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ), отсутствие смягчающих обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, судья считает необоснованными, не влияющими на принятие решения и не влекущими отмену указанного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Безъязыковой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Н. Савостин