УИД 63RS0024-02-2017-000057-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 30 июля 2021 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сусловой А.О.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области Харисова К.М., помощников прокурора Безенчукского района Самарской области Салманова В.В., ФИО2, ФИО3,

потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2, а также их представителя – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордеры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4 и его защитника по соглашению – адвоката Тербалянца Э.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-24/2021 в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, военнообязанного, каких-либо заболеваний, в том числе, хронических, не имеющего, холостого, каких-либо лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего оперуполномоченным отделения уголовного розыска О МВД России по Приволжскому району Самарской области, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

15.03.2017, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО4, состоящий в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Приволжскому району Самарской области, назначенный на указанную должность приказом начальника О МВД России по Приволжскому району Самарской области ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание «младший лейтенант полиции», находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в связи с чем должен был строго соблюдать свои полномочия.

В этот же день, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО4 совместно с УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Приволжскому району старшим лейтенантом полиции ФИО13 №4 осуществлял работу по материалу проверки № от 15.03.2017 по заявлению ФИО27 о совершении кражи принадлежащего ему электрического кабеля с деревообрабатывающего станка и медных изделий с морозильной камеры. Для отработки на причастность к совершению преступления по указанному материалу проверки ФИО4 и ФИО13 №4 доставили в помещение комнаты приёма граждан, расположенной в сельском доме культуры № 1 «Юбилейный» по адресу: 

<

...>, ФИО8 №2 для проведения опроса, в ходе которого он признался в совершении указанного деяния, после чего с его участием проведены два осмотра места происшествия. Затем, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО4, ФИО17 и ФИО8 №2 вернулись в помещение вышеуказанной комнаты приёма граждан и ФИО17 начал опрашивать ФИО8 №2 Через некоторое время, перед обедом, примерно в 12 час. 50 мин., в комнату приёма граждан пришел УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Приволжскому району ФИО13 №20, который пояснил, что необходимо написать осмотр места происшествия по другому преступлению, и ФИО13 №4 с ФИО13 №20 вместе ушли из комнаты приёма граждан.

После ухода ФИО13 №4 и ФИО13 №20 ФИО4, оставшись в комнате приёма граждан вдвоём с ФИО8 №2, предложил последнему сознаться в совершении иных краж, совершенных и не раскрытых на обслуживаемой ФИО4 территории. ФИО8 №2 от предложения ФИО4 отказался, отрицая совершение иных краж, в связи с чем у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, с целью получения от ФИО8 №2 признательных показаний.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, понимая, что совершаемые им действия явно выходят за пределы его полномочий и повлекут существенное нарушение конституционных прав и законных интересов ФИО8 №2, а также охраняемых законом интересов общества и государства, применил к последнему специальное средство «Наручники», закрепленное за УУП ФИО13 №20, которое последний перед уходом с ФИО13 №4 оставил в открытом сейфе комнаты приёма граждан, застегнув их на руках за спиной ФИО8 №2 через спинку стула. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 приподнимал ножки стула, через спинку которого был пристегнут ФИО8 №2, после чего сел на лицевую часть спинки стула, оперев тыльную часть спинки стула о спину ФИО8 №2, а ноги поставив на колени сидящего на полу ФИО8 №2, тем самым причиняя последнему физическую боль, и одновременно с этим выдвигал ФИО8 №2 требования сознаться в совершении иных преступлений, совершенных на территории села Обшаровка Приволжского района Самарской области. 

Указанные действия осуществлялись ФИО4 примерно до 14 часов 30 минут того же дня.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО8 №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: ссадины: в правой лопаточной области (2), в левой лопаточной области (2), в проекции 7-го шейного позвонка (1), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью ФИО8 №2

Таким образом, ФИО4 превысил свои должностные полномочия, нарушив ст.ст. 3, 19, 20, 21, 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011; п. 3, 11, 23, 24, 25, 26, 29, 37 своей должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по Приволжскому району ФИО18; ст.18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004.

Совершенные ФИО4 действия, явно выходящие за пределы его полномочий как сотрудника полиции, повлекли существенное нарушение законных прав и интересов ФИО8 №2 на его свободу и личную неприкосновенность, не подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, предусмотренных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ. Кроме того, противоправные действия, совершенные ФИО4, воспрепятствовали созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чем повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, на которое, в соответствии со ст.ст. 2, 17 Конституции РФ, возложена обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина. 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, не признал. Показал, что 15.03.2017 утром ему позвонил ФИО13 №4 и пояснил, что к нему обратился Овчинников с заявлением о краже металла. ФИО100 пригласили в кабинет, где он написал заявление. Начались ОРМ, в ходе которых было установлено, что накануне вечером ФИО67 принес похищенные вещи и сдал в металлоприем. Все похищенное изъяли и поехали к ФИО67 на работу. ФИО67 привезли в отдел и ФИО13 №4 его опросил. ФИО67 подтвердил, что совершил кражу. Съездили на место, где он обжигал украденный металл. После этого ФИО13 №4 доопросил ФИО67. Он оставался с ФИО67 один на один, во время этого он разговаривал с ним о других совершенных кражах на заводе и на ЖКХ на предмет причастности к преступлениям. Однако у ФИО67 размер обуви был иным, чем было установлено на местах, поэтому его в обед отпустили. Он не оставлял ФИО67 одного в кабинете, учитывая, что ФИО67 подозревался в краже. В то время, когда он отлучался, в кабинете находились ФИО13 №4 и ФИО72, кроме того, заглядывал Овчинников и Браун. Дверь в кабинет, который находился в СДК, всегда была открыта. ФИО67 был в рабочей одежде, имелись ли на нем какие-то повреждения, он внимания не обратил. На следующий день ФИО67 написал заявление о том, что он его пытал и нанес повреждения, в связи с чем 17.03.2017 приехали сотрудники ОСБ. Считает, что ФИО67 его оговаривает, поскольку ранее он уже писал заявления на сотрудников с теми же доводами, когда совершал преступления, надеясь уйти от ответственности.

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании показал, что подсудимый проживает в 

<

адрес>, ранее знаком с ним не был, никаких отношений с ним не поддерживает, неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. В марте 2017 года он украл кабель у ФИО27, склад которого находится рядом с базой ЖКХ, где он работает. В связи с заявлением, поступившим в полицию от ФИО77, примерно в 10 часов утра на базу в ЖКХ приехали полицейские ФИО13 №4, ФИО4 и забрали его для опроса в опорный пункт полиции – небольшая комната, которая находится в клубе в 

<

адрес>. Опрашивал ФИО13 №4, примерно в 10 часов начался опрос, но там были ещё ФИО72 и ФИО4. Он признался в содеянном и после этого они с сотрудниками поехали к металлоприемщику цветного металла ФИО78, который его опознал. Потом поехали к его гаражу, где он обжигал металл, и вернулись обратно в пункт. В ходе опроса стало известно, что произошла кража на заводе, где делают накладки. Сотрудники предложили взять на себя вину за данное преступление. После того, как опросили и все подписали, его попросили снять полушубок, взять стул и поставить на середину комнаты. ФИО4 ударил его ногой по ногам, отчего он упал на пол, на ягодицы, взял стул со спинкой и железными ножками, поставил его обратной стороной и пристегнул его руки наручниками через стул с обратной стороны. Он в это время сидел на полу в согнутом положении с вытянутыми ногами. ФИО4 периодически приподнимал стул, загибал ему спину и выламывал руки через стул, отчего чувствовалась дикая боль. Периодически ФИО4 садился на стул и вставал ногами на его коленки, чтобы он их не поднимал от боли. Описанные действия он продемонстрировал участникам процесса. Всё это продолжалось 2 часа, ФИО4 пил пиво «Жигулевское», дверь в помещение закрывалась на защелку. Неправомерные действия ФИО4 ФИО13 №4, ФИО72 не видели, потому что до того, как всё началось, они вышли, в кабинете был только он и ФИО4. Он сильно кричал от боли, но было бесполезно. В клубе была уборщица ФИО79 (фамилию по мужу не знает) ФИО5, которая сидит на входе и должна была слышать крики, потому что дверь в кабинет фанерная, залы пустые. Она боится полицейских, по опросу она была там, но ничего не слышала, возможно, ей сказали, чтобы ничего не говорила. Также была женщина-вахтер, которая записывает, кто приходит и кто уходит. ФИО4 говорил – «Признавай свою вину, я знаю это ты совершил». Домой он пришел где-то в два часа дня, точно сказать не может, потому что полицейские изъяли у него телефон и он не мог посмотреть время. На следующий день телефон привезли. От произошедшего остались телесные повреждения – кровяные потеки на лопатках от железной спинки стула, которые он зафиксировал в Приволжье и затем в Безенчуке дня через три, а также ФИО4 порвал ботинком штанину. На руках от наручников ничего не осталось, потому что на нём был свитер, и он сдавливал руки, чтобы было не так больно. Во время издевательств Трунин выпил бутылку пива и выходил покупать еще одну минут на пять, в магазин-кафе за углом. Кроме этого случая Трунин выходил покурить. Когда ФИО4 уходил, он был пристегнут к стулу. Никаких действий к сотруднику при исполнении он не предпринимал. После того, как ФИО4 отстегнул наручники, вернулись ФИО72 и ФИО13 №4, стали просить подписать документы. Он уже сидел на стуле, сказал, что не может ничего подписать, потому что руки не шевелятся и не поднимаются. Ни ФИО72, ни ФИО13 №4 не спрашивали, что случилось. Кое-как он подписал документы. Все болело, они предлагали через какое-то время отвезти, но немного посидев и отдохнув, он оделся и ушел домой пешком, на работу возвращаться не стал. Дома жена видела на спине синяки, когда вернулась из Самары и помогала ему раздеться, потому что сам он не мог этого сделать. Он рассказал жене и своей матери, которая пришла к ним домой поговорить после звонка жены, что его забрал полицейский ФИО4 и стал пытать. Мама видела повреждения на спине, когда он сидел раздетый на кровати. Ещё рассказывал отцу, который на тот момент был жив. На следующий день он не пошел на работу, а поехал в больницу в Приволжье и снял побои. Врач (мужчина в годах) зафиксировал побои и отпустил, лечение не назначал. Вероятно, врач сообщил об этом сразу в полицию, потому что как только он вышел из больницы и пошёл на такси, подъехал ФИО72 и сказал садиться в машину для того, чтобы поехать в полицейский участок и написать заявление о даче ложных показаний, сказал, что он не прав и ничего не докажет. В машине ФИО72 дал ему подзатыльник. В полиции он что-то написал под диктовку, точно не помнит. На следующий день он пришел на работу и взял отпуск на две недели, потому что оставались не догулянные дни, пояснив начальнику ФИО6, что его допрашивали с пристрастием и помяли немного, сказал, что руки болят. Всем остальным об этом стало известно уже потом из соцсетей. В тот день на нем был фиолетовый полушубок, темно-синие штаны и черная шапка, которые изъяли. Штанина была порвана от бедра до колена, потому что ФИО4 её задел острым каблуком своих летних ботинок, когда сидел на нём и давил на коленки. Всё время пока он был наедине с ФИО4, наручники были у него на запястьях, он кричал от боли, потому что ФИО4 заламывал стул и выворачивал руки, выламывал сухожилие. Кроме повреждений на спине, были небольшие желтоватые и синенькие синяки на коленках, как от удара палкой по коже, которые он увидел вечером дома, когда раздевался, но он их не показывал врачу. После того он поехал в Безенчукский следственный комитет написал заявление.

ФИО13 ФИО19, являющаяся матерью потерпевшего ФИО8 №2, в судебном заседании показала, что никаких неприязненных отношений ни к сыну, ни к подсудимому не испытывает. Точную дату, когда, не помнит, она с 7 часов утра сидела дома у сына с внуками, потому что жена сына уехала в Самару, а сын ушел на работу. Он пришел домой в два, либо в третьем часу, не мог раздеться, потому что не мог вообще пошевелить руками, и попросил её помочь раздеться. Она сняла с него куртку, спросила, что случилось, и сын ответил, что его забрали сотрудники полиции и издевались над ним, избили его, допрашивали, пристегнули руки наручниками сзади. Он снял футболку, она осмотрела его до пояса – на спине под обеими лопатками были кровоподтеки в виде темно-синих пятен со спичечный коробок, ссадины, на одежде ничего не было, но всю одежду она не смотрела, просто сложила. На руках были маленькие бледные синяки в области предплечья. На запястьях были красные полосы вкруговую от наручников. Утром сын был в нормальном состоянии. Он конкретно сказал ей, что это с ним сделал ФИО4, которого она знает, как сотрудника полиции, потому что хотел, чтобы сын взял всю вину на себя за кражу, которую он не совершал. У сына все болело, ему руки выкручивали. Вечером приехала жена сына. О произошедшем она также рассказала своему мужу, когда пришла к себе домой. У сына, пока он находился в полиции, отобрали телефон, потом на следующей день его принесли двое, кто, не знает – один сотрудник полиции, другой нет, спросили, дома ли сын, ничего не пояснили.

ФИО13 ФИО20, в судебном заседании показала, что знает ФИО4, который работает в полиции, и ФИО67, как жителя 

<

адрес>. Она работает в СДК, где ранее находился кабинет полиции. Когда именно, не помнит, в кабинет полиции в СДК приходил ФИО67. Сколько он там провел времени, не знает, примерно час. В кабинете полиции в это время по журналу посетителей СДК были ФИО13 №4 и ФИО4. Её рабочее место находится от кабинета полиции через танцевальный зал. Слышимость в здании нормальная – если в кабинете громко разговаривают, слышно, но о чем, непонятно. Когда она проходила мимо кабинета в туалет, слышала, что внутри о чем-то разговаривали, но никто не кричал, иначе было бы слышно. В журнале посетителей СДК фиксируются все, кто приходит и уходит с указанием времени, по одному разу. Не помнит, приезжал ли кто-то еще. ФИО67 вышел в том же состоянии, как и зашел. ФИО4 она знает примерно с 2015 года, охарактеризовала, его как хорошего сотрудника полиции, который быстро реагирует и приезжает, если позвонить, он хорошо относится к своей работе, его все хвалят. Впоследствии люди как сплетни что-то рассказывали о том, что в кабинете ФИО67 били, но она была удивлена, потому что никогда такого не было, была тишина.

ФИО13 ФИО13 №4 в судебном заседании показал, что знает ФИО67, как жителя 

<

адрес>, где он является участковым, а с ФИО4 он вместе работает. Ни к кому из них неприязненных отношений не испытывает. Весной 2017 года в полицию обратился гражданин ФИО80 с заявлением о краже у него со склада цветного металла. Стали работать по этому заявлению и пригласили ФИО67, который работал рядом с этим складом и ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ, в комнату приема граждан по адресу: 

<

...>, СДК «Юбилейный» - забрали его вместе с ФИО4 с работы. ФИО67 сознался, что это он совершил кражу, после чего он с ФИО67 поехал туда, где тот обжигал и сдавал металл. Вернувшись в комнату граждан, он стал опрашивать ФИО67. В кабинете был он, ФИО67, ФИО4. Пока находился в кабинете приезжал ФИО81 – потерпевший у которого украли металл, больше никого не было. Позже, ориентировочно в обед, приехал ФИО72 и пояснил, что необходимо написать осмотр места происшествия по другому преступлению, и он вместе с ФИО72 уехал на Набережную. Наручников у него с собой не было, наверное, они были у ФИО72, у ФИО4 он наручников не видел. При нем ФИО4 спрашивал у ФИО72, есть ли у него при себе наручники, на что последний ответил, что есть, но их ФИО4 не передавал. Отсутствовали он с ФИО72 минут 15-20, ФИО67 и ФИО4 оставались вдвоем. ФИО4 не просил ни его ни ФИО72 оставить его наедине с ФИО67. Он не отпустил ФИО67 домой, потому что не до конца не опросил. Если ли бы ФИО4 на тот момент не было в кабинете, ФИО67 одного не оставил бы. После осмотра вернулись также с ФИО72, ФИО67 и ФИО4 были на месте, ФИО67 сидел на том же месте перед столом, никаких жалоб, заявлений от ФИО67 в его адрес не поступало. Он доопросил ФИО67, а потом его отпустили, при этом он предлагал ФИО67 его подвезти, но тот отказался, сказав, что пойдет пешком. Во время нахождения в СДК никто из них не употреблял спиртные напитки, не ограничивал свободу передвижения ФИО67.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в том числе с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО13 №4 из протокола допроса от 20.03.2017 в части сведений о наручниках, факта употребления алкоголя и времени отсутствия ФИО13 №4 и ФИО72 в кабинете (том 3 л.д. 107-111). Согласно оглашенным показаниям ФИО4 по приезду ФИО72 спросил у последнего, есть ли у него наручники, на что ФИО72 ответил положительно и положил свои наручники в открытый сейф. Для чего это спрашивал ФИО4, ему не известно. Когда он вышел из кабинета и вошел в него, то каких-либо повреждений он не видел. Далее ими был осуществлен выезд на территорию пожарной части по ул.Щорса с.Обшаровка, где ФИО4 был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО67 и понятых, с применением фотоаппарата, в ходе которого ФИО67 показал, откуда совершил кражу и как проник в складское помещение. Осмотр был произведен примерно в течение 20 минут. Далее он, ФИО4 и ФИО67 примерно в 11 часов 30 минут прибыли к дому ФИО21, расположенному на 

<

адрес>, где им был произведен опрос в течении 15 минут. После он, ФИО67 и ФИО4 прибыли на 

<

адрес> в район гаражного массива, где им был произведен осмотр места происшествия с участием понятых и применением фотоаппарата в течении 15 минут, в ходе которого ФИО67 показал, где обжигал похищенный кабель. Далее он, ФИО67 и ФИО4 проследовали в пункт полиции, куда прибыли в 12 часов 00 минут. Там был начат опрос ФИО67. Примерно через 10-15 минут прибыл участковый уполномоченный полиции ФИО13 №20, которым опрос ФИО67 был прерван, так как нужно было заправить машину за счет банковской карты жены. Примерно в 12 часов 50 минут он выехал из ТПМ, где остались ФИО67, ФИО4 и ФИО72. Что происходило в его отсутствие, он не знает, с ФИО67 для продолжения выяснения обстоятельств совершенного преступления остался ФИО4, который стал задавать какие-то вопросы в момент его отъезда. Примерно в 14 часов 30 минут он прибыл назад в ТПМ, у ФИО4 в руке была бутылка пива 0,5 литра «Жигулевское». В период своего отсутствия он не исключает возможность применения ФИО4 к ФИО67 насилия, наручников и иных противоправных действий.

После оглашения показаний ФИО13 №4 пояснил, что не видел, как ФИО4 употреблял пиво, но видел закрытую бутылку пива 0,5 л, которая стояла на сейфе. Относительно времени, которое он вместе с ФИО72 отсутствовал в СДК, пояснить ничего не смог, поскольку уже не помнит, указал, что раз протокол подписан, значит в нем указано правильное время – их не было с 12 часов 50 минут до 14 часов 30 минут. По поводу наручников пояснил, что не помнит, чтобы ФИО72 клал их в сейф, когда с ФИО72 выезжали на другое место происшествия, он не видел у него с собой наручники, возможно из-за бушлата, в котором был ФИО72. Показания, которые он давал первоначально, о том, что пока его и ФИО72 не было, могло быть все, что угодно, и ФИО4 мог нанести повреждения ФИО67, были даны под давлением следователей ФИО13 №21 и ФИО13 №19 и сотрудников ОСБ, которые сказали, что закроют всех троих. Изначально их опрашивали в комнате приема граждан, потом допрашивали в здании прокуратуры Приволжского района ориентировочно с шести до восьми вечера. На следующий день после дачи показаний, он с адвокатом ФИО82 ездил в ФИО1 в следственный комитет, писали ходатайство, чтобы дополнить ранее данные показания, но ходатайство отклонили. На самом деле, это было лишь его предположение, а в протоколе допроса записали так, будто он пояснил, что ФИО4 мог нанести телесные повреждения.

В подтверждение пояснений свидетеля адвокат Тербалянц Э.С. огласил заявление свидетеля ФИО13 №4 от 22.03.2017 (том 3 л.д. 188) и отказ в удовлетворении заявления от 22.03.2017 года (том 3 л.д. 189).

ФИО13 ФИО13 №18, являющийся 

<

данные изъяты> полиции по оперативной работе – начальником отделения ОУР ОМВД России по Приволжскому району, в судебном заседании показал, что ФИО4 является его подчиненным сотрудником в отделе уголовного розыска, неприязненные отношения к нему испытывает. Он знает ФИО4 с момента устройства на работу в отдел, примерно с 2006 года. В уголовном розыске ФИО4 работает с 2014 года по настоящее время, обслуживает сектор, включающий в себя несколько сел, который по характеристике оперативного обслуживания является самым сложным сектором, где проживает наибольшее количество лиц ранее судимых, а также ведет одну из самых серьезных линий работ – это противодействие незаконному обороту наркотиков. За все время службы ФИО4 в его подразделении, никаких жалоб со стороны жителей не поступало. Ему известно, в чем ФИО4 обвиняют. ФИО4 пояснил ему, что данных действий не совершал и он ему верит, потому что считает, что ФИО4 в этом никакого участия не принимал и не мог этого сделать, никаких предпосылок к этому как ранее, так и после не было. По данному факту проводилась служебная проверка, но он ничего не может по ней сказать, поскольку лично её не проводил. Охарактеризовал ФИО4 как очень спокойного, тактичного, грамотного сотрудника, который исполняет обязанности лучше, чем многие в отделе. Неоднократные проверки с Главка, госнаркоконтроля никаких серьезных нарушений по его линии работы не выявляли, претензий не предъявляли.

ФИО13 ФИО13 №19 в судебном заседании показал, что подсудимый и потерпевшие знакомы ему как лица, участвующие в уголовном деле, которое он расследовал в 2017-2018 году в отношении ФИО4 по ст.286 и ст.115 УК РФ. На момент возбуждения уголовного дела по ст.286 УК РФ была создана следственная группа, в которую также входил и он, старшим группы на тот момент был ФИО13 №21 Когда он находился в составе следственной группы, то проводил один осмотр наручников и допрос свидетеля ФИО13 №4. Изначально они подошли к начальнику полиции ФИО101 и сказали, что им необходимо изъять наручники ФИО72. Он выяснил, где находятся эти наручники по журналу выдачи спецсредств по спецномеру. Наручники ФИО72 изымались в кабинете участковых уполномоченных протоколом осмотра места происшествия, а не выемки по указанию ФИО13 №21, с применением фотосъемки, без участия понятых на основании ч.1.1 ст.170 УПК РФ. К протоколу не приложена фототаблица, потому что его телефон, на который делались фотографии, был утоплен в этот же либо на следующий день. Доступ в кабинет участковых уполномоченных был осуществлен ФИО83, который открыл кабинет и показал, где находятся наручники – насколько он помнит, наручники были либо на столе, либо в тумбочке. В протоколе ФИО84 записан не был. Изъятые наручники были переданы следователю ФИО13 №21 в этот же день вместе с допросом ФИО13 №4. Копию протокола изъятия отдал в дежурную часть – оружейник взял его себе для отчета, потому что наручники являются спецсредством. Относительно обстоятельств произошедших событий показал, что в Обшаровке имеется пункт участковых уполномоченных, отдельный кабинет в сельском клубе. В данном кабинете расположены рабочие места трех участковых – ФИО72, ФИО13 №4 и ФИО4. Как он понял, ФИО4 применил наручники с целью выбить показания по краже. ФИО13 №4 применения насилия не видел, вышел из кабинета. ФИО4 покупал пиво – он производил опознание по фото с участием свидетельницы в магазине. Допрос ФИО13 №4 осуществлялся в следственном отделе Безенчукского межрайонного следственного комитета добровольно без какого-либо давления. Ему известно, что позже участковые решили изменить ранее данные показания, насколько он слышал от следователя ФИО13 №21, получили нагоняй от руководства, и стали писать ходатайства о дополнительном допросе, в чем им было отказано следователем ФИО13 №21.

ФИО13 ФИО22, являющаяся супругой ФИО8 №2, в судебном заседании показала, что подсудимого знает, как сотрудника полиции, неприязненных отношений к нему не испытывает. Со слов мужа ей известно, что в марте 2017 года его увезли с работы в с.Обшаровка и начали допрашивать ФИО4 и ещё один сотрудник. Он сказал им, что не будет отвечать и его начали пытать – ФИО4 поставил на него стул, пристегнул руки наручниками. Она видела у супруга телесные повреждения в этот же день, когда все случилось, после того, как вернулась вечером домой: на руках круги от наручников; на обеих лопатках кровяные пятна размером чуть меньше ладони без пальцев. В тот день на ФИО67 были теплые синие штаны, которые тоже были повреждены – разорвана правая штанина. 

ФИО13 ФИО13 №12 в судебном заседании показала, что подсудимый и потерпевший ей знакомы. С ФИО67 она проживала в соседних многоквартирных домах, знает как соседа, личного знакомства не было. А ФИО4 знает, потому что работала в СДК уборщицей, где находился опорный пункт полиции - кабинет. Неприязненные отношения ни к кому из них не испытывает. 15 марта 2017 ФИО67 был в СДК «Юбилейный», его туда привезли ФИО4, ФИО13 №4 и еще сотрудник, фамилию не помнит. Пост вахты находится на другом конце помещения, между постом и кабинетом находится зрительный зал. За время нахождения ФИО67 у сотрудников полиции не слышала шум, крик или громкий разговор. Когда привезли и увезли ФИО67, не помнит, но поскольку она уже сидела на посту вахты вместе с вахтером ФИО9, значит, она закончила свою утреннюю работу, и время было ближе к обеду или после него, уходили они все вместе. ФИО67 ей ничего не пояснял, ни на что не жаловался, телесные повреждения у него не видела. Кабинет сотрудников убирала только по их просьбе, не каждый день. Не видела, как сотрудники полиции в кабинете, употребляли алкоголь. Пивные бутылки когда-то там были, но она их никогда не убирала. На вахте ведется учет посетителей, куда записываются по времени все, кто приходят в здание. В здании были ещё сотрудники клуба, но кто именно, не помнит. У вахтера ФИО9 есть сожитель – ФИО28, но она его не помнит в тот день.

ФИО13 ФИО13 №20, являющийся 

<

данные изъяты> уполномоченным полиции О МВД России по Приволжскому району, в судебном заседании показал, что подсудимый является его коллегой, с которым он поддерживает только служебные отношения, а ФИО67 он в первый раз увидел, когда рассматривалось сообщение по краже. В марте 2017 года, точное число не помнит, ближе к обеду, он приехал в опорный пункт полиции в Обшаровку. В кабинете находились участковый ФИО13 №4, опер ФИО4 и ФИО67, которого ФИО13 №4 допрашивал по факту совершения кражи металла у ФИО85. Когда он приехал, ФИО4 как всегда в своем репертуаре шутками спросил – «пистолетик взял, наручнички взял с собой», на что он естественно ответил, что вооружился, они были у него на ремне. Но когда он отходил в туалет или уезжал, он их оставлял, убирал их в незакрывающийся сейф. Разложив свои материалы, он сказал ФИО13 №4, что надо срочно произвести осмотр места происшествия по заявлению о вымогательстве. Они уехали, ФИО4 с ФИО67 оставались в кабинете – общались, разговаривали. В момент отъезда оставил наручники в сейфе, поэтому у ФИО4 был свободный доступ к наручникам. Вернулись через 30-40 минут. Не помнит, чтобы в кабинете были пустые бутылки от пива. Наручники были на том же месте, в сейфе. ФИО13 №4 доопросил ФИО67, тот прочитал свои показания, подписал и ушел домой. Вид у ФИО67 был нормальный. Он не заметил, что у ФИО67 были какие-то физические отклонения и он не мог поднять руки расписаться. Никакие жалобы ФИО67 не высказывал, а спустя день-два написал заявление на ФИО4. ФИО67 обратился в поликлинику и он выехал по его обращению, так как дежурил в следственно-оперативной группе. ФИО67 шел из поликлиники, они его посадили в машину дежурной части, где ФИО67 пояснил, что написал заявление на ФИО4, так как тот его побил, никакие телесные повреждения ФИО67 не показывал. ФИО67 он не трогал, попросил его присесть в машину, потому что нужно было опросить по факту обращения в больницу. ФИО67 опрашивал ФИО10 в кабинете уголовного розыска на втором этаже, он там не находился и никаких угроз ему не высказывал. Считает, что ФИО67 неадекватно воспринимает происходящее, возможно, что-то забыл и начинает придумывать, а ему кажется, что это правда. Кроме заявления ФИО67 в собранном материале, было ещё сообщение из больницы, справка из поликлиники от врача, содержание которой он не помнит, опрос врача-травматолога, заявление ФИО67, опрос ФИО67. Спустя примерно неделю после происшествия ему часов в шесть вечера позвонил и.о. начальника ФИО86, сказал, что нужно подъехать. В кабинете у ФИО87 были опера собственной безопасности. У него с ФИО4 забрали телефоны, отвезли в прокуратуру Приволжского района. ФИО13 №4 оставили опрашивать, а их повезли в следственный комитет в ФИО1. В движении он ограничен не был. Руководитель ФИО88 и следователь ФИО13 №21 говорили о подозрении в соучастии. В ходе допроса в следственном комитете на него оказывалось давление следователем ФИО13 №21, которому было необходимо написать какие-то нужные слова о том, что ФИО4 мог взять наручники, использовать их и нанести телесные повреждения ФИО67. Он естественно говорил следователю, что такого не было, но тот настаивал, сказал «звони жене, говори, что тебя закрывают, заключают под стражу», начал вызывать при нем адвоката, может быть, так просто по телефону говорил. Получив отказ, следователь спросил номер и сам его набрал со стационарного, служебного телефона в кабинете, после отдал ему трубку. Он сказал супруге, что «его закрывают на двое суток. Все будет нормально, не беспокойся», супруга расплакалась и после этого он сказал следователю, чтобы тот писал всё, что хотел. Фраза о том, что «в период его отсутствия он не исключает возможность применения ФИО4 к ФИО8 №2 насилия, наручников и иных противоправных действий, так как ФИО4 интересовался у него о наличии наручников и ФИО8 №2 длительное время находился с ФИО4» появилась в протоколе допроса после звонка супруге. На самом деле он так не считает. Перед допросом его предупреждали за дачу ложных показаний, он расписывался, но получается, что дал ложные показания под давлением. На следующий день после допроса он вместе с ФИО13 №4 и адвокатом ФИО89 самостоятельно приехали в следственный комитет для того, чтобы дополнить свои показания, написали ходатайство, но им было отказано в письменном виде. Действия следователя ФИО13 №21 вышестоящему руководству либо надзирающему органу не обжаловали, так как посчитали, что суд разберется. За период работы в органах, с 2004 года, частенько бывали ложные обвинения в адрес сотрудников, вызывали по жалобам не только в следственный комитет, но и в ОСБ два раза, один раз в прокуратуру. Ранее при истребовании объяснений давление не оказывалось. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий относительно пивных бутылок были частично оглашены показания ФИО13 №20 от 20.03.2017 (Т.3 л.д. 112-114), согласно которым по приезду в урне он увидел 2 выпитых бутылки из-под пива. Оглашенные показания свидетель подтвердил, дополнив, что ФИО4 в состоянии опьянения на рабочем месте никогда не видел, ни от кого из своих коллег в тот день запах алкоголя не чуял. В здании клуба проходят кружки, там всегда уборщица и вахтер, директор. В тот день люди были – вахтер. Знает, что приходил ФИО90, являющийся потерпевшим по краже.

ФИО13 ФИО23, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что ей знаком ФИО4, как коллега её супруга по работе, неприязненных отношений к нему не испытывает. О том деле, которое сейчас рассматривается, ей ничего неизвестно. В марте 2017 её выписали из больницы и они с мужем возвращались домой. В шесть часов вечера супругу позвонили с работы, он сказал, что его вызывает начальник. Она позвонила ему через час, в семь часов, чтобы узнать, когда он вернется домой, но супруг не вышел на связь, был недоступен. С семи вечера до 12 ночи он находился «не в сети». У нее началось волнение. В 12 часов ночи с неизвестного стационарного номера, поступил звонок от супруга, который сказал, что он в Безенчуке, что домой сегодня не приедет, так как его задерживают на несколько дней. Она расплакалась, пыталась узнать у него причину, но он ответил, что ничего больше не может сказать и положил трубку. В течение 30 минут супруг перезвонил уже со своего личного телефона и сказал, чтобы она не волновалась, он приедет домой. Когда он приехал домой, она пыталась у него выяснить, что случилось, он попросил не переживать, так как это рабочие моменты, пояснив лишь, что был в следственном отделе.

ФИО13 ФИО13 №21, допрошенный по ходатайству сторон, в судебном заседании показал, что подсудимый и потерпевшие ему знакомы по служебным обстоятельствам, какие-либо неприязненных отношений ни к кому из них не испытывает. Ранее он работал в Безенчукском межрайонном следственном отделе и в его производстве находилось уголовное дело по заявлению ФИО8 №1 в отношении ФИО4 по ст.115 УК РФ. В последующем было возбуждено уголовное дело по ст.286 УК РФ по заявлению ФИО67 также в отношении ФИО4. По делу проводил допросы свидетелей и подозреваемого. По делу была создана следственная группа, куда точно входил он и следователь ФИО13 №19, кто был руководителем СОГ, не помнит, возможно, он. По эпизоду ст.286 УК РФ он один раз допрашивал участкового по Приволжскому району ФИО72, а второго – ФИО13 №4 – допрашивал ФИО13 №19. В ходе допроса ФИО72 давал показания добровольно, никакого давления не оказывалось. Насколько он помнит, наручники должен был изымать следователь ФИО13 №19, ему они не передавались. Может быть, следователем ФИО13 №19 они были переданы в камеру хранения вещественных доказательств. Дело потом было передано руководителю следственного отдела ФИО9, который и направлял его прокурору для утверждения обвинительного заключения. Если ФИО72 обращался с каким-то ходатайством, в том числе, о дополнительном допросе по делу, оно должно быть зарегистрировано. Было ли такое ходатайство, он не помнит. Факт оказания каких-то противоправных действий в отношении ФИО72 не подтвердил, указав, что его никто по 91 статье не закрывал. По второму эпизоду в отношении ФИО67 основанием для проведения расследования явилось заявление потерпевшего. Поступал ли дополнительно еще какой-то материал, не помнит. Провели судмедэкспертизу, были установлены телесные повреждения. ФИО67 рассказывал, что ФИО4 надел на него сзади наручники и пристегнул к стулу, как именно, не помню. Это было в Обшаровке, в участковом пункте полиции, в СДК – туда ездили, осмотр производили. Каких-либо заявлений ФИО72 о противоправных действиях с его стороны не было, проверок в отношении него не проводилось. 

ФИО13 ФИО24, являющийся 

<

данные изъяты> отдела МВД России по Приволжскому району, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что подсудимый ему знаком, поскольку он является сотрудником его отдела, потерпевшие знакомы как жители его района, каких-либо неприязненных отношений ни к кому из них не испытывает. Относительно обстоятельств, при которых были изъяты наручники из О МВД России по Приволжскому району, пояснил, что не помнит точную дату, когда это было, но на тот момент он исполнял обязанности начальника отдела, ближе к концу рабочего дня в отдел прибыл следователь Безенчукского следственного комитета по имени ФИО7, фамилию не помнит, и сообщил, что ему необходимо изъять наручники, которые были закреплены за ФИО72. Он вызвал ФИО25, отвечает за вооружение отдела и ведет учет специальных средств, по журналам, в которых отмечено, кому, когда и что он выдал. Данные наручники были в кабинете участковых на первом этаже, он сравнил их по номеру, удостоверился, что это действительно были наручники ФИО72. Следователь при нем составил протокол изъятия, понятых не было, поскольку следователь воспользовался статьей УПК, которая позволяет производить следственные действия в отсутствие понятых, видеосъемка не велась. В кабинете находился он и еще кто-то из сотрудников – либо ФИО91, либо еще кто-то. По эпизоду ст.115 УК РФ пояснил, что Управлением собственной безопасности МВД по Самарской области проводилась служебная проверка по поводу поступления в их отдел письменного заявления ФИО66 о причинении ему телесных повреждений ФИО4. С материалом проверки он не знакомился, так как не был объектом служебной проверки, но в общих чертах знает содержание, поскольку разговаривал с руководителями отдела УСБ, которые сообщили, что направили материалы в следственный комитет. В этих материалах была видеозапись из кафе, которую сбросили на флешку. Запись просматривал, на ней ФИО4 никому ударов ногами и руками не наносил. Когда началась заварушка с участием друга ФИО4 (сотрудника ОМОНа или СОБРа), ФИО4 сначала стоял в стороне, лицом к камере, и кого-то сзади оттаскивал. С другой стороны был ФИО66, ФИО68 и еще парень, фамилию не помнит, у которого друг ФИО4 отбирал телефон, с чего в принципе все и началось. Он не видел, чтобы ФИО66 наносил удары действующим сотрудникам, но видел, как ФИО66 махнул стулом, но не попал по ФИО4. Во время просмотра его как руководителя больше интересовали действия ФИО4. О событиях следующего дня ему известно поверхностно со слов ФИО4. В его подчинении ФИО4 находится с 2010 года. Тогда ФИО4 был одним из лучших, а сейчас лучший сотрудник уголовного розыска. При характеристике ФИО4 как оперативника указал, что у него есть «агрессия» в работе – настойчивость, закон, он хороший сотрудник, достаточно исполнительный, в любое время дня и ночи по своей личной инициативе выезжает на место происшествия, он душой и телом болеет за свой участок, пользуется достаточным авторитетом и большим уважением в селе. Учитывая характер ФИО4 и то, что пункт полиции находится в СДК, считает, что ФИО4 не мог превысить свои должностные полномочия и длительное время истязать, незаконно применять наручники. Также считает, что ФИО4 не причастен к событиям, связанным с избиением ФИО11. Действия ФИО4 были оценены приказом О МВД России по Приволжскому району, где он за не вызов наряда полиции и за не доклад руководству, в том числе, о событиях, произошедших на следующий день после инцидента в кафе, был привлечен к дисциплинарной ответственности и получил неполное служебное соответствие. Кроме этих двух случаев, которые сейчас рассматриваются, на ФИО4 никаких жалоб не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

ФИО13 №13 от 23.03.2017 (Т.3 л.д. 198-200), согласно которым она была приглашена сотрудниками Безенчукского МСО для участия в проверке показаний на месте в качестве понятого в СДК «Юбилейный» по ул.Советская, д.91, где уже находились следователь и ФИО8 №2 С участием 2 понятого ФИО13 №14 началась проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО8 №2 пояснил, что 15.03.2017 сотрудники полиции ФИО4 и ФИО13 №4 его забрали из 

<

данные изъяты> и проехали в территориальный пункт полиции с.Обшаровка, где он сознался в совершении кражи. После производства осмотра места происшествия сотрудники полиции отвезли его обратно в клуб. ФИО13 №4 куда-то уехал, а ФИО4 спросил у сотрудника полиции ФИО72, имеются ли у него при себе наручники. Он сказал, что имеются. Трунин взял наручники и положил их в открытый сейф. После этого ФИО4 и ФИО67 остались вдвоем. Трунин взял наручники с открытого сейфа, пристегнул их к рукам ФИО67 и пинал по его ногам, чтобы ФИО67 упал на пол. Далее ФИО4 поставил стул и руки у ФИО67 пристегнул за стулом. Далее ФИО4 ушел в магазин. ФИО67 остался ждать в таком положении. Трунин вернулся с бутылкой пива. Далее ФИО4 стал применять в отношении ФИО67 насилие, а именно поднимать стул за задние ножки, выкручивая тем самым руки. Он залазил на этот стул и, сидя на этом стуле, вставал на коленки ФИО67, пил пиво. ФИО67 начал кричать от боли, на что ФИО4 начал затыкать ему рот шапкой. Сидя на нем и продолжая пить пиво, ФИО4 говорил, что ФИО67 может пожаловаться и ему за это ничего не будет. После этого потерпевший ФИО67 указал на место – кабинет сотрудников полиции, где в отношении него ФИО4 были применены телесные повреждения, после чего указал, каким образом ФИО4 застегнул на его руках наручники, а также каким образом ФИО4 применял насилие

ФИО13 №14 от 23.03.2017 (Т.3 л.д. 201-203), аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 №13 об участии в качестве понятой при проверке показаний потерпевшего ФИО8 №2 на месте.

ФИО13 №15 от 19.04.2017 (Т.3 л.д. 227-230), согласно которым 15.03.2017 она находилась на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В этот день примерно в 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в магазин приходил молодой парень, одетый в синие джинсы и куртку черного цвета, рост 165-170 сантиметров, волосы темные. Он приобрел 1 бутылку пива «Жигулевское», расплатившись картой, а после еще одну бутылку пива, расплатившись картой.

ФИО13 №16 от 21.03.2017 (Т.3 л.д. 160-162), согласно которым 15.03.2017 она находилась на рабочем месте в СДК «Юбилейный», примерно в 10:00 в коридоре она увидела, что двое сотрудников полиции привели мужчину высокого роста. Впоследствии от уборщицы ФИО13 №12 она узнала, что фамилия данного мужчины ФИО67.

ФИО26 от 21.03.2017 (Т.3 л.д. 165-167), согласно которым 15.03.2017, примерно в 10 часов, кто-то из сотрудников 

<

данные изъяты> сообщил, что ФИО8 №2 забрали сотрудники полиции ФИО13 №4 и ФИО4.

ФИО13 защиты ФИО27, допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимый и потерпевшие по делу ему знакомы, каких-либо неприязненных отношений ни к кому из них не испытывает. 5-7 назад, утром, до обеда, на его базе в 

<

адрес>, которую он арендует, произошла кража. Он позвонил участковому, может быть, ФИО13 №4. Где-то перед обедом ему перезвонили и он поехал в пункт полиции, где был человек, на которого указали как на лицо, совершившее кражу и сознавшееся в этом. Позже он узнал, что это был ФИО67. Сколько раз он был в пункте в этот день, не помнит, но вроде, ездил еще раз, поскольку не сразу увидел, что, кроме выдернутого из холодильной витрины «холодителя медный», был украден кондиционер. Оба раза в пункте было два сотрудника – ФИО4 и ФИО13 №4 и ФИО67, который выглядел нормально.

По ходатайству адвоката Тербалянца Э.С. были оглашены показания допрашиваемого свидетеля от 30.06.2017 года (Т.4 л.д. 52-54), согласно которым 15.03.2017 он на своем рабочем месте обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества (перечень не помнит). В связи со случившимся он позвонил участковому ФИО13 №4 и сообщил ему об этом, участковый сказал ему, чтобы он подъезжал в территориальный пункт полиции для написания заявления. Приехав в ТПМ в утреннее время, он написал заявление и был опрошен ФИО13 №4, а после этого уехал по своим делам. Через некоторое время ему позвонил ФИО13 №4 и пояснил, что они нашли лицо, которое украло его имущество, и попросил проехать в ТПМ для уточнения того, какое именно имущество было украдено. Он сразу проехал в ТПМ, в кабинете увидел ФИО8 №2, которого опрашивал ФИО4 ФИО13 №4 в этот момент сидел на диване. ФИО67 сидел на стуле, наручников на руках у него не было, противоправных действий в отношении него никто не совершал. Он уточнил количество похищенного имущества, после чего уехал. Когда он приехал обратно к себе на работу, ему показалось, что у него также была украдена тепловая завеса. Он решил опять поехать в ТПМ, сколько именно времени было в тот момент, он не помнит. Там он увидел сидящего на стуле ФИО8 №2 и опрашивающего его ФИО4 ФИО8 №2 сидел к ФИО4 боком и на руках у него также не было наручников. Он не видел, чтобы ФИО4 совершал в отношении ФИО8 №2 какие-либо противоправные действия. В этот момент ему позвонили с работы и сообщили, что тепловая завеса находится на втором этаже его рабочего здания и ее никто не крал. В связи с этим он поехал на работу и более в ТПМ не возвращался.

ФИО27 подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснив, что каждый раз находился в ТПМ не более 5-10 минут, потерпевший ФИО8 №2 его видел, они не поздоровались, но ФИО67 лицом к нему поворачивался, избит не был.

ФИО8 ФИО8 №2 в ходе допроса свидетеля ФИО27 показал, что не помнит, видел ли свидетеля, пока находился в ТПМ, потому что сидел боком.

ФИО13 защиты ФИО28, допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимый и потерпевшие по делу ему знакомы, каких-либо неприязненных отношений ни к кому из них не испытывает. ФИО4 знает как сотрудника полиции, который работает в СДК, где его сожительница ФИО29 работает вахтером. В СДК есть сцена и кабинет полиции. О событиях, связанных с ФИО67, ФИО4 и полицией в СДК ему рассказала ФИО29 Точную дату не помнит, вроде бы осенью, он зашел к супруге в клуб, в первой половине дня, ближе к обеду, в 11-12 часов, спросил у неё, кто допрашивает. Она ответила, что ФИО4, который как раз был ему нужен. Он пошел по коридору до кабинета полиции, который находится за углом. Дверь в кабинете была открыта, он заглянул и увидел внутри кабинета ФИО4 и ФИО67, в чём они были одеты, не помнит. Они оба сидели, спокойно беседовали. ФИО4 его видел. ФИО67 сидел боком на стуле, обычным образом, его руки были свободны, не за спиной, не связаны. Если бы что-то было, он бы заметил это. Он не видел, чтобы ФИО67 оборачивался. Дальше он вернулся к супруге на вахту. Минут через 10 вышел ФИО67 и прошел мимо него, следом вышел ФИО4. Он не разглядывал ФИО67 ни в кабинете, ни на предмет телесных повреждений при выходе. ФИО67 пошел в сторону по дороге, а он поговорил с ФИО4 и ушел. В общей сложности он был в СДК минут 20, за это время дважды заглядывал в кабинет, чтобы кто-то ещё приходил, уходил, не видел, других присутствующих в здании тоже не видел. Крики о помощи, шум, ругательства не слышал.

ФИО8 ФИО8 №2 в ходе допроса свидетеля ФИО28 показал, что не видел его, пока находился в кабинете вместе с ФИО4.

Несмотря на то, что ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суд считает его вину установленной и доказанной, поскольку она подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО8 №2 об обстоятельствах его доставления в комнату отдела полиции и применения к нему подсудимым насилия с использованием специальных средств – наручников, в результате которого он испытал физическую боль; а также показаниями как допрошенных по делу свидетелей, так и показаниями свидетелей, которые были оглашены, в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, подтвержденными совокупностью доказательств, исследованных в суде, отвечающим требованиям относимости и допустимости, к которым суд относит:

протокол проверки показаний потерпевшего ФИО8 №2 на месте от 23.03.2017 (том № 3 л.д. 194-197), согласно которому потерпевший подтвердил свои показания, тождественные тем, которые давал в суде, продемонстрировав механизм применения ФИО4 насилия к нему с использованием наручников и стула;

протокол очной ставки между потерпевшим ФИО8 №2 и обвиняемым ФИО4 от 23.05.2017, согласно которому потерпевший ФИО8 №2 подтвердил свои показания, а обвиняемый ФИО4 подтвердил их частично, в том, что 15.03.2017 он и ФИО13 №4 работали по факту кражи совершенной у ФИО92, им стало известно, что данную кражу совершил ФИО67. В первой половине дня они приехали в 

<

адрес>, где забрали ФИО67 и привезли в комнату приема граждан № 5 с. Обшаровка, расположенную в СДК «Юбилейный», где в ходе общения с ФИО67 тот рассказал, что это он совершил кражу у ФИО93. Затем они съездили на место происшествия, где ФИО67 рассказал, где и как совершил кражу. Они вернулись в комнату приема граждан, где ФИО13 №4 оформил все необходимые документы (том № 4 л.д. 22-24);

протокол осмотра места происшествия от 20.03.2017, согласно которому осмотрен кабинет ТПМ, расположенный по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте на момент осмотра, изъят стул (том № 3 л.д. 49-54);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО8 №2 обнаружены повреждения: ссадины: в правой лопаточной области (2), в левой лопаточной области (2), в проекции 7-го шейного позвонка (1), которые образовались от направленного по касательной воздействия тупого твердого предмета (ов) с неровной контактирующей поверхностью, на что указывает сам характер повреждений. Состояние поверхности ссадин (красно-коричневая корочка выше уровня кожи без признаков отслоения) на момент осмотра в Безенчукском СМО 17.03.2017 соответствует давности образования в срок от 2-х до 4-х дней до момента осмотра. Обнаруженные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью ФИО8 №2 (том № 3 л.д. 15-16);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании данных полученных при изучении уголовного дела и данных о наличии, локализации и механизме образования повреждений у потерпевшего ФИО8 №2, а именно ссадин в правой лопаточной области (2), в левой лопаточной области (2), в проекции седьмого шейного позвонка (1), при указанных ФИО8 №2 обстоятельствах при допросе от 21.03.2017 (… застегнул наручники на моих руках через спинку стула, стал выламывать мне руки, поднимая стул за ножки…) не исключается (том № 5 л.д. 82-86)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности сиденья стула обнаружены химические полиэфирные волокна, окрашенные в сине-серый цвет, сходные по природе, цветовому оттенку и оптическому диаметру с волокнами, входящими в состав брюк спортивных ФИО8 №2, натуральные волокна хлопка, окрашенные в синий цвет, сходные по природе и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав олимпийки ФИО8 №2 (том № 3 л.д. 212-218);

протокол осмотра предметов от 07.06.2017, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 2 бутылки, стул, изъятые в ходе осмотра места происшествия; куртка, штаны и свитер ФИО8 №2 (том № 4 л.д. 32-34)

вещественные доказательства – стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия; куртка, штаны, свитер, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО8 №2 (том № 4 л.д. 35-36)

копия выписки из приказа начальника ОМВД России по Приволжскому району подполковника полиции ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Приволжскому району (том № 1 л.д. 89)

копия должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Приволжскому району подполковником полиции ФИО16, с отметкой об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ФИО4 (том № 2 л.д. 93-94)

Оценив вышеприведенные доказательства с учетом требований ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив их друг с другом и установив их источники, суд находит каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность - достаточной для вынесения подсудимому обвинительного приговора.

По смыслу закона ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении лицом действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств. 

Из нормативных документов, регламентирующих служебную деятельность ФИО4, следует, что он являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. Содержание его полномочий отвечает критериям должностного лица, указанным в примечании 1 к статье 285 УК РФ.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В соответствии со ст.7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В соответствии со ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. В соответствии со ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В соответствии со ст.22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, сотрудник полиции в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. 

Также, в соответствии с п. 3 ст. 19 указанного федерального закона, сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства, характера и силы оказываемого ими сопротивления. В соответствии с ч.1 ст.20 данного федерального закона, сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случае пресечения преступлений и административных правонарушений, либо доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, либо для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. В соответствии с ч.1 ст.21 данного федерального закона, сотрудник полиции имеет право применять специальные средства в случае отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции, пресечения преступления или административного правонарушения, пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление, доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе, освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков, пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций, остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке, выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения, защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия.

Кроме того, в соответствии со ст. 27 указанного федерального закона, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. В соответствии со ст. 33 указанного федерального закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения, за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного отделения уголовного розыска, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Приволжскому району ФИО16, ФИО4 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Самарской области, нормативными правовыми актами МВД России, приказами ГУ МВД России по Самарской области, Приказами ОМВД России по Приволжскому району, Положением об отделе, Положением об отделении уголовного розыска и своей должностной инструкцией.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией ФИО4 обязан: в строгом соответствии с нормативными документами осуществлять проведение оперативно-розыскных мероприятий и ведение дел оперативного учёта (п.11); соблюдать запреты, связанные со службой и требования к служебному поведению, установленные статьями 17 и 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п.23); строго соблюдать служебную дисциплину, требования Закона о полиции, Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, положения о прохождении службы и других нормативных документов ОВД, внутренний распорядок (п.24); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п.25); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п.26); не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.29).

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004, служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, проявлять корректность в обращении с гражданами.

Превышение ФИО4 должностных полномочий выразилось в том, что он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в нарушение ст.ст. 3, 19, 20, 21, 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011; п. 3, 11, 23, 24, 25, 26, 29, 37 своей должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по Приволжскому району ФИО18; ст.18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004, содержание которых изложено ранее, применил в отношении потерпевшего насилие, которое никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и специальное средство «наручники», которое могло быть применено только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе.

В результате преступных действий ФИО4 были существенно нарушены права потерпевшего и законные интересы ФИО8 №2, а именно – гарантированные Конституцией РФ права на свободу и личную неприкосновенность, на недопустимость пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения (ст.ст. 21, 22 Конституции РФ); а также охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку преступные действия ФИО4 воспрепятствовали созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.ст. 2, 17 Конституции РФ).

При этом вред, причиненный правам потерпевшего, а также интересам общества и государства, находится в прямой причинной связи с допущенным ФИО4 превышением должностных полномочий.

Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления, поскольку он, действуя за пределами возложенных на него полномочий, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Факт нахождения потерпевшего ФИО8 №2 наедине с подсудимым ФИО4 15.03.2017 в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 30 минут в кабинете полиции, расположенном в СДК в с.Обшаровка, установлен судом на основании их показаний, а также показаний свидетелей ФИО13 №4, ФИО13 №20, ФИО20, ФИО13 №12, ФИО13 №16, ФИО27, ФИО28 

Из показаний свидетеля ФИО13 №20, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, также следует, что перед тем, как он с ФИО13 №4 выехал на осмотр места происшествия по заявлению о вымогательстве, он оставил свои наручники в открытом сейфе, расположенном в кабинете полиции, в связи с чем у ФИО4 был свободный доступ к наручникам.

Таким образом, преступные действия были совершены ФИО4 после того, как ФИО13 №4 и ФИО72 ушли из комнаты полиции.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФИО8 №2 преувеличил временной интервал, в течение которого в отношении него совершались противоправные действия, а потому уточнил его в меньшую сторону, не выходя за пределы предъявленного ФИО4 обвинения.

Вопреки доводам защиты факт применения ФИО4 насилия к ФИО8 №2 с использованием наручников подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также показаниями его матери ФИО19 и супруги ФИО22, которые видели у него телесные повреждения – на лопатках кровоподтеки, а на запястьях круги от наручников, и которым он рассказал об обстоятельствах их появления вследствие примененного в отношении него насилия со стороны ФИО4, о своих болезненных ощущениях в результате выкручивания рук. 

Судом были также осмотрены рабочие штаны ФИО8 №2, на правой штанине которых имеется повреждение в форме продольного порыва длиной примерно 30 см., которое, как пояснил ФИО8 №2 образовалось от скользящего воздействия каблука на обуви ФИО4 во время оказания им давления на ноги потерпевшего, что также согласуется с показаниями потерпевшего в этой части.

Несмотря на наличие близких родственных и социальных связей у ФИО19 и ФИО22 с ФИО8 №2, у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку их заинтересованность в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также основания для оговора подсудимого не установлены, перед допросом каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суду не представлено убедительных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО8 №2 оснований для оговора подсудимого ФИО4, поскольку судом установлено, что ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений между ними до установленных обстоятельств не имелось, в связи с чем утверждение стороны защиты об оговоре подсудимого является голословным и надуманным. Сомнений в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства произошедшего у суда не имеется.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возможность образования повреждений у потерпевшего ФИО8 №2, а именно ссадин в правой лопаточной области (2), в левой лопаточной области (2), в проекции седьмого шейного позвонка (1), при указанных ФИО8 №2 обстоятельствах не исключена. Локализация и давность образования телесных повреждений у потерпевшего, зафиксированные в экспертизе, соответствуют объяснениям потерпевшего.

В ходе исследования стула, являющегося по делу вещественным доказательством, судом установлено, что офисный стул черного цвета на четырех ножках имеет классический вид, с металлическим каркасом, на котором спинка и сиденье, обитые тканью, зафиксированы при помощи саморезов на металлических планках, немного выпирающих относительно плоскости каркаса. 

Допросив лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные у ФИО8 №2 повреждения, с учетом из локализации, конфигурации и внешнего вида стула, с помощью которого применялось насилие, не могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны потерпевшим. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих об обратном либо ином источнике происхождения вышеуказанных повреждений, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд отклоняет доводы защиты о том, что факт совершения преступления опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спинке стула не обнаружено волокон однородных по природе, цветовому оттенку и оптическому диаметру, с волокнами, входящими в состав одежды ФИО8 №2, поскольку экспертом исследовались поверхности спинки и сиденья стула, которые, исходя из предназначения данного предмета мебели, представляют собой поверхности, с которыми происходят соприкосновения человека при правильном использовании стула, а не их оборотные (тыльные) стороны.

С учетом изложенного, квалифицирующие признаки совершенного преступления «с применением насилия» и «с применением специального средства» нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО4 оказывал на тело потерпевшего ФИО8 №2 физическое воздействие, причиняющее сильную боль и сопровождающееся появлением повреждений в виде ссадин на спине, используя при этом наручники, которые в соответствии с п.10 ч.2 ст.21 Федерального закона «О полиции» является специальным средством сковывания движения.

Судом были проверены доводы стороны защиты об оказании давления на свидетеля ФИО13 №20 при допросе в ходе предварительного следствия в части дачи показаний о том, что ФИО4 мог взять наручники и применить насилие в отношении ФИО8 №2, однако в ходе судебного следствия они своего подтверждения не нашли. Допрошенный в ходе судебного следствия следователь ФИО13 №21, который производил допрос свидетеля ФИО13 №20, опроверг эти доводы, сообщил о соблюдении требований УПК РФ при проведении допроса. В материалах дела действительно имеется ходатайство свидетеля ФИО13 №20 о проведении дополнительного допроса об обстоятельствах по делу, написанное при помощи адвоката, и постановление следователя об отказе в его удовлетворении, при этом вынесенное постановление обжаловано не было, какие-либо заявления в отношении следователя с целью проверки законности его действий не подавались. 

Доводы защиты о том, что в случае совершения ФИО4 инкриминируемого преступления, крики ФИО8 №2 были бы слышны сотрудникам СДК, находившимся в здании, суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вахтер ФИО20 и уборщица ФИО13 №12 в установленный судом период времени находились на вахте, которая расположена на относительно удаленном расстоянии от кабинета (через танцевальный зал, за углом), в кабинет полиции не заходили, кроме того, в кабинете полиции имелась дверь, которая со слов потерпевшего во время совершения в отношении него противоправных действий была закрыта. Тот факт, что указанные сотрудники СДК не видели у ФИО8 №2 никаких повреждений, не опровергают их наличия, поскольку обнаруженные в ходе освидетельствования у ФИО8 №2 повреждения имелись под одеждой (на спине, на запястьях под длинным рукавом), а не на видимых участках тела.

Доводы защиты о том, что свидетели ФИО28 и ФИО27 приезжали 15.03.2017 в СДК и при этом видели, как ФИО8 №2 находился в кабинете полиции совместно с ФИО4, сидел на стуле рядом со столом ФИО4, боком ко входу, никаких повреждений не имел, руки держал свободно, не опровергают факт совершенного преступления ввиду следующего. Судом установлено, что в обозначенный день ФИО28 заходил в СДК утром, в 11-12 часов, при этом провел он в здании не более 20 минут, а ФИО27 приезжал трижды: сначала утром для написания заявления, а немного позже два раза для уточнения похищенного имущества, каждый раз находился не более 5-10 минут, при этом между приездами был небольшой временной интервал, а в первые два раза в помещении присутствовал ФИО13 №4. Сопоставляя показания свидетелей ФИО28 и ФИО27 с показаниями ФИО8 №2, ФИО4, ФИО13 №4 и ФИО13 №20, суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели присутствовали в здании СДК до того, как в отношении ФИО8 №2 было совершено преступление, в связи с чем они не могли видеть ни противоправные действия ФИО4, ни и их последствия.

Таким образом, доводы защиты о том, что ФИО4 преступление в отношении ФИО8 №2 не совершал, опровергаются совокупностью исследованных и признанных судом доказательств и не находятся с ними в логической взаимосвязи. Суд с учётом установленных обстоятельств по делу расценивает указанные доводы как несостоятельные, голословные и направленные на реализацию подсудимым права возражать против обвинения. 

Суд не принимает в качестве доказательств обвинения по делу показания свидетеля ФИО13 №15, протокол предъявления свидетелю ФИО13 №15 фотографий для опознания от 16.07.2017 (том № 3 л.д. 152-156), а также 2 бутылки из-под пива, изъятые в ходе осмотра места происшествия и признанные вещественными доказательствами, так как они не несут доказательственного значения для предмета доказывания и не подтверждают ни факт употребления пива ФИО4, ни факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения при осуществлении противоправных действий в отношении ФИО8 №2 Ввиду изложенного суд исключил из обвинения указание на то, что во время совершения преступления ФИО4 употреблял пиво и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт наличия у ФИО8 №2 шапки, которой ему, с его слов, ФИО4 закрывал рот с целью пресечения криков во время совершения преступления, судом не установлен, поскольку указанная потерпевшим шапка, признанная вещественным доказательством, в ходе рассмотрения дела суду не представлена, её местонахождение после первоначального рассмотрения дела не установлена, до утраты шапки какие-либо экспертные исследования в отношении нее не проводились, к материалам дела не приобщались.

В качестве доказательств государственный обвинитель сослался, в том числе, на постановление о производстве выемки и протокол выемки от 15.01.2019, согласно которым 15.01.2019 в О МВД России по Приволжскому району обнаружена и изъята копия протокола осмотра места происшествия от 21.03.2017 (том № 8 л.д. 76-77, 78-83), протокол осмотра предметов от 06.06.2019, согласно которому была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела копия протокола осмотра места происшествия от 21.03.2017, составленного следователем ФИО13 №19, в ходе которого были изъяты наручники (том № 9 л.д. 1-6), а также на протокол осмотра предметов от 03.06.2019, согласно которому были осмотрены наручники металлического цвета с серийным номером № (том № 8 л.д. 229-236).

Вместе с тем, при оценке указанных доказательств судом установлено, что протокол осмотра места происшествия от 21.03.2017 был составлен следователем единолично, без понятых и без применения средств фиксации, то есть с нарушением процессуальных требований, установленных ст.170 УПК РФ. 

Учитывая установленное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что фактически при вынесении постановления о производстве выемки, составлении протокола выемки от 15.01.2019 и протокола осмотра предметов от 06.06.2019, органы предварительного расследования пытались придать доказательственное значение процессуальному документу, полученному с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что является недопустимым и влечет за собой невозможность использования судом данных документов в качестве доказательств обвинения подсудимого.

По тем же основаниям суд не принимает в качестве доказательств обвинения и наручники, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 21.03.2017 и признаны по делу вещественным доказательством, и исключает из объема предъявленного обвинения данные о серийном номере наручников, которые использовались ФИО4 при совершении противоправных деяний по отношению к ФИО67.

В обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО4, указаны также: заявление ФИО8 №2 от 16.03.2017, о совершенном в отношении него преступлении (том № 3 л.д. 5); рапорт следователя Безенчукского МСО ФИО30 от 03.06.2019 (том № 8 л.д. 227); копия книги учёта вещественных доказательств и иного имущества, хранящегося в камере хранения Безенчукского МСО (том № 8 л.д. 228).

Указанные документы в силу ст.84 УПК РФ нельзя отнести к доказательствам, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, в том числе, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного и иного процессуального действия.

Таким образом, вышеперечисленные документы не могут быть приняты судом и использованы в качестве доказательств виновности ФИО4 и подлежат исключению из числа доказательств стороны обвинения.

В то же время указанные обстоятельства не ставят под сомнение установленные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и не влекут за собой исключение из объективной стороны совершенного преступления квалифицирующего признака «с применением специальных средств», поскольку все иные представленные обвинением доказательства, признанные судом допустимыми, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и подтверждают как факт применения подсудимым наручников в отношении потерпевшего, так и иные установленные судом обстоятельства.

Также органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8 №1, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению 14.12.2014, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, являющийся оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Приволжскому району Самарской области, назначенный на указанную должность приказом начальника О МВД России по Приволжскому району Самарской области ФИО16 №с от ДД.ММ.ГГГГ, будучи не при исполнении своих должностных обязанностей и не в связи с их исполнением, находился у склада, расположенного у дома №2 по улице Авроры села Приволжье Приволжского района Самарской области, совместно с ФИО13 №6 и тремя не установленными следствием лицами, где у них произошел конфликт с ФИО8 №1, ФИО13 №5 и ФИО13 №1

В указанное время и в указанном месте у ФИО4 и ФИО13 №6 на почве произошедшего конфликта и внезапно возникшей личной неприязни к ФИО8 №1 возник совместный прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО8 №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, ФИО13 №6, а также ФИО4, действуя умышленно и осознанно, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя совместно, нанесли ФИО8 №1 множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, после чего ФИО4 стал наносить ФИО8 №1 удары неустановленным следствием твердым предметом, используемым им в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО13 №6 нанесли ФИО8 №1 в общей сложности не менее четырех ударов, причинивших последнему физическую боль. Посчитав свои действия достаточными для причинения ФИО8 №1 легкого вреда здоровью, ФИО13 №6 и ФИО4 прекратили наносить ему удары.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО4 и ФИО13 №6 причинили ФИО8 №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

А. Черепно-мозговую травму, включающую в себя: сотрясение головного мозга; оскольчатый перелом носовых костей со смещением и ссадиной в области спинки носа; кровоподтеки лобной области с геморрагическим отеком мягких тканей, в параорбитальных областях с кровоизлияниями под конъюнктиву и отеком век левого глаза, на лице; ссадины: на лице/лобной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО8 №1

Б. Кровоподтеки: на груди слева в проекции 8, 9, 10 ребер слева, на передней брюшной стенке в околопупочной области, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО8 №1, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

По эпизоду, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО4 показал, что ФИО8 №1, как лицо, ранее судимое за кражу, грабежи, наркотики, знает несколько лет в силу служебных обязанностей – проводил с ним профилактическую беседу. Никаких неприязненных отношений к нему не испытывает. 13.12.2014 к нему в гости приехал его бывший одноклассник и друг – ФИО13 №6 Вечером, когда было уже темно, ФИО13 №6 предложил сходить в какое-нибудь кафе. Согласившись, они пришли в кафе «Пещера» в Приволжье, сели за столик, купили пиво, заказали закуску. Через некоторое время пришла компания – ФИО8 №1, ФИО13 №1, являющийся бывшим сотрудником ОВД, с которым ему довелось работать, и ФИО13 №5, которого до встречи он не знал. Они сели за столик чуть позади них. Через некоторое время он сидел за столиком с девушкой. ФИО71 куда-то отходил по своим делам, а когда вернулся, сказал, что его снимают на сотовый телефон. Обернувшись, он увидел, что стоит ФИО70, направив на него телефон. ФИО71 и ФИО70 начали толкаться, в этот момент вскочили ФИО68 и ФИО66, завязалась драка между ФИО71 и либо ФИО70, либо ФИО68. Он и охранник ФИО13 №11 начали разнимать. К нему подошел ФИО66 и стал выражаться грубой нецензурной бранью, сделал жест, означающий «погоны», и дословно сказал – «мусора пишите рапорта ФИО12». ФИО12 – это его начальник отдела. Вроде бы все успокоилось, но ФИО68 с ФИО70 опять начали наседать и снова завязалась драка, в которой он получил удар от ФИО70, ФИО71 начал драться с ФИО68. В этот момент ФИО66 схватил стул, хотел его ударить, но у него не получилось, он промахнулся. Наносил ли ФИО66 кому-нибудь удары, не знает. Опять охранники и владельцы кафе всех разняли, он и ФИО71 пошли домой. Дома обнаружили, что у каждого имеется синяк под глазом. Легли спать. ФИО71 стал говорить, что надо с ними разобраться, он его отговаривал. Утром, 14 декабря, проснулись, алкоголь не употребляли. ФИО71 начал звонить своим друзьям, попросил его организовать встречу с теми, с кем был конфликт в кафе, чтобы поговорить. Он предлагал поехать и поговорим вдвоем, на что ФИО71 ответил отказом. Ближе к обеду приехали друзья ФИО71, три человека, один из которых напомнил ему брата ФИО71 – ФИО94. Этих ребят он не знает. Никаких масок у них не было. Он знал, где живет ФИО66, и все поехали туда, но ФИО66 дома не было. По просьбе ФИО71, он позвонил ФИО68 и узнал, что тот находится у себя на маслобойке на окраине Приволжья. По приезду туда, ФИО71 сразу сказал ФИО68, чтобы тот вызвал остальных двоих для разговора по поводу их поведения. Через некоторое время приехали ФИО70 и ФИО66, они были выпившие, это было видно по шаткой походке, по глазам. Кто-то из них, вроде ФИО70, сразу спросил «Что мусора получили? еще хотите получить?». Это взбесило ФИО71, который в этот же момент нанес удар ФИО70 кулаком в лицо - район носа, челюсти либо глаза. ФИО71 работал в ОМОНе и был крепким парнем, ФИО70 сразу упал, больше он не вставал. Из машины вышли трое друзей ФИО71. ФИО66 начал в своей манере оскорблять ФИО71 и его. ФИО71 нанес ФИО66 один или два удара по лицу рукой, после чего ФИО66 упал. Наблюдая всю эту картину, он видел, что один друг ФИО71 подошел к ФИО70 и начал его подпинывать в бок, ФИО66 начали наносить удары. Никакой биты не было. Он стал останавливать и ФИО71 и его друзей, чтобы они больше не наносили никому телесных повреждений. Заступаясь за ФИО66 и ФИО70 – подбегая сзади, дергая, вставая между ними, он не дал им нанести телесные повреждения ФИО68. Всё произошло быстро, буквально в течение 5-10 минут. В основном наносил удары ФИО71, он первый ударил ФИО70 и ФИО66. После произошедшей повторной драки ФИО71 с друзьями завезли его домой, а сами уехали в Самару, где все они и проживали. Через некоторое время ему позвонили дежурившие сотрудники и сообщили, что ФИО66 и ФИО70 обратились за медицинской помощью в Приволжскую ЦРБ с телесными повреждениями. Потом он все объяснил приехавшим к нему сотрудникам, а на следующий день и начальнику, которые его вызвал. Начальник спрашивал, почему он не доложил о произошедшем, на что он ответил, что не думал, что так все произойдет и будет дальнейшее развитие. Никаким образом он не пытался повлиять на ФИО66 или еще кого-нибудь, чтобы замять это дело. Наоборот, позвонил ФИО71, сказал, что все зарегистрировано и, если будут телесные повреждения для состава преступления, то возбудят уголовное дело, на вопрос ФИО71 пояснил, что не знает, как это можно решить. Он лишь нашел номер телефона брата ФИО8 №1 – ФИО13 №8 и передал его ФИО71. Насколько ему известно, они встречались, но о чем они разговаривали, не знает, говорил ли об этом ФИО71, не помнит. Знает лишь то, ФИО66 просил заплатить 

<

данные изъяты> рублей, чтобы забрать заявление. Считает, что ФИО66 оговаривает его, потому что негативно относится к сотрудникам правоохранительных органов, неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, хочет денег, потому что ФИО71 воспользовался амнистией в 2015 году, а других лиц ФИО66 не знает. Почему ФИО66 указывает о том, что не слышал, как кто-то кого-то останавливал при избиении, не знает. ФИО68 не говорит о том, что он защищал ФИО66 или ФИО70, потому что уже на протяжении нескольких лет поддерживает с ФИО66 близкие отношения и не будет давать показания против своего друга.

ФИО8 ФИО8 №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком, как односельчанин, ему известно, что ФИО4 является сотрудником полиции, неприязненных отношений к подсудимому уже не испытывает, поскольку прошло времени много. В декабре, точную дату не помнит, произошла конфликтная ситуация в кафе бар «Пещера». Он, ФИО13 №1 и ФИО13 №5 сидели за столом параллельно столу, за которым были ФИО4, ФИО71 ФИО31 с ФИО4 бывшие коллеги, т.к. ФИО68 раньше работал в полиции. Что произошло, не знает, но ФИО71 встал и ударил ФИО70, потому что подумал, что тот снимает их на телефон. ФИО68 заступился за ФИО70 и забрал телефон у ФИО71. ФИО4 замахнулся на него и хотел ударить, но он не позволил – схватился за стул, чтобы ударить, если бы ФИО4 его ударил. Когда свет включили, ФИО4 и ФИО71 ушли из кафе, а он, ФИО68 и ФИО70 остались. На следующий день, скорее всего, ФИО4 и ФИО71 стали его искать по Приволжью, ездили к родителям – мама, которая никого из них не знает, дверь не открыла, разговаривала через окно. Сразу после этого, часов в 11, когда он и ФИО70 были дома у последнего, ему позвонил ФИО68 и попросил приехать к нему на работу – на базу в ангар, по адресу ул.Авроры, с.Приволжье, сказав, что иначе у него всё сожгут. Приехав на место, увидели ФИО4, ФИО71 и еще троих неизвестных, которые были в масках и с битами. Первым ему нанес удар ФИО71, в лицо, от удара он упал на спину, сознание сохранилось, была ли кровь, точно не помнит. Далее он встал, все перешли в другое место и ФИО4 начал выяснять, откуда у него синяк, задавая ему вопросы. ФИО68 стоял от него далеко, рядом с ним стояли трое неизвестных, ФИО70 лежал тоже далеко. Дальше стал наносить удары ФИО4 – пинал в живот, по голове – в переносицу, в глаз, нанес более 4-5 ударов. В это время ФИО70 лежал без сознания после того, как его ударил рукой ФИО71, а ФИО68 держали на пистолете трое неизвестных, чтобы он не вмешивался. ФИО4 наносил основные удары, больше 4-5 ударов, точное количество сказать не может, в живот, в голову - бил руками, ногами и битой, которую взял у ребят, удар битой был последним. ФИО71 бил только руками. Он сам в это время сидел на корточках, голова была опущена вниз, он закрывал голову руками, потому что упал во второй раз, скорее всего, от удара ФИО4, но куда именно ударил ФИО4, сказать не может. То, что удары наносил именно ФИО4, видел, потому что ФИО4 стоял перед ним и больше никого не было. ФИО4 нанес ему удар битой в область затылка. ФИО71 был где-то недалеко, и он не исключает, что ФИО71 мог нанести ещё удар, потому что он может что-то не помнить. ФИО4 перестал его бить после того, как ФИО68 сказал ему «убьешь». Потом ФИО4 сказал, что в среду в отделе обозначит, сколько он должен, за то, что ребята приехали. Наносили ли парни в масках кому-нибудь удары, точно сказать не может, так как прошло уже много времени. После произошедшего ФИО4, ФИО68 и трое неизвестных уехали все вместе на синей «десятке» или «приоре», а они трое остались у ангара. ФИО70 уже пришел в себя и он вместе с ним поехал на скорую, где зафиксировали побои. ФИО68 остался на месте. Далее он уехал в Самару в больницу им.Пирогова на лечение сроком 2-3 недели, был установлено сотрясение, перелом переносицы. Считает, что перелом переносицы наступил от действий ФИО4, потому что ФИО71 был в перчатках, у него удары были скользящие - тоже в лицо, но крови от них не было, а ФИО4 бил руками, ногами и бейсбольной битой (обычная деревянная палка). Куда потом делась бита, не знает. Рядом были ещё два свидетеля - ФИО96, они стояли в сторонке и наблюдали, отказывались давать показания, боялись. Кроме того, в окно рядом находящегося жилого дома всё видела ФИО69. После избиения ФИО4 больше к нему не обращался, но ему известно, что ФИО4 и ФИО71 приезжали к брату ФИО13 №8 в Самару и пытались решить вопрос, пока он был в больнице. Брат посоветовал им поехать к нему, но они так и не приехали. ФИО4 встретиться и пообщаться не пытался. Вместо этого было много негатива со стороны местной полиции - гаишники останавливали, было много подходов и к нему, и к ФИО68, просили решить вопрос, закрыть ситуацию, в том числе, дочь судьи ФИО95, которая состоит в близких отношениях с ФИО4.

По ходатайству адвоката Тербалянца Э.С. были оглашены показания потерпевшего ФИО8 №1, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, согласно показаниям ФИО8 №1 от 09.04.2015 (Т.1 л.д.169-170) 14.12.2014 ему на сотовый телефон, примерно в 13 часов, позвонил ФИО31 и попросил его вместе с ФИО62 подойти на его базу, распложенную по ул.Аврора с. Приволжье, пояснив, что к нему приехал ФИО4 и еще 4 человека, которые хотят с ними встретиться. Он находился рядом с ФИО62 и они сразу же решили на а/м «Ока», принадлежащей его брату, поехать на склад к ФИО31 Подъехав к складу ФИО31, они остановились рядом с воротами, при этом он увидел, что у ворот находится а/м темного цвета ВАЗ-2110, г/н не помнит, стекла данного автомобиля были тонированы. Впереди данного а/м стояли ФИО4, ФИО71 и еще один незнакомый ему мужчина, из а/м вышли еще двое мужчин. ФИО62 направился в сторону данных ребят, поговорить. В это время ФИО71 подошел быстрым шагом к ФИО70 и нанес ему один удар кулаком в лицо. ФИО62 упал на землю, и в это время к ФИО62 подошли трое парней, в руках которых он заметил биты. Он видел, что каждый из парней нанес не менее 1 удара по спине, другим частям тела ФИО62 Он видел, что ФИО62 попытался подняться, но от очередного удара упал на живот и ему вновь стали наносить удары. Все произошло быстро и неожиданно для него. Он, не ожидая данного развития ситуации, забежал на огороженную территорию и направился к ангару. В это время ФИО71 побежал за ним. Он, понимая, что убежать не сможет, остановился и, развернувшись к ФИО71 лицом, стал спокойно с ним разговаривать, надеясь, что они с ним договорятся и все успокоятся, но ФИО71 на его слова нанес один удар кулаком в область переносицы, отчего он не удержался на ногах и упал на землю на спину, при этом ни обо что не ударялся. От полученного удара он почувствовал сильную физическую боль. Он поднялся с земли и попытался отбежать на пару шагов в сторону, но ФИО71 догнал его и вновь нанес ему удар кулаком в правую сторону лица, уточнить, куда конкретно попал, не может. Он упал на землю, и в это время к нему подошел ФИО4, который, ничего не объясняя, с силой, нанес ему сверху удар ногой в лицо, при этом поверхность его обуви была твердой. Он почувствовал сильную боль в месте удара. После чего ФИО4 также ногой нанес ему поочередно два удара в живот и один удар ногой в лицо. Он испытывал сильную физическую боль. Он поднялся на ноги. ФИО71 позвал парней, которые подошли к нему. Тот, кто находился по отношению к нему спереди, замахнулся битой, находившейся у него в руке, попав ему по левому бедру. От полученного удара он, испытав физическую боль, присев вначале на корточки, упал на снег, на правый бок. После он предположил, что его могут избить, сгруппировался, закрыв лицо и голову руками. В это время он почувствовал не менее трех ударов битами по различным частям тела, попадали ему также и по рукам. Он почувствовал удары ногами в область живота, не менее 4 ударов. При этом он конкретно видел, что данные удары наносил ему ФИО4 процессе его избиения, ФИО4 сказал ему, чтобы он пришел в среду в отдел полиции, и тот назовет ему сумму, которую он должен будет отдать людям, за то, что они приехали в Приволжье. В процессе его избиения он слышал, что ФИО31 пытается их словесно успокоить. После того, как ФИО4 обозначил день встречи, его перестали бить и ребята уехали. ФИО31 помог ему подняться, после чего они вместе подняли ФИО62, который был без сознания, загрузили в машину и отвезли в Приволжскую ЦРБ. В больнице ему и ФИО62 оказали медицинскую помощь, сделали рентген снимки. От госпитализации он отказался, так как решил с данными телесными повреждениями обратиться в больницу им.Пирогова города Самары. В городе Самаре он находился на лечении с 15.12.2014 по 26.12.2014, после чего находился на амбулаторном лечении до 05.01.2015 по месту жительства. От противоправных действий вышеуказанных лиц, а именно ФИО4, ФИО71 и их друзей у него оказались кровоподтеки в лобной области, вокруг глаз, на груди, на животе, также врачи поставили ему диагноз черепно-мозговая травма. До вышеуказанного события у него никаких телесных повреждений не было. Он был приглашен сотрудником следственного комитета в ФИО1, где его обследовали и сделали медицинское заключение. Ему стало известно от его друга, проживающего в с. Приволжье, что свидетелями его избиения явились жители с. Приволжье, а именно ФИО63, ФИО64, ФИО13 №3, ФИО13 №2, также его жена. До того, как они приехали с ФИО62 к ФИО31 по просьбе ФИО4 и ФИО71, ФИО62 ни на какие боли не жаловался, и он никаких телесных повреждений у него не видел.

Согласно показаниям от 09.04.2015 (Т.8 л.д.224-226) ФИО8 №1 поддержал свои ранее данные показания и дополнительно показал, что после того, как он упал на землю от второго удара ФИО71, к нему подошел ФИО4, у которого в руках была бита и с силой нанес ему удар ногой в лицо, от чего он почувствовал сильную боль в месте удара. После чего ФИО4 также ногой нанес ему два удара в живот и один удар ногой в лицо, от чего он также испытал сильную физическую боль. Он поднялся на ноги. ФИО13 №6 позвал парней, которые подошли к нему. Один из данных парней, который находился перед ним, замахнулся битой, находившейся в руке, попав по левому бедру. От полученного удара он, присел вначале на корточки, затем упал на снег, на правый бок, закрыв лицо и голову руками. В это время он почувствовал не менее пяти ударов битой по различным частям тела. При этом он чётко видел, что не менее трёх из данных ударов битой ему нанёс ФИО4, остальные удары ему нанесли парни, которых позвал ФИО13 №6 Также он почувствовал удары ногами в область живота, а именно – не менее 4 ударов. При этом он видел, что данные удары ногами наносил ему ФИО4

ФИО13 ФИО13 №5 в судебном заседании показал, что подсудимый ему сейчас знаком, до конфликта знаком не был, неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. Около 6 лет тому назад, точную дату не помнит, он, ФИО68 и ФИО66 пришли в кафе «Пещера», заказали пиво. Примерно через час он достал телефон и хотел заснять женщину, которая прикольно танцевала. ФИО71, который сидел вместе с ФИО4 за столом перед ними и в этот момент шел со стороны барной стойки, вырвал у него телефон и запулил в стену. Получилась заварушка с ФИО71. ФИО68 бросился их разнимать. Подошел ФИО13 №11 и их растащили в разные стороны. Никому ударов во время ссоры в кафе он не наносил, были только толчки. Говорил ли ФИО66 в адрес ФИО71, ФИО4 нелицеприятные слова, проявлял ли какие-либо жесты, не помнит. Не видел, что ФИО4 наносил кому-нибудь удары. ФИО68 сказал, что это сотрудники полиции. Сразу после этого ФИО71 и ФИО4 ушли, а они сели дальше пить пиво. Подумав, что сейчас подъедет разбираться наряд полиции, посидели еще минут 40. Полиция не приехала и они ушли домой. На следующий день перед обедом ФИО68 позвонил ФИО66, сказал, что к нему приехали разбираться сотрудники полиции, сказали, что если он с ФИО66 не приедут, они сожгут там все. Он с ФИО66 поехал к ФИО68 в маслоцех, на ул.Авроры в с.Приволжье, на краю села, Там стояла десятка синего цвета. На месте были ФИО71, ФИО4 и еще какие-то незнакомые люди, которые вышли из десятки, всего 5 человек. Посторонних лиц он там не видел, но потом оказалось, что есть два свидетеля, они там сидели, пили, и в окошко видели. ФИО4 пошел в сторону ФИО66, который был слева от него, а ФИО71 – к нему. У незнакомых людей в руках и у ФИО71 за спиной что-то было, биты или палки резиновые, точно не знает, потому что ФИО71 его вырубил с одного удара кулаком в голову, как только подошел. Как ФИО66 наносили удары, не видел, видел только как ФИО4 пошел к ФИО66. Был ли у ФИО4 какой-нибудь предмет, до того как потерял сознание, затруднился ответить. Когда падал, слышал где-то рядом чью-то ругань и почувствовал, что несколько человек начали его пинать с разных сторон, но был в прострации. Сколько по времени это происходило и сколько он был «в отключке», не знает, потому что пришел в сознание в машине и начал ориентироваться, когда его уже везли в больницу. Кто, сколько и какие наносил удары, не знает. ФИО66 пояснил, что их избили те, кто там был, и ФИО4 хотел обложить его деньгами, чтобы он на него работал в полиции. С ФИО66 были вместе в больнице. ФИО66 положили – у него все тело и лицо было в синяках и кровоподтеках, а он от госпитализации отказался, так как на следующей день нужно было на дежурство. 

По ходатайству адвоката Тербалянца Э.С. ввиду имеющихся противоречий в части наличия предметов в руках ФИО4 и действий ФИО4 были оглашены частично показания свидетеля ФИО13 №5 от 06.04.2015 (Т.1 л.д.167-168), согласно которым в руках у ФИО4 он никаких предметов не видел, ФИО4 ему никаких телесных повреждений не наносил. После частичного оглашения показаний ФИО13 №5 их подтвердил и пояснил, что 6 лет назад во время допроса он обстоятельства помнил лучше, давал достоверные показания.

ФИО13 ФИО13 №2 в судебном заседании показал, что подсудимый ему не знаком, никогда его не встречал. Он проживает в с. Приволжье, в доме, расположенном в 150-200 метрах от ангара, на зрение не жалуется. В 2014 году около ангара видел потасовку – там было человек 5-6, они стояли, то выходили из ангара, то заходили в него. Подумал, что там работяги между собой разбираются. Если бы знал, что там были ФИО70, ФИО66, ФИО68, мог бы выйти и разнять их, но не сделал этого, потому что никого не узнал. Около ангара «Ока» стояла, «Нива», на которой ФИО68 ездил, ЗИЛ, Газон и Камазы приезжали, десятка или девятка, кому она принадлежала, не знает. Ни драку, ни избиение, ни кто кого бил, не видел. Простоял около окна около минуты. В руках у людей, которых он наблюдал, были биты или черен от лопаты, у кого-то, кажется, бутылка была в руках, но точно утверждать не может.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду имеющихся противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО13 №2 от 01.07.2015 (Т.1 л.д.212-214), согласно которым он проживает со своей женой ФИО13 №7 по адресу: 

<

адрес>. Его дом расположен примерно в 150 – 200 метрах от ангара ФИО68, и из окон открывается хороший обзор территории ангара. Он имеет хорошее зрение и на расстоянии 150 – 200 метров он видит достаточно уверенно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он вместе с женой был дома, подошел к окну. Его внимание привлекло происходящее действие на территории ангара – драка. У ангара стояло три автомобиля: «Ока», ВАЗ 2110 темного цвета и «Нива», принадлежащая ФИО31 Лиц, участвующих в драке, он не разглядел. Он видел, что один парень лежит на земле, и его избивают трое у автомобиля «Ока», а второго убегающего парня догнали двое других парней у автомобиля марки «ЗИЛ», расположенного у ангара, повалили его на землю ударами кулаков и стали избивать ногами по телу. После он видел, как трое парней, которые избивали первого парня у автомобиля «Ока», подошли к стоявшей возле ангара машине марки ВАЗ 2110 темного цвета, достали из багажника предметы, похожие на биты, вернулись к первому парню и нанесли несколько ударов предметом, похожим на биту. Все избиение продолжалось с перерывами, во время которых неизвестные ему парни употребляли что-то из бутылок, похожих на пивные. Он не видел лиц всех парней, так как расстояние не позволяло ему четко разглядеть их внешность. Все люди, участвовавшие в избиении, и те, кого они били, то заходили в ангар, то снова выходили из него. Он рассказал жене, что увидел у ангара ФИО31 драку, но она не стала смотреть на происходящее. Он попросил свою жену поинтересоваться, кто обращался в «скорую помощь» после драки, увиденной им, и 15.12.2014 его жена, придя после работы с дежурства в больнице, сказала ему, что 14.12.2014 в больницу обращались ФИО13 №5 и ФИО8 №1 с травмами, какими именно он не спрашивал. Примерно через несколько недель, встретившись с ФИО8 №1 и ФИО13 №5, он узнал, что 14.12.2014 они обратились в больницу, и это именно их избивали незнакомые ему люди у ангара ФИО31 

После оглашения показаний свидетель ФИО13 №2 подтвердил, что сейчас происходящее у ангара помнит хуже, чем в момент дачи показаний, однако пояснил, что половина из того, что огласили, написано в протоколе под копирку, он такого не говорил.

ФИО13 ФИО13 №11 в судебном заседании показал, что знает и ФИО4 и ФИО66, никаких неприязненных отношений к ним не испытывает. В 2014 году он работал охранником в кафе «Пещера». Там сидели ФИО68, ФИО66, ФИО70, а напротив ФИО4 и ещё один, которого он не знает. Обе компании пили пиво. Начались танцы, они стали снимать или фотографировать друг друга на телефоны, из-за этого между ними получилась драка. Произошло это в 10-11 часов вечера. В это время он сидел за первым столом и видел, как ФИО9 «завалил» здоровый омоновец, который был с ФИО4. ФИО66 никого не бил, с ФИО4 не дрался, только крикнул: «Пишите рапорта ФИО97». Он быстро подбежал к ним, и их разняли. Приезжали ли сотрудники полиции после этого дня, не знает.

ФИО13 ФИО13 №1 в судебном заседании показал, что ФИО4 ему знаком, поскольку они раньше работали вместе в О МВД, неприязненных отношений к нему не испытывает. 13 или 14 декабря где-то после 22:00 он вместе с ФИО70 и ФИО66 сидели в кафе «Пещера». В стороне от них сидел на тот момент неизвестный ему ФИО71 и ФИО4. ФИО70 и ФИО4 наставили телефоны друг на друга и произошел конфликт – ФИО70 и ФИО71 встали, ФИО71 толкнул ФИО70. Не помнит, упал ФИО70 или нет. Он заступился – разнял или толкнул ФИО71. Подбежал охранник, всех разнял. Они втроем остались дальше сидеть, а ФИО4 и ФИО71 ушли. На следующий день он находился у себя на работе, в ангаре на ул.Авроры. Часов 10-11 дня подъехала «Десятка», в ней было пять человек – ФИО4, ФИО71 и еще трое неизвестных. ФИО4 и ФИО71 подошли к нему и сказали, чтобы он вызывал ФИО66 и ФИО70 для разговора, разобраться, о том, что было вечером в кафе. При этом они говорили, что если те не приедут, за ситуацию в «Пещере» будет отвечать он один. Он позвонил ФИО66, который сказал, что они сейчас приедут. Через 15-20 минут ФИО66 и ФИО70 подъехали на «оке», остановилась в 5-6 метрах от ангара, возле которого они стояли. К их машине подошли ФИО71 с ФИО4, он пошел с ними. ФИО71 сразу, без разговора, ударил ФИО70 в область головы, от чего ФИО70 упал и больше не вставал. Потом он, ФИО66, ФИО4 и ФИО71 отошли к ангару, стали выяснять, что происходило вечером и кто именно поставил синяк ФИО4, который был у него под глазом. У тех, кто приехал на «десятке» было оружие: трое неизвестных вроде что-то держали в руках, что именно, сказать не может, так как не помнит, говорил ли он об оружии следователю СК, тоже не помнит, и была одна бита, которой наносили удары ФИО66 – сначала она была в руках у ФИО4. ФИО71 нанес первый удар ФИО66. ФИО66 упал на колени. Потом ФИО4 начал наносить удары руками и битой – больше четырех ударов в область лица. В основном ФИО66 били по лицу, по голове. Остальные трое стояли возле машины, смотрели. Потом они все уехали. ФИО66 был весь в крови. Они с ним погрузили ФИО70 в машину, но он отказался ехать в больницу и его отвезли домой. ФИО66 поехал в больницу на освидетельствование. 

На уточняющие вопросы адвоката Тербалянца Э.С. показал, что синяк у ФИО4 мог появиться от его действий, когда он отталкивал ФИО4 и ФИО71 от ФИО70 в кафе. Никаких действий ФИО66 в отношении ФИО4 в кафе не совершал. Биту у ангара он увидел сначала у ФИО71, откуда она взялась, он не помнит. Когда ФИО71 наносил удар ФИО70, он биту в руках не держал, потому что она была у троих неизвестных, у которых он впервые её и увидел. Позже минут через 10, после нанесения удара ФИО70 и после того, как они отошли к ангару, ФИО4 и ФИО71 взяли у троих неизвестных биту - она сначала находилась у ФИО4, потом у ФИО71. После удара ФИО71 ФИО66 упал, а потом сел на колени. ФИО4 наносил удары битой ФИО66 в область головы, когда ФИО66 сидел на коленях и был весь в крови и выплевывал зубы. ФИО66 защищался, пытался руками уходить от удара, он смотрел на ФИО4 и говорил с ним, что бы тот так не делал.

По ходатайству адвоката Тербалянца Э.С. ввиду имеющихся противоречий о действиях ФИО66 в кафе и том, как и кто наносил удары ФИО66 у ангара, где находилась бита, где находились трое неизвестных в момент нанесения ударов ФИО66, были оглашены показания свидетеля ФИО13 №1 от 01.07.2015 (Т.1 л.д.208-211), согласно которым ФИО66 взял стул, стоящий у стола и размахивая стулом, не подпускал к себе ФИО4. По приезду ФИО66 и ФИО70 двое пассажиров автомобиля ВАЗ 2110 вышли из салона, на их головах были одеты капюшоны, а водитель автомобиля вышел из салона и остался стоять у автомобиля. Двое неизвестных подошли к ФИО70 и стали наносить ему удары кулаками рук по лицу, в результате чего ФИО70 упал на землю и двое неизвестных ему парней стали избивать его ногами. Неизвестные люди намеренно прятали свои лица, так как не желали, чтобы их запомнили. У одного из неизвестных людей была в руках бейсбольная бита, которой он наносил удары ФИО70. Кто и сколько ударов нанес ФИО70, он не помнит, но двое неизвестных ему парней били ФИО70 сильно, примерно 3 или 5 минут. ФИО4 в это время вместе со своим другом подошли к ФИО66 и стали с ним разговаривать о конфликтной ситуации, сложившейся между ними в кафе «Пещера» 13.12.2014. После непродолжительного разговора, который длился примерно 1 или 2 минуты, ФИО4 и его друг, с которым он находился в кафе «пещера» 13.12.2014, стали избивать ФИО66. Первым ударил ФИО66 друг ФИО4, по лицу, от чего тот упал на землю. После падения ФИО66, ФИО4 и его друг стали наносить удары ногами по телу ФИО66. В это время двое неизвестных ему парней, избивавших ФИО70, подошли к ФИО4, и так же стали наносить удары ФИО66, один из них применил биту. В руках у одного из двух неизвестных ему парней из автомобиля ВАЗ 2110 была бейсбольная бита длиной примерно 60 см. Указанной битой неизвестный человек наносил удары сначала ФИО70, а далее и ФИО66.

После оглашения показаний свидетель ФИО68 пояснил, что момент со стулом в кафе вспомнил, такое действительно было. ФИО4 бил ФИО66 битой и руками. Другие лица находились в это время возле машины, к ФИО66 не подходили. Почему ранее при допросе он не говорил, что ФИО4 наносил удары, не помнит, наверное, потому что его не спросили об этом. На уточняющие вопросы суда пояснил, что ФИО4 на тот момент ему был знаком, к тем двоим, которые указаны в протоколе допроса, ФИО4 не относился. Вероятно, не понял вопросы следователя. И тогда, и сейчас точно помнит, что ФИО4 наносил удары битой. Почему ранее говорил, что двое неизвестных наносили удары и ФИО70, и ФИО66, в том числе, с указанием о продолжительности времени нанесения ударов, пояснить не смог.

Дополнительно показал, что в момент всего происходящего мимо ангара по тропинке, расположенной в 20 метрах, в сторону центра проходили жители Приволжья ФИО98, но к ним не подходили. Он пытался успокоить ФИО4 и ФИО71, говорил, чтобы не избивали ФИО66. Они не послушались, нанесли ещё несколько ударов, а потом уехали.

На уточняющие вопросы участников процесса и суда показал, что бита сначала находилась у троих неизвестных – они достали её из машины, когда подъехал ФИО66 и ФИО70. ФИО4 и ФИО71 взяли биту у них – они им её передали. Он не видел, кто именно взял биту, но она была у кого-то из них, когда они шли к ФИО66 и ФИО70. Была ли в руках у ФИО71 бита, когда он ударил ФИО70, не помнит. После того, как ФИО70 упал, он, ФИО66, ФИО4, ФИО71, вместе с битой пошли к ангару. У кого именно была бита, также не помнит. Трое неизвестных ФИО70 не били, сначала стояли возле машины, а потом подошли. ФИО71 и ФИО4 передавали биту между собой, когда наносили удары ФИО66. 

После того, как адвокат Тербалянц Э.С. изложил содержание показаний свидетеля ФИО13 №5 о том, что упав, он продолжал некоторое время ощущать множественные удары по различным частям тела, свидетель ФИО68 пояснил, что они вчетвером (он, ФИО66, ФИО4 и ФИО71) отошли к ангару, ближе к домам, трое неизвестных находились возле машины и могли подойти к ФИО70, который лежал, и нанести ему удары, но он этого не видел. 

ФИО13 ФИО32, являющийся сводным по матери братом ФИО13 №6, в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком, никаких неприязненных отношений к нему не испытывает, потерпевшего ФИО66 не знает. Как-то ночью ему позвонил брат, рассказал о каком-то конфликте между ним, ФИО4, и потерпевшим ФИО66 и попросил приехать в Приволжье, но он не поехал, так как был буран и на утро ему надо было ехать в город. Уже примерно два года брат находится в больнице, в 

<

адрес>

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены протоколы допроса свидетеля ФИО32 и протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО32 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО32 от 14.07.2015 (том 2 л.д. 2-4) 14.12.2014 ему позвонил брат ФИО71 и попросил отвезти в село Приволжье, но он отказал, так как в с.Абашево была сильная метель, и все дороги были занесены снегом. Подробностей произошедшего конфликта он не знает. ФИО4 ему знаком, так как ранее они учились в одной школе, но никогда с ним не общался из-за большой разницы в возрасте. ФИО70 и ФИО66 он не знает. 

Согласно протоколу очной ставки между ФИО4 и ФИО32 от 03.08.2015 (том 2 л.д. 8-10), 14.12.2014 ФИО32 в с.Приволжье он не находился, в конфликте участие не принимал.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО32 от 17.07.2017 (том 4 л.д. 161-165) о конфликте между ФИО4, ФИО71 и ФИО66 он узнал от ФИО71 и ФИО4. На момент вызова его в О МВД России по Приволжскому району и Безенчукский МСО, они просили его дать объяснения о том, что 14.12.2014 он был вместе с ними во время драки, указав, что сотрудники следственного комитета ничего не докажут. Он отказался давать такие показания. ФИО71, придя из ОРЧ СБ ГУМВД, рассказал, что по совету ФИО4 дал объяснения, где указал, что 14.12.2014 он был с ними. После этого ФИО71 по совету адвоката рассказал правду, что его с ними не было. ФИО4 звонил ФИО71 и ругался на него за то, что тот признал вину. ФИО71 сказал, что если он совершил, то ответит как мужчина, как офицер.

ФИО32 все показания, изложенные в оглашенных протоколах, подтвердил, на уточняющие вопросы сторон и суда пояснил, что дать показания о том, что он был в Приволжье вместе с ними, просил брат, как он понял, посовещавшись с ФИО4. Для чего была эта просьба, он не знает. С ФИО4 он не встречался, по телефону или иным образом не общался.

ФИО13 ФИО13 №10, являющаяся матерью ФИО13 №6 и ФИО32, в судебном заседании показала, что знает ФИО4, как одноклассника сына ФИО13 №6, никаких отношений, в том числе, неприязненных, к нему не испытывает. Ей известно, что 6 лет назад её сын подрался в кафе в с.Приволжье, когда он ездил к ФИО4. У сына была разбита голова и синяки под глазами, но уже зажившее все, он приехал домой через две недели. Саму суть конфликта сын ей не рассказывал, она лишь знает, что он был вместе с ФИО4 и они с кем-то подрались. В дальнейшем сына допрашивали, уволили с работы. Он вину свою признал, попал под амнистию, сказал ей, что виноват и за это ответит. Были ли в дальнейшем у её сына с ФИО4 разговоры на эту тему, не знает, сама она с ФИО4 не общалась. Сын очень переживал, замкнулся в себе, потому что у него была блестящая карьера, он был сапером, шел на командира в саперном отделении и эта ситуация перечеркнула ему всю жизнь. После увольнения сын уехал в Нижний Новгород, где служил по контракту, потом попал в Сирию и получил очередную контузию. До этого у сына было две контузии, поэтому он вспыльчивый. Сейчас сын находится в медицинском учреждении в 

<

адрес>, разговаривать с ним можно через коммутатор в присутствии врача. Больше об обстоятельствах ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО13 №10 от 17.07.2017 года в части последующих отношений между ФИО4 и ФИО71 (том 4 л.д. 166-170), из которых следует, что ФИО4 просил ФИО71 не признавать вину, говоря, что никто ничего не докажет, потому что он решит вопрос и к ФИО71 никто претензий иметь не будет. ФИО4 сказал ФИО71 свалить вину на ФИО99, которому ничего не будет, потому что он не сотрудник, для того чтобы запутать следствие. На это ФИО71 сказал, что если он совершил, то он ответит. После увольнения ФИО71 из МВД ФИО4 неоднократно писал и звонил, говоря, что «он вот работает после совершенного преступления, а он нет». После этих унизительных выпадов ФИО4 ФИО71 прекратил с ним общение.

ФИО13 №10 оглашенные показания подтвердила, указав, что знает о содержании разговоров между её сыном и ФИО4 со слов сына, сама она этих разговоров не слышала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО13 №6, данные им в качестве подозреваемого от 03.06.2015 года (том 1 л.д. 188-190), согласно которым он является действующим сотрудником МВД России, проходит службу в ОМОН ГУ МВД России по Самарской области. Он проходит службу в органах внутренних дел России с 2006 года по настоящее время. 13.12.2014 он вместе с ФИО4 находился в селе Приволжье, в баре «Пещера», где произошел конфликт с его участием и участием ФИО4, другой стороной конфликта являлись неизвестные ему люди. Причиной конфликта послужило недопонимание, точнее он объяснить причин не может. 14.12.2014 он вместе с ФИО4, желая разрешить возникший конфликт, поехали к неизвестным ему парням, которых знал ФИО4 Одного из парней они нашли в ангаре, расположенном где-то на территории села Приволжья. Подъехав к нему, ФИО4 попросил парня, чтобы он позвонил своим знакомым, участникам конфликта, произошедшего 13.12.2014 года в баре «Пещера». По приезду этих лиц вследствие возникшей накануне неприязни между ними снова возник конфликт, в ходе которого они стали обоюдно наносить друг другу удары. В результате он получил рассечение мягких тканей лица под левым глазом и другие синяки и ссадины, расположенные в различных местах его тела. За медицинской помощью он не обращался, но испытывал физическую боль. Когда произошел конфликт, он находился в отпуске и не исполнял свои служебные обязанности и не находился при их исполнении, но по результатам проведенной служебной проверки получил дисциплинарное наказание – неполное служебное соответствие. Ему известно, что 24.04.2015 вышло постановление Государственной Думы Российской Федерации «Об амнистии», согласно пункту 3 части 1 которого уголовное дело может быть прекращено, и он заявил ходатайство о его прекращении.

По ходатайству адвоката Тербалянца Э.С. на основании ч.1 и ч.2 ст.281 УПК РФ ввиду тяжелой болезни свидетеля ФИО13 №6, препятствующей его явке в суд, был оглашен допрос свидетеля ФИО13 №6 в ходе судебного заседания по уголовному делу № от 01.02.2018 (Том 6 л.д. 121-154, а именно стр. 125-129), из содержания которого следует, что подсудимого он знает, поскольку тот являлся его одноклассником. С потерпевшим ФИО66 ранее не знаком, но видел его ранее, 4 года назад, в кафе «Пещера», где у них произошел конфликт, а также на окраине с.Приволжье. В кафе ФИО66 и компания с ним снимали на телефон, как он с ФИО4 сидел за столом. Он сделал им замечание по этому поводу, после чего произошла обоюдная драка с нанесением ударов. На следующий день они с ними встретились на окраине села, по чьей инициативе, не помнит, для того, чтобы выяснить, зачем они их снимали. Там опять завязалась обоюдная драка, в ходе которой он нанес по несколько ударов ФИО66 и ФИО70. Кого он ударил первым, не помнит, но после ударов они упали. Он тоже падал от толчка потерпевшего, одновременно с ним. В результате драки у него была изорвана куртка и были ссадины, но медицинское освидетельствование он не проходил. Что делал ФИО4 в то время, как он наносил удары ФИО66 и ФИО70, он не знает, потому что ФИО4 стоял позади него. Никаких предметов в руках ФИО4 он не видел, сам наносил удары только руками. После нанесения ударов они разошлись. ФИО4 обращался к нему с просьбой, чтобы его брат ФИО32 дал показания, о том, что был с ними, и указал, что они потерпевших не трогали. После произошедшего он ездил к ФИО66, просил прощения, признал вину в нанесении телесных повреждений и в 2015 году попал под амнистию. Ездил ли ФИО4 к кому-то из потерпевших, он не знает, поскольку после увольнения в 2015 году и переезда из г.Самары в Н.Новгород он с ним не общался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО13 №3 от 01.07.2015 года (том 1 л.д. 215-216), согласно которому он знаком с местными жителями с.Приволжье ФИО33 ФИО65, который проживает с ним в одном доме в разных подъездах. Тесных взаимоотношений они не поддерживают. 14.12.2014 он находился во дворе возле дома, у своего припаркованного автомобиля. Примерно в 13 часов, во двор заехал автомобиль марки ВАЗ 2110, синего оттенка, в салоне автомобиля находилось пять ранее незнакомых ему человек. Данный автомобиль проехал через его двор и скрылся из виду, потом из-за угла вышло два человека из машины и направились в подъезд, где проживает ФИО65 Трое других парней оставались в машине за домом. Он увидел это, когда стал уезжать из двора, потому что выезд из придомовой территории ему был перегорожен этим автомобилем. Он уехал по своим делам, по приезду обратно данного автомобиля уже не было, а от соседей по дому он узнал, что неизвестные люди искали в первом подъезде ФИО65, стуча во все двери квартир, но никто им дверь не открыл, и они уехали.

ФИО13 ФИО13 №8, являющийся братом потерпевшего ФИО8 №1, в судебном заседании показал, что, вроде, в 2015 году, ночью, ему позвонил брат, сказал, что избили, домой к родителям приехали сотрудники полиции, грузят в Уазик. Он попросил передать трубку сотруднику и сказал, что завтра пришлет адвоката, чтобы все сделать в законном порядке. Брат сказал приехать на такси в Самару, потому что, как сказала мать, что он был весь избит. Он забрал его на ФИО15 в Самаре и отвез в больницу, где он лежал какое-то время. После через какой-то промежуток времени, дату не помнит, на него вышел ФИО4 и попросил не переводить это все в юридическую плоскость, договориться полюбовно и примириться. Они встретились на Авроре с ФИО4, который что-то рассказывал о драке. Потом через какой-то промежуток времени, к нему в ресторан приехал ФИО13 №6, представился сотрудником ОМОНа и рассказал, что была такая ситуация, что они повздорили, сказал, что не хочет разбирательств, потому что его выгонят с органов, и предлагал 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Он ответил ФИО71, что деньги не нужны, потому что уже нанял адвоката, которому уже заплатил. Исходя из того, что ему рассказывал брат и ФИО71 в ресторане, он понял, что со стороны ФИО4 было 5 человек, которые приехали в масках, с битами, на машине, на территорию ФИО68. Никакой помощи его брату в дальнейшем ФИО4 не оказывал, извинений не приносил. О том, что к нему приезжал ФИО4, он рассказывал на предыдущем суде и, возможно, следователю.

По ходатайству адвоката Тербалянца Э.С. ввиду наличия противоречий в части обстоятельств встречи свидетеля ФИО13 №8 с ФИО4 были частично оглашены показания свидетеля ФИО13 №8 от 16.10.2016 (том 2 л.д. 166-167), согласно которым в 2015 году к нему приехал ФИО71, который попросил прощение за то, что совместно с ФИО4 и тремя неустановленными лицами избили его брата ФИО8 №1 и ФИО70, также ФИО71 пытался договориться с отцом о том, чтобы ФИО66 забрал заявление из полиции.

После оглашенных показаний ФИО13 №8 пояснил, что следователь не спрашивал его про ФИО4 при допросе, а сам он не припомнил о том, что встречался с ФИО4. ФИО4 действительно приезжал к нему на Калине светлого цвета, предварительно кто-то звонил ему на телефон, они встречались на ст.Аврора не более, чем через неделю после драки. С ним в тот момент был коллега ФИО34, который знает ФИО4 и того, с кем он приезжал, а также знает о сложившейся ситуации. В чем был одет ФИО4, не помнит.

Подсудимый ФИО4 в ходе допроса свидетеля ФИО13 №8 показал, что не звонил ему и не встречался с ним.

Из показаний свидетеля ФИО13 №7 от 24.06.2015 (Т.1 л.д. 206-207), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает 

<

данные изъяты> в Приволжской ЦРБ. 14.12.2014 она находилась дома вместе со своим мужем ФИО13 №2 Примерно в 15 часов 20 минут её муж обратил её внимание на то, что из окна их квартиры было видно, как к ангару, который принадлежит ФИО13 №1 и расположен в 200 метрах от их дома, подъехали машины, из них вышли люди с битами. Так как было далеко, то увидеть их внешность её мужу не удалось. Он наблюдал за происходящим примерно 20 минут. Её муж говорил ей, что какого-то человека маленького роста сбили с ног у машины и долго били, чем именно она не знает. Она не стала смотреть в окно, так как была занята. 14.12.2014, в 21 час 00 минут, она заступила на дежурство в «скорую помощь» и из журнала регистрации больных узнала, что за медицинской помощью обращались местные жители села Приволжье – ФИО65 и ФИО62 Сопоставив факты, она поняла, что ФИО65 и ФИО62 пострадали в результате избиения, которое произошло у ангара. От медсестры, с которой она работает, ФИО35 она узнала, что она так же знает, что 14.12.2014 произошло избиение ФИО62 и ФИО65, так как они сами рассказали о произошедшем её мужу – ФИО36 15.12.2014 утром, проходя мимо хирургического отделения, она заметила, что в одной из палат находится ФИО65, у которого предположительно сотрясение головного мозга.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО37, давший заключение №. от ДД.ММ.ГГГГ, и эксперт ФИО61, давшая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что установленные у ФИО66 повреждения образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), к которым в том числе относится и кулак, причем при образовании ссадины предмет действовал со скольжением, что подтверждается самим характером повреждений. Учитывая возможность образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия, имело место не менее 2 травмирующих воздействий по голове и не менее 2 по туловищу. У ФИО8 №1 установлено две (как минимум) точки приложения травмирующей силы с различной их локализацией (лобная область и область левого глаза + левая боковая поверхность носа), что исключает возможность образования черепно-мозговой травмы «от одного удара кулаком руки в область носа потерпевшего».

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя был исследован ряд доказательств, подтверждающих обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, указанных в качестве таковых органами предварительного следствия в обвинительном заключении, а также иные материалы дела по ходатайству защитника подсудимого. 

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд учитывает следующее.

В объективную сторону инкриминируемого преступления органами следствия ФИО4 вменяется умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8 №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве основных доказательств вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, стороной обвинения представлены показания ФИО8 №1, ФИО13 №5 и ФИО13 №1 в судебном заседании, содержание которых изложено выше, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том №8 л.д. 191-200), из которого следует, что у ФИО8 №1 установлено, в том числе, повреждение – черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга (что подтверждается наличием объективной неврологической симптоматики и регрессом ее на фоне проведенного лечения); оскольчатый перелом носовых костей со смещением и ссадиной в области спинки носа; кровоподтеки лобной области с геморрагическим отеком мягких тканей, в параорбитальных областях с кровоизлияниями под конъюнктиву и отеком век левого глаза на лице (без указания точной локализации); ссадины на лице/лобной области (осмотр в Приволжской ЦРБ 14.12.2014 в 15:10 и осмотр 16.12.2014 ЛОР-врачом), которые образовались в результате неоднократных (судя по локализации и взаиморасположению повреждений мягких тканей лица) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), приложенного к голове, обусловившего ее резкое сотрясение. По данным представленной на экспертное исследование медицинской документации и результатов инструментальных исследований у ФИО8 №1 установлено две (как минимум) точки приложения травмирующей силы с различной их локализацией (лобная область и область левого глаза + левая боковая поверхность носа), что исключает возможность образования черепно-мозговой травмы «от одного удара кулаком руки в область носа потерпевшего».

Анализируя показания потерпевшего ФИО8 №1 как на стадии судебного разбирательства дела, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что потерпевший на протяжении всего производства по делу давал показания, отличающиеся между собой в части количества ударов, нанесенных ему ФИО13 №6 и ФИО4, их последовательности и локализации.

Сопоставив показания потерпевшего ФИО8 №1 с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд основывает своё решение на показаниях ФИО8 №1, данных им на стадии предварительного следствия (Т.1 л.д.169-170). Согласно указанным показаниям ФИО8 №1 от 09.04.2015 по приезду к ангару ФИО68 14.12.2014 он увидел ФИО4, ФИО71 и еще троих незнакомых ему мужчин. ФИО62 направился в сторону данных ребят, поговорить. В это время ФИО71 подошел быстрым шагом к ФИО70 и нанес ему один удар кулаком в лицо. ФИО62 упал на землю, к нему подошли трое парней и начали наносить удары. Не ожидая данного развития ситуации, забежал на огороженную территорию и направился к ангару. В это время ФИО71 побежал за ним. Понимая, что убежать он не сможет, он остановился и, развернувшись к ФИО71 лицом, стал спокойно с ним разговаривать, но ФИО71 на его слова нанес один удар кулаком в область переносицы, отчего он не удержался на ногах и упал на землю на спину, от полученного удара он почувствовал сильную физическую боль. Он поднялся с земли и попытался отбежать на пару шагов в сторону, но ФИО71 догнал его и вновь нанес ему удар кулаком в лицо, уточнить, куда конкретно попал, не может. Он упал на землю, и только после этого к нему подошел ФИО4 и начал наносить удары ногой в лицо, и в живот. ФИО71 позвал парней, которые подошли к нему. Тот, кто находился по отношению к нему спереди, замахнулся битой, находившейся у него в руке, попав ему по левому бедру. От полученного удара он упал на снег, сгруппировался, закрыв лицо и голову руками. В это время он почувствовал не менее трех ударов битами по различным частям тела, попадали ему также и по рукам. Также почувствовал удары ногами в область живота, не менее 4 ударов, которые как он конкретно видел, наносил ему ФИО4 

Указанные показания согласуются как с показаниями ФИО70, которого ФИО71 «вырубил» с одного удара, однако он продолжал чувствовать, как ему наносят удары несколько человек, так и с показаниями ФИО68, полученными от него на предварительном следствии, согласно которым он последовательность нанесения ударов ФИО66 не обозначил, однако указал, что первым ему нанес удар ФИО71, от которого потерпевший упал на землю.

Суд по ходатайству защиты обращает внимание на постановление следователя Безенчукского МСО СУ СК РФ ФИО38 от 08.06.2015 (Т.1 л.д.194-195) о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО71 по факту причинения ФИО66 телесных повреждений 14.12.2014 на территории фермерского хозяйства, расположенного по ул.Авроры с.Приволжье, повлекших легкий вред здоровью. Вопреки доводам защиты в содержании названного постановления имеются сведения о том, что к избиению ФИО66 причастны иные лица – в частности, в первом абзаце установочной части, который идентичен содержанию установочной части постановления о возбуждении уголовного дела от 05.04.2015 (Т.1 л.д.1), указано «…неустановленные лица ….нанесли множественные удары».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 принимал участие в избиении ФИО66 14.12.2014 у ангара, расположенного по ул.Авроры с.Приволжье, однако факт нанесения им телесных повреждений с использованием каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не нашёл своего подтверждения в суде. Наличие сведений о нанесении ФИО8 №1 двух сокрушительных ударов ФИО13 №6, который, со слов ФИО13 №10, подсудимого, потерпевшего и других участвующих в деле лиц, являлся сотрудником ОМОНа крупного телосложения, перед тем, как ФИО4 начал наносить свои удары, с учетом выводов экспертных заключений ставит под сомнение возможность причинения повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, именно от ударов ФИО4, а также не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями. Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, стороной обвинения не доказана. Действия ФИО4, нанёсшего удары, в том числе, с применением каких-либо предметов, не повлекшие причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, не образуют ни одного состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, в связи с чем оснований для квалификации действий ФИО4 у суда не имеется.

Согласно ч.2, ч.3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Из этого следует, что лицо может быть осуждено лишь тогда, когда обвинением представлена совокупность доказательств, подтверждающих виновное совершение подсудимым такого общественно опасного деяния, которое запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что стороной обвинения по настоящему делу не представлено достаточных, неопровержимых и достоверных доказательств совершения ФИО4 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ввиду чего он подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО4 подлежит ответственности только по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку его виновность в совершении данного преступления доказана в полном объеме.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы, не судим, холост, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» не состоит (Т.2 л.д.149, 150), является действующим сотрудником ОМВД России по Приволжскому району – оперуполномоченным отделения уголовного розыска, где характеризуется положительно (Т.3 л.д.104).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает положительную характеристику подсудимого по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления сотрудником органов внутренних дел, так как данное обстоятельство уже предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания, а также совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения, а также данные о том, что нахождение в таком состоянии каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении преступления, не установлены.

Определяя вид наказания, суд с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, в том числе, способа и мотива его совершения, личности подсудимого, его имущественного и социального положения, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, в пределах санкции ч.3 ст.286 УК РФ. 

Поскольку по делу установлено наличие только смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определения срока назначаемого наказания руководствуется общими началами назначения наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.286 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Вместе с тем, суд с учетом исключительно положительных данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, и потому полагает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы условно, применив положения ст.73 УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела гражданские иски не заявлены.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

По заявлениям потерпевших об оплате услуг их представителя, участвующего в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденного обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

ФИО4 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ признать за оправданным ФИО4 право на реабилитацию, разъяснив ему, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии настоящего приговора, он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо по месту своего жительства. Иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен в порядке гражданского судопроизводства.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

По вступлению приговора в законную силу разрешить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

копию протокола осмотра места происшествия от 21.03.2017, составленного следователем ФИО13 №19 – хранить в материалах уголовного дела

куртку, штаны, свитер, принадлежащие ФИО8 №2 – возвратить по принадлежности;

стул, наручники – возвратить в О МВД России по Приволжскому району Самарской области; 

две стеклянных бутылки из-под пива – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Безенчукский районный суд Самарской области. 

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Н.А. Нехорошева 

Копия верна

Судья Н.А. Нехорошева