Дело № 1-26/2019

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Катайск Курганская область 7 мая 2019 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи

с участием:

государственного обвинителя

потерпевшего

подсудимой 

защитника

при секретарях

Духовникова Е.А., 

заместителя прокурора Катайского района Комарова И.А.,

ФИО 1,

ФИО2,

адвоката Костоусова Н.А.,

ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимой 25 сентября 2018 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением судьи Катайского районного суда Курганской области от 23 апреля 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на убийство ФИО 1, при следующих обстоятельствах.

9 декабря 2018 г. в период с 02:00 до 04:00 ФИО2 находилась в квартире потерпевшего ФИО 1 по адресу ..., ... в г.Катайске Курганской области, где находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшим, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на его аморальное и противоправное поведение, выразившееся в оскорблении нецензурной бранью, у нее возник умысел на убийство ФИО 1.

В это же время, ФИО2, прошла на кухню, где взяла кухонный нож, после чего зашла к ФИО 1 в комнату, где с целью убийства ФИО 1, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки последнего.

Своими действиями ФИО2 причинила ФИО 1 телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева в области сердца, проникающей в левую плевральную полость, которая является опасной для жизни и повлекла тяжкий вред здоровью ФИО 1.

При этом преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО 1 была оказана своевременная медицинская помощь.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ФИО2 в суде свою виновность в совершении преступления признала частично, пояснила, что не согласна с квалификацией деяния, данной органами предварительного следствия, поскольку убивать ФИО 1 не хотела, от дачи показаний отказалась.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ФИО2 сообщила, что проживает совместно со своими детьми и сожителем ФИО 1 в его квартире с июня 2018 г., с мужем ФИО 2 официально не разведены.

8 декабря 2018 г. около 19:00 находилась дома с детьми и ФИО 1, в гости пришел ФИО 2, втроем стали распивать спиртные напитки. В 2-3 часа ночи 9 декабря 2018 г. ФИО 2 уснул на кухне, ФИО 1 ушел спать в комнату, а она решила сходить в круглосуточное кафе за пивом. Когда вернулась, ФИО 2 спал на кухне, а ФИО 1 в комнате. ФИО 1 проснулся, межу ними возник конфликт, в ходе которого он оскорбил ее, после чего она прошла на кухню, взяла из ящика стола первый попавшийся нож, вернулась в комнату. ФИО 1 в это время сидел на кровати, она подошла и нанесла ему один удар ножом сверху вниз, куда именно, не обратила внимания, затем вытащила из раны нож, унесла его на кухню и положила на кухонный стол. После этого вернулась в комнату к ФИО 1, где увидела у него слева в области грудной клетки большую рану, из которой «хлестала» кровь. Она стала зажимать рану рукой и отвела ФИО 1 в ванную, попросила ФИО 2 вызвать скорую помощь. До приезда скорой помощи зажимала рану, чтобы спасти жизнь ФИО 1. При нанесении удара в область сердца специально не целилась, попала в данную часть тела случайно. Удар ножом нанесла, чтобы напугать ФИО 1, убивать его не хотела. ФИО 1 ее не бил, но она думала, что он мог ее ударить за то, что так поздно ходила в кафе (т. 1 л.д. 122-125).

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердила данные ею в качестве подозреваемой показания, на манекене продемонстрировала обстоятельства нанесения удара (т. 1 л.д. 130-137).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 указала, что ранее данные показания, при допросе в качестве подозреваемой, полностью подтверждает, дополнительно сообщила, что ФИО 1 к ней физического насилия не применял, только оскорблял словесно. В момент нанесения удара ножом в комнате свет не горел, освещение было от лампы из коридора через открытую дверь, поэтому она видела лишь силуэт и очертания лица ФИО 1. Вину признает частично, поскольку убивать его не хотела, целью было только его напугать (т. 1 л.д. 142-145).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 их подтвердила.

Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимую виновной в совершении указанного преступления.

Виновность ФИО2 в покушении на убийство ФИО 1 подтверждается следующими доказательствами: 

потерпевший ФИО 1 в судебном разбирательстве сообщил, что 8 декабря 2018 г. с сожительницей ФИО2 находился дома, смотрели телевизор, при этом распивали спиртное, выпили около 4 бутылок по 1,5 литра джин тоника и бутылку пива, емкостью 1,5 литра. Через какое-то время в гости пришел ФИО 2, бывший муж ФИО2, с аналогичной бутылкой пива, продолжили втроем употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО 2 в кухне на матрасе лег спать, а ФИО2 в начале третьего ночи стала собираться идти за пивом в кафе «Сова». Он был против этого, из-за чего между ними произошла ссора. ФИО2 ушла в кафе, через некоторое время вернулась, ссора продолжилась, в ходе которой он оскорблял ФИО2 нецензурной бранью. Он ушел в комнату и сел на кровать, там с ФИО2 продолжилась ссора, затем она вышла из комнаты, вскоре вернулась. В комнате было темно, можно было различить только силуэт человека. При попытке встать с кровати, стоящая напротив него ФИО2, как ему показалось, оттолкнула его назад, нанеся толчок в левую часть груди, как именно не видел, так как на нее не смотрел, после чего она ушла из комнаты, а он решил лечь спать, но почувствовал, что кровать становиться сырой и пошел в ванную, где увидел у себя рану с левой стороны груди, при этом стал терять сознание. Припоминает, что в ванную зашла ФИО2, он на нее повалился, она начала закрывать рану и кричать ФИО 2, чтобы он вызвал скорую помощь. Пока ждали скорую, ФИО2 оказывала первую помощь. Ножа у ФИО2 он не видел, боли от нанесения удара не почувствовал. Никто кроме ФИО2 причинить ему ножевое ранение не мог. Полагает, что телесные повреждения ФИО2 ему причинила по причине алкогольного опьянения и высказанных им оскорблений. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, с ней примирился и в дальнейшем намерен с ней совместно проживать. 

На предварительном следствии потерпевший ФИО 1 сообщил, что ФИО2 в кафе за спиртным стала собираться около 23:00, а вернулась назад около 02:00 часов. В ходе ссоры он ФИО2 физическим насилием не угрожал и таковое не применял. В какой-то момент ссоры, он, сидя в комнате на кровати, почувствовал жжение в боку слева, после чего ФИО2 вышла из комнаты на кухню, а он лег спать, но почувствовал, что у него «сырая рука» и пошел в ванную, когда мыл руки, то увидел, что с левой стороны из легкого идет струя крови, начал терять сознание, в это время в ванную вошла ФИО2 и стала держать рану. ФИО 2 в это время закричал на ФИО2 «Зачем ты за нож схватилась?», затем потерял сознание, очнулся уже в больнице. Когда находился в больнице, ФИО2 приходила и извинялась, пояснила, что нож взяла в кухне квартиры, сама не поняла, как все произошло, так как была в гневе (т. 1 л.д. 98-100).

После оглашения показаний ФИО 1 сообщил, что просит считать более точными показания, данные во время предварительного следствия, поскольку с течением времени многие обстоятельства забыл, по времени в тот вечер не ориентировался, так как был сильно пьян. 

Свидетель ФИО 2 в суде дал показания о том, что состоит с ФИО2 в браке, но совместно с ней около года не проживает, имеют совместную дочь. С ФИО2 отношения поддерживают хорошие, общается с дочерью. 

8 декабря 2018 г. около 19:00 пришел в гости к ФИО2 и ее сожителю ФИО 1, с собой принес 1,5 литра пива, у ФИО2 также было пиво, стали на кухне совместно употреблять спиртное. Дети через некоторое время легли в комнате спать. Около 24:00 лег спать в кухне на матрас, сквозь сон слышал, что ФИО2 и ФИО 1 ругаются. Проснулся около 04:00 от шума ссоры, к этому времени уже протрезвел. ФИО2 в это время сидела на кухне за столом и плакала, а ФИО 1 ушел в комнату. После этого они покурили, ФИО2 ушла к ФИО 1 в комнату, он остался сидеть в кухне. Затем ФИО2 зашла в кухню, молча взяла со стола нож и снова ушла в комнату, вернулась через 1-2 минуты, при этом нож держала в руке за ручку острием вверх, нож был в крови. ФИО2 положила нож на стол и снова пошла в комнату, он пошел следом за ней. В комнате на стене напротив дивана, на котором сидел ФИО 1, работал широкоформатный телевизор, от которого в комнате было освещение, которого было достаточно, чтобы хорошо видеть обстановку в комнате - предметы, вещи, части тела и лица людей. Он увидел, что ФИО 1 пытается встать с дивана, при этом упирается рукой об стену, второй рукой держался за левый бок, когда ее убрал, он увидел на его теле кровь. ФИО2 подхватила ФИО 1 и помогла ему дойти в ванную, затем ФИО 1 стало плохо и он (ФИО 2) вызвал скорую помощь. По приезду врачей ФИО 1 находился без сознания, он помогал его выносить в машину.

Свидетель ФИО 3, фельдшер скорой помощи ГБУ «Катайская ЦРБ», в суде сообщила, что 8 декабря 2018 г. заступила на смену, 9 декабря 2018 г. в 04:30 поступил вызов, сообщили о ножевом ранении. По прибытии на адрес ..., зашли в квартиру, пострадавший лежал на полу, на коленях у девушки, она зажимала ему рану. В квартире находился еще один парень. Помнит, что девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, у парня было ранение грудной клетка слева. Девушка сообщила, что это она нанесла удар. 

Свидетель ФИО 4, врач-хирург ГБУ «Катайская ЦРБ» в суде сообщил, что 9 декабря 2018 г. находился на дежурстве, поступил ФИО 1 с колото-резаной раной в области грудной клетки. ФИО 1 в результате обильной кровопотери и болевого шока находился в угнетенном сознании, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, на вопросы медицинского персонала сообщил, что его ударила женщина. Имеющееся телесное повреждение представляло для жизни пострадавшего непосредственную опасность, поскольку проникновение в плевральную полость находилось в непосредственной близости от сердца. В случае промедления при оказании ФИО 1 медицинской помощи в результате травматического шока и обильной кровопотери высока вероятность летального исхода. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- в ходе осмотра места происшествия 9 декабря 2018 г., осмотрена квартира №, расположенная по ... в ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты кухонный нож, одежда ФИО2 со следами крови (т. 1 л.д. 11-17);

- по заключению эксперта № 457 от 11 декабря 2018 г., у ФИО 1 обнаружена рана на грудной клетке слева в области сердца, проникающая в левую плевральную полость, что подтверждается пальцевым исследованием и гемопневмотороксом слева, которая причинена в пределах последних суток до поступления в ГБУ «Катайская ЦРБ» острым колюще-режущим предметом, возможно ножом и является опасной для жизни по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

Для причинения данной раны на грудной клетке слева в области сердца, проникающей в левую плевральную полость, необходимо одно воздействие острого колюще-режущего предмета. 

Врач судебно-медицинский эксперт «Катайского обособленного подразделения КОБСМЭ» ФИО 5, в суде по поводу данного им судебно-медицинского заключения № 457 от 11 декабря 2018 г. сообщил, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в области сердца, имеющее раневой канал, направленный косо снизу вверх, снаружи внутрь, проникающий в плевральную полость, могло быть причинено потерпевшему только в результате удара значительной силы снизу вверх, но не сверху вниз, как на то указывает подсудимая. Данное ранение, проходящее в нескольких миллиметрах от сердца, в случае несвоевременного оказания медицинской помощи могло повлечь смерть потерпевшего в результате обильной кровопотери и травматического шока;

- по заключению эксперта № 238 от 11 декабря 2018 г., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 9 декабря 2018 г. изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 52-53);

- из заключения эксперта № 478 от 28 декабря 2018 г. у ФИО2 на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 59);

- согласно заключению эксперта № 57 от 21 января 2019 г. на ноже с места происшествия обнаружена кровь человека группы В, которая могла произойти от ФИО 1 (т. 1 л.д. 65-69);

- по заключению эксперта № 58 от 21 января 2019 г. на футболке и толстовке ФИО2 обнаружена кровь человека группы В, которая могла произойти от ФИО 1 (т. 1 л.д. 75-79);

- исходя из заключения комиссии экспертов № 2 от 9 января 2019 г. ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния, не находилась в состоянии физиологического аффекта, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 86-90). 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении изложенного преступления.

Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

При оценке показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4, данных в судебном разбирательстве, суд не усматривает в них существенных противоречий, влияющих на установление значимых по делу обстоятельств, а потому принимает показания указанных лиц в полном объеме, учитывая при этом, что они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

То, что вред здоровью потерпевшему ФИО 1 был причинен умышленными действиями подсудимой ФИО2, стороной защиты не оспаривается.

Факт умышленного причинения потерпевшему ФИО 1 ножевого ранения в область грудной клетки слева именно подсудимой ФИО2 подтверждается ее показаниями о том, что после распития спиртного из-за оскорблений со стороны потерпевшего она разозлилась и взятым на кухне ножом нанесла один удар потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО 1 о том, что находясь в комнате квартиры с ФИО2, в ходе конфликта, он почувствовал жжение с левой стороны грудной клетки, в последствии ФИО2 ему в больнице призналась, что это она нанесла удар кухонным ножом; показаниями свидетеля ФИО 3, которой ФИО2 по приезду скорой помощи сообщила, что это она причинила потерпевшему ножевое ранение; показаниями свидетеля ФИО 4, который в больнице при оказании медицинской помощи потерпевшему узнал от него, что ранение ему причинила женщина.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО 1 суд принимает их в части, не противоречащей установленной совокупностью доказательств.

Так, суд считает недостоверными его показания о том, что в момент причинения ножевого ранения в комнате было темно и ФИО2 не могла видеть, в какую область тела наносила удар. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО 2, который в судебном разбирательстве настаивал, что к моменту происшествия он «проспался» и хорошо помнит, что в комнате с вечера работал, висящий напротив дивана широкодиагональный телевизор и его освещения было достаточно, чтобы отчетливо видеть находящиеся в комнате предметы, вещи, части тела и лица людей. Он, зайдя в комнату следом за ФИО2, отчетливо видел положение и производимые потерпевшим действия, а также кровь на его теле. То, что в комнате имелось освещение от телевизора и ФИО2 видела, куда наносила удар ножом, также подтверждается ее показаниями на предварительном следствии о том, что когда она во второй раз вошла в комнату, то видела у ФИО 1 на теле рану и кровь. 

Данную позицию потерпевшего ФИО 1 суд расценивает, как желание помочь положению подсудимой, с которой он примирился и фактически состоит в брачных отношениях.

Оснований для оговора свидетелем ФИО 2, а равно какой-либо его заинтересованности в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, судом не установлено и стороной защиты не представлено. Напротив, как пояснили в суде подсудимая ФИО2 и свидетель ФИО 2, между ними сложились хорошие взаимоотношения. 

Доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО 1 опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Так, подсудимая в суде подтвердила, что в связи с возникшей обидой и злостью в отношении ФИО 1 взяла на кухне нож и причинила им потерпевшему ножевое ранение, то есть ее действия носили умышленный характер. Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что ФИО2 зашла в кухню и взяла нож, после чего сразу ушла в комнату, где находился потерпевший ФИО 1, вернулась через 1-2 минуты, держа нож, который был в крови, положила его на стол; из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что во время ссоры сидел на диване, когда ФИО2, как ему показалось, толкнула его в область груди слева, от чего он почувствовал в данном месте жгучую боль, после чего ФИО2 сразу вышла из комнаты. 

При этом как подсудимая, так и потерпевший пояснили, что этим действиям ФИО2 предшествовала лишь словесная ссора, спровоцированная потерпевшим, при этом каких-либо угроз либо противоправных действий в адрес ФИО2 со стороны ФИО 1 не было. Свидетель ФИО 2 в суде настаивал, что освещение в комнате было достаточным, чтобы наблюдать обстановку и видеть потерпевшего и окружающие предметы. ФИО2 на предварительном следствии наравне со свидетелем ФИО 2 давала показания, что после нанесения ножом удара, находясь в комнате, у потерпевшего видела на теле рану и кровь. 

Характер и локализация, причиненного ФИО 1 колото-резаного ранения заранее приготовленным ножом свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на убийство ФИО 1 при его нанесении. При этом суд приходит к выводу, что преступление не было доведено подсудимой до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи со своевременным оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, без которой смерть потерпевшего была бы неизбежна. Причиненное ФИО 1 ранение представляло реальную угрозу для его жизни, сопровождалось травматическим шоком, развитием пневмоторакса и активной кровопотерей.

Из заключения эксперта следует, что удар ФИО 1 ФИО2 нанесла кухонным ножом с длиной клинка 20 см и наибольшей шириной 3 см, с приложением усилия, о котором свидетельствует значительная глубина раневого канала (10 см).

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО2, испытывая к потерпевшему личные неприязненные отношения на почве высказанных в ее адрес оскорблений, вооружилась ножом и нанесла им потерпевшему удар значительной силы в область сердца, причинив колото-резаную рану, проникающую в плевральную область грудной клетки, причинившую тяжкий вред здоровью.

Отказ от повторения уже совершенных действий, как и причины такого отказа – субъективные (запоздалое раскаяние), не имеет правового значения для квалификации действий подсудимой, и не может расцениваться как добровольный отказ от преступления, который на стадии оконченного покушения на преступление невозможен, поскольку подсудимая полностью выполнила все действия, которые без вмешательства врачей должны были окончиться наступлением смерти потерпевшего, и сознавала это.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что локализация и способ причинения телесного повреждения потерпевшему, нанесение удара ножом в левую часть грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, свидетельствуют о том, что ФИО2, вопреки ее утверждениям, не только предвидела, но и желала наступления смерти ФИО1. Однако выраженный в этих действиях преступный умысел ФИО2 на убийство и неразрывно связанный с ним желаемый результат – смерть потерпевшего, не наступили от уже нанесенного повреждения по независящим от подсудимой обстоятельствам, поскольку у потерпевшего не были задеты жизненно важные органы, ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь и остановлена критическая для жизни кровопотеря.

Дальнейшее поведение ФИО2, которая при наличии возможности добить ФИО 1, отказалась от повторения своих действий и очередного посягательства на жизнь потерпевшего, не влияет на квалификацию действий подсудимой, поскольку уже содеянное ею - нанесение удара ножом с причинением проникающей колото-резаной раны в области сердца, повлекшей обильную кровопотерю и болевой шок, которая относится к причинившей тяжкий вред здоровью и ставит потерпевшего в угрожающее для жизни состояние, в результате которых ФИО 1 упал в ванной, потеряв сознание - содержит состав оконченного покушения на убийство, независимо от наличия у подсудимой возможности, но неиспользования повторения такого покушения. 

Таким образом, суд признает показания подсудимой ФИО2 в части того, что она не видела, куда наносила потерпевшему удар ножом и не имела умысла на его убийство недостоверными, обусловленными желанием снизить степень ответственности за содеянное. Иные противоречия в ее показаниях, в том числе о способе нанесения удара ножом – сверху вниз, что противоречит данным медицинской документации и выводам эксперта, суд считает несущественными, не влияющими на выводы суда о виновности в инкриминируемом деянии и обусловленными состоянием алкогольного опьянения подсудимой.

С приведенными показаниями потерпевшего, подсудимой и свидетелей согласуется протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления и изъяты нож и одежда со следами крови.

С их показаниями также согласуются и выводы экспертных исследований, согласно которым у потерпевшего ФИО 1 установлено колото-резаное ранение, проникающее в плевральную полость; на ноже, футболке и толстовке, обнаружены следы крови, характерные потерпевшему ФИО 1.

В действиях ФИО2 не содержится необходимой обороны, либо превышения ее пределов, так как в судебном заседании установлено, что необходимость защиты от какого-либо общественно-опасного посягательства у ФИО2 отсутствовала. Данных о посягательстве на ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО 1, которое требовало принятия ответных мер для защиты, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. Не находилась ФИО2 и в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, осознанный выбор ею орудия и способа совершения преступления, действия во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер. 

Каких-либо тяжких оскорблений, которые могли бы по своей природе вызвать у ФИО2 состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в уголовно-правовом смысле, в поведении ФИО 1 непосредственно перед покушением на его убийство не было, а очередная бытовая ссора между ними произошла после совместного употребления спиртных напитков.

Вместе с тем, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку именно он оскорбил подсудимую нецензурной бранью и спровоцировал последующий конфликт.

Заключение комиссии экспертов о вменяемости ФИО2, отсутствии у нее психических расстройств, а также ее поведение в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования не дает суду оснований сомневаться в ее вменяемости в момент совершения преступления, поскольку никаких оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства ФИО2 вела себя осознанно, адекватно реагировала на происходящее в судебном заседании, строила защиту.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, которая состоит в браке, имеет троих малолетних детей, на учете у психиатра не наблюдается, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как нигде не работающая, на которую жалобы в быту не поступали, согласно сведений отдела по опеке и попечительству МУ «Управление образования Администрации Катайского района» семья ФИО2 состоит на учете, как находящаяся в социально-опасном положении, с октября 2016 г. с семьей проводится профилактическая работа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, имеющих значение для расследования уголовного дела, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, заглаживание морального вреда путем принесения потерпевшему извинений и оказания помощи в период его лечения. 

Действия ФИО2 по оказанию потерпевшему помощи, выразившиеся в принятии мер к остановке кровотечения, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обусловленности совершения содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, злоупотребляющей спиртным, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Об алкогольном опьянении подсудимой свидетельствуют показания потерпевшего, свидетеля ФИО 2 и самой ФИО2. Анализируя данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения способствовало проявлению в ходе ссоры с потерпевшим у ФИО2 неконтролируемой агрессии, возникновению умысла на убийство потерпевшего, утрате ею волевого контроля над своими действиями и совершению данного преступления.

За совершение преступления, суд, исходя из санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, учитывая при этом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, исходя из данных о личности ФИО2, суд считает нецелесообразным.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Катайского районного суда от 25 сентября 2018 г. подлежит отмене с назначением ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Наказание ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С целью обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления;

- футболка и кофта подлежат возвращению их собственнику (ФИО2) или указанному ей лицу, в случае неистребования в разумный срок их следует уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденной ФИО2, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет (6) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Катайского районного суда Курганской области от 25 сентября 2018 г. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Катайского районного суда Курганской области от 25 сентября 2018 г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять с 7 мая 2019г. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 с 7 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож – уничтожить;

- футболку и кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МСО СУ СК России по Курганской области – вернуть ФИО2 или указанному ей лицу, в случае неистребования в течение месяца - уничтожить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Костоусова Н.А. на предварительном следствии и в судебном разбирательстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФжелание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников

Копия верна

Судья Духовников Е.А.:

7 мая 2019 г.