УИД: 16RS0051-01-2024-013893-65

Дело №12-1149/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

22 августа 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО1, действующего в интересах ФИО3, на постановление 

<

адрес изъят>76 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята>, которым производство по делу об административном правонарушении 

<

адрес изъят>76 от 

<

дата изъята>, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> составил в отношении ФИО2 протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес изъят>76, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В виду противоречивости показаний участников ДТП и неполноты представленных доказательств, восстановить объективную картину происшествия, а также определить, кто из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП, не представляется возможным.

Представитель потерпевшего ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не согласен, постановление 

<

адрес изъят>76 от 

<

дата изъята> по данному делу считает незаконным и подлежащим отмене. Состав административного правонарушения в действиях ФИО5 подтверждается материалами дела. 

<

дата изъята> ФИО3 двигался по проезжей части 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят>. В это же время во встречном направлении на высокой скорости двигал автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО2, который без остановки и включения сигналов поворота резко начал объезжать имеющееся на дороге препятствие (яма, дефект проезжей части), в результате чего выехал на встречную полосу, по которой двигался ФИО3 Поскольку скорость автомобиля под управлением ФИО2 была очень высокой, и ФИО3 не ожидал совершения им резкого маневрирования, уйти от столкновения не удалось, в результате чего произошел сильный удар в переднее левое крыло и дверь автомобиля. ФИО2 двигался на высокой скорости, не убедился в безопасности совершаемого им маневр (объезда препятствия) и совершил выезд на встречную полосу движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ФИО3 и нарушил п. п. 9.10, 10.1 Правил.

Состав административного правонарушения в действиях ФИО2 подтверждается материалами дела, включая схему к протоколу осмотра ДТП, прилагаемых фотографий и видеозаписи с места ДТП, из которых можно сделать однозначный вывод, что автомобиль ФИО8 3JII. в нарушение требований расположения транспортных средств на проезжей части находится на полосе встречного движения, а автомобиль ФИО3 находится вплотную к правому краю проезжей части.

Дело рассмотрено не уполномоченным должностным лицом. Допущенное по данному делу существенное нарушение процессуальных требований, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность обжалуемого постановления. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица от 

<

дата изъята> отменить.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО2, потерпевшие ФИО3, ФИО6, представитель потерпевшего ООО «Джи Эс Билдинг» и инспектор группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО3 и ФИО2 У транспортного средства «Ауди А7» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в результате ДТП повреждено: передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее левое колесо с диском, передний бампер, передний парктроник, капот, передняя левая фара, лобовое стекло, передние подушки безопасности, левый порог, течь жидкости, декоративная решетка бампера; у автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в результате ДТП повреждено: обе левые двери, подушки безопасности, левый порог, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, капот, передняя левая ПТФ, переднее колесо с диском, передняя левая стойка, лобовое стекло; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от 

<

дата изъята>, которыми установлены место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес изъят>, на дороге с асфальт-бетонным покрытием, в сухих дорожных условиях. Со схемой и обстоятельствами происшествия водители ФИО3 и ФИО2 согласились; рапорт инспектора ДПС, в котором он докладывает об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; объяснение ФИО2, в котором он поясняет, что 

<

дата изъята> в 17 час. 50 мин., при включенных ближнем свете фар, в сухих дорожных условиях, управляя автомашиной марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, по 

<

адрес изъят>, со скоростью 40 км/ч, по правой полосе, в пути следования, совершил столкновение с автомобилем «Ауди А7» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО3 Ехал по правой полосе и в середине полосы в него въехал автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; объяснение ФИО3, где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 17 час. 50 мин., в светлое время суток, при включенных ближнем свете фар, в сухих дорожных условиях, управляя автомашиной марки «Ауди А7» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> спуск в направлении 

<

адрес изъят>, со скоростью 40 км/ч, по левой полосе, в пути следования, напротив 

<

адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО2 Двигался в своей полосе, на повороте, на большой скорости совершил наезд водитель автомобиля «Лада Веста»; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО2, где указано на факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял автомобилем не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение; фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом были исследованы следующие материалы дела: определение должностного лица ГИБДД от 

<

дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата изъята>, которым состояние опьянения у водителей ФИО3 и ФИО2 не установлено; рапорт инспектора ДПС, согласно которому на участке по адресу: 

<

адрес изъят>, недостатки улично-дорожной сети не выявлено; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО3, где указано на факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, которым производство по делу 

<

адрес изъят>75 от 

<

дата изъята>, возбужденному в отношении ФИО3, прекращено; сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, согласно которых он на момент ДТП ранее не привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата изъята>.

Принимая решение о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы представителя потерпевшего о том, что водитель ФИО2 совершил выезд на полосу встречного движения и является виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии несостоятельны, так как в виду противоречивости показаний участников ДТП и неполноты представленных доказательств, восстановить объективную картину происшествия, а также определить, кто из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП, не представляется возможным, поэтому должностное лицо правильно пришло к выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства свидетельствующие о том, что водителем автомобиля «Лада Веста» был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Голословными являются и доводы представителя потерпевшего о рассмотрении дела не уполномоченным должностным лицом, судом не выявлено существенных нарушений процессуальных требований, которые повлияло бы на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность постановления 

<

адрес изъят>76.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе представителя потерпевшего несостоятельными.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2, имели место 

<

дата изъята>, то есть более двух месяцев назад, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на настоящий момент истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят>76 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята>, которым производство по делу об административном правонарушении 

<

адрес изъят>76 от 

<

дата изъята>, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов