Судья Карцева А.Д. Дело № 22-2447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В., 

адвоката Безруких А.А. в защиту интересов подсудимого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Безруких А.А. в защиту интересов подсудимого М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 августа 2024 года, которым в отношении

М., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания, с объявлением в розыск.

Заслушав выступление адвоката Безруких А.А. в защиту интересов подсудимого М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На предварительном следствии в отношенииМ.была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по адресу /__/.

30 мая 2024 года уголовное дело в отношенииМ.поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

Постановлением от 13 июня 2024 года по делу было назначено судебное заседание на 24 июня 2024 года, при этом мера пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В судебное заседание, назначенное на 24 июня 2024 года, М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не поставив суд в известность о причинах его неявки, в связи с чем, постановлено о его принудительном приводе на 23 июля 2024 года. Привод осуществлен не был в связи с тем, что установить местонахождение подсудимого не удалось. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 августа 2024 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 15 августа 2024 года в отношении подсудимого М. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания, с объявлением в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Безруких А.А. в защиту интересов подсудимого М., не возражая против розыска, выражает несогласие с постановлением суда в части изменения подсудимому меры пресечения, считая его, незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого и его отношении к предъявленному обвинению. 

Полагает, что выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированны, не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях ст. 97, 99, 108 УПК РФ. М. имел постоянное место жительства в /__/, однако сейчас там временно не проживает. Причины его неявки в судебное заседание неизвестны, но возможно эти причины являются уважительными. 

Ссылается на положения ч.1 ст. 108 УПК РФ и указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть отражены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут быть данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

На основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 августа 2024 об объявлении в розыск М. и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу отменить в части изменения меры пресечения, оставив подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого, соответственно, до его розыска или выздоровления.

Из представленных материалов следует, что в производстве Кировского районного суда г. Томска с 30 мая 2024 года находится уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов дела в ходе предварительного расследования в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой, местом проживания им был указан адрес: /__/.

Между тем, в судебное заседание, назначенное на 24 июня 2024 года, М., будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте судебного заседания, не явился.

Для обеспечения участия подсудимого в судебном заседании, назначенном на 23 июля 2024 года, М. был подвергнут принудительному приводу по адресам возможного пребывания: /__/; /__/; /__/; /__/; /__/.

Однако, согласно рапортам, привод подсудимого М. исполнен не был в связи с тем, что по адресу /__/, дома не существует, по остальным адресам, подсудимый М. не находился.

Согласно ответам, на запросы суда подсудимый М. среди умерших не значится, в следственном изоляторе не содержится, в лечебных учреждениях не находится.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для должного уведомления М. о месте и времени судебных заседаний, обеспечения его участия в них, однако установить место нахождения М. не представилось возможным, по известным суду адресам места регистрации и жительства он не находился, уважительных причин своих неявок в судебные заседания не сообщил.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подсудимого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

Указанные требования подсудимым М. не исполнены, поскольку по вызову в суд он не является, место его нахождения неизвестно, преступление, в совершении которого обвиняется М. относится к категории тяжких, а потому не может быть рассмотрено в отсутствии подсудимого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что М., зная о нахождении в производстве Кировского районного суда г. Томска уголовного дела в отношении него, в нарушение требований ст. 102 УПК РФ умышлено уклонился от явки в судебные заседания, чем нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а потому суд обоснованно изменил ему меру пресечения на более строгую в виде заключения под стражу, поскольку только данная мера пресечения может обеспечить соблюдение подсудимым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения судебных заседаний, целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

При этом, ограничение прав и свобод М. на период производства по уголовному делу отвечает требованиям справедливости. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Учитывая, что местонахождение подсудимого М. неизвестно, суд руководствуясь ч. 3 ст. 253 УПК РФ объявил М. в розыск, приостановив производство по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в отношении подсудимого.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 августа 2024 года в отношении М. оставить без изменения, жалобу адвоката Безруких А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина