Дело № 10-6068/2023 Судья Бандуровская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием 

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Касенова Р.Р.,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Гадаевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3, потерпевшей ФИО2 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 20 октября 2022 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющая гражданство 

<

данные изъяты>, несудимая;

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО3 взыскано в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО3 и ее защитника-адвоката Касенова Р.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представителя потерпевшей-адвоката Гадаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО3 осуждена за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в обвинительном заключении подстанция №, расположенная в 

<

адрес>, указывается то как являющаяся бесхозяйным имуществом, то собственностью 

<

адрес>, то ее собственностью, что, по мнению автора жалобы, нарушает ее право на защиту. Считает, что ссылка на п. 26 ч. 1 ст. 14 ФЗ №131 в обвинительном заключении имеет отношение только к городским поселениям, полагая, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору. Настаивает, что обыск, проведенный в кабинете без ее участия, являлся незаконным, поэтому доказательства, полученные в результате его проведения, являются недопустимыми. Полагает, что ее вина в совершении преступления не доказана, она сделала все возможное, чтобы предотвратить несчастный случай на подстанции, ответственность за подстанцию лежала не на ней, а на ООО ФИО31 Просит вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе находит вынесенный приговор незаконным, необъективным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания и размера взысканной компенсации морального вреда. Цитируя описательную часть приговора, не оспаривая виновность ФИО3, указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденной в части применения обстоятельств, смягчающих наказание, были сделаны выводы, которые не соответствуют изложенным в приговоре сведениям, установленным судом. Обращает внимание, что судом не учтено ее мнение, настаивавшей на назначении реального наказания в виде лишения свободы ввиду наступивших последствий, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание, что осужденная вину не признала, не раскаялась, не принесла извинения, утверждала, что ее сын залез в трансформаторную будку с целью кражи металла. Полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, противоправное поведение потерпевшего ФИО19, поскольку данный факт не установлен. Настаивает, что размер компенсации морального вреда является несоизмеримым с ее переживаниями, связанными с потерей сына, длительной психотравмирующей ситуацией, от которой она не может оправиться до сих пор. Характеризуя своего сына, считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 000 рублей является соразмерной ее переживаниям. Просит приговор изменить, исключив указание суда на применение к осужденной положений ст. 73 УК РФ, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. 

Осужденная ФИО3 вину в совершении преступления не признала, указав, что в инкриминируемый период занимала должность главы администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в 

<

адрес> вместе с мужем. Около 17 часов они поехали к месту жительства в 

<

адрес>, в этот момент ей позвонил ФИО5, сообщил, что на трансформаторной подстанции мальчика убило током. Они поехали в 

<

адрес>, по дороге ей звонили с пожарной и с дежурной части. Возле котельной уже собрались местные жители, представители Следственного комитета, представители РЭС. Следователь говорил, что нужно зайти наверх, но пока нельзя, подстанция под напряжением. Когда отключили электричество, она и следователь с понятыми поднялись на второй этаж подстанции, где увидела лежащую створку дверей на лестничной площадке, вторая створка дверей стояла на месте. Внутри подстанции увидела на полу оранжевые щипчики, по стенам шкафы, наверху в углу обгоревшее тело ребенка – ФИО32. На земле около подстанции следователь нашел деревянную палку с табличкой «высокое напряжение» и треугольник с молнией. Когда приехала мать погибшего и скорая, тело загрузили в машину и увезли. К следователю подошел ФИО4 и передал ему листок, она его перехватила, ФИО6 сказал, что у него есть акт разграничения балансовой принадлежности, который она впервые увидела, этот акт передал ФИО33 из ФИО34 По результатам осмотра были составлены документы, где они расписались. На следующий день ей позвонил следователь и вызвал ее в Следственный комитет, она приехала, чтобы посмотреть акт разграничения границ, там была приложена схема. Она, как глава поселения, видела реестр имущества, там было перечисление подстанций без кадастрового номера и инвентаризационного номера. Этот реестр видела еще в 2007 году, когда главой был ФИО7, там были перечислены подстанции. Решение совета депутатов по подстанции было в копии. ФИО7 принял этот объект без документов, без паспорта, без характеристик. С ДД.ММ.ГГГГ их поселение передали из Сосновского РЭС в Кунашакский РЭС, которые должны были нести за нее ответственность, так как проводили ремонтные работы в поселении, в марте 2020 года от них поступило письмо, что электросети переданы им. В 2019 году она обращалась в сетевую компанию, чтобы ей дали ответ или выслали схему, чтобы знать где, чья ветка. Финансирование поселения на мероприятия по содержанию бесхозных объектов не осуществлялось. В 2018-2019 годах она обращалась в администрацию 

<

адрес> с письмом, в котором просила деньги на ряд мероприятий, чтобы начать оформлять данные объекты. Она не имела права подходить к этим подстанциям, так как это объекты высокого напряжения. В 2018 году и в августе 2019 года она объезжала подстанции и пыталась их сфотографировать и внести в реестр. От местных жителей жалоб на то, что подстанция открыта, не поступало. Когда она увидела акт разграничений, то хотела подать иск в арбитражный суд по поводу необоснованной передачи подстанции в поселение. У нее, как у главы поселения, нет полномочий заниматься электричеством, в уставе это не прописано. Проблемы с замками на дверях подстанции начались в 2017 году, несколько раз бывший муж и водитель по ее просьбе вешали замки на двери подстанции. По факту незаконного проникновения ФИО13 и ФИО19 на подстанцию с целью хищения металла было возбуждено уголовное дело. Виновной себя не считает, так как потерпевший проник на подстанцию с целью совершить противоправные действия. Когда она заступала на должность главы поселения, то не принимала никакого имущества. На имя начальника Сосновского РЭС она писала запрос, чтобы он выслал ей список всех подстанций и за кем они закреплены. Если администрация района передает бесхозяйный объект администрации сельского поселения, то администрация сельского поселения должна поставить этот объект к себе на баланс, чтобы это сделать, нужно направить запросы в комитет управления имуществом. Она успела оформить только бесхозяйную котельную. По подстанции она успела только написать письмо в администрацию района по поводу финансирования. 

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются: 

- показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, при которых им стало известно о гибели ФИО19, пояснениях ФИО13 о предшествовавшим смерти ФИО19 событиям, описании электростанции;

- показания свидетеля ФИО9 сообщившего описание подстанции по 

<

адрес>, сведения о ее передаче на баланс 

<

адрес>, а также ключей и всех документов ФИО26 (ФИО27), правовом статусе подстанции;

- показания свидетеля ФИО7 об описании подстанции, нахождении ее на балансе Сосновского муниципального района до весны 2006 года, а после – на балансе администрации сельского 

<

адрес>, обязанностях главы поселения в отношении подстанции;

- показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о гибели ФИО19, его действиях после этого, описании подстанции;

- показания свидетеля ФИО11, изложившего сведения о том, что собой представляла подстанция, отсутствие информации об обращении в их организацию – ФИО35 просьбой о ее ремонте, написании письма о снятии ответственности за ее содержание в 2010 году;

- показания свидетеля ФИО12 сообщившей, что от учеников ей стало известно, что ФИО13 позвал ФИО19 пойти на подстанцию;

- показания свидетеля ФИО14 о том, как должна быть организована деятельность по надлежащему содержанию подстанции, требованиях к лицу, которое ответственно за нее, по обеспечению безопасного функционирования, разграничении предметов ведения, нормативно-правовых актах, регулирующих данные вопросы, общем выводе, что на администрацию 

<

адрес>, как на собственника бесхозяйного объекта недвижимости - № возлагалась обязанность по обеспечению надлежащего, то есть безопасного состоянии электросетевого объекта;

- показания свидетеля ФИО15 описавшего внешнее и техническое состояние подстанции, место нахождения трупа, отсутствие договора на обслуживание подстанции с РЭС;

- показания свидетеля ФИО16 об отсутствии у нее осведомленности о том, что должна делать администрация с бесхозяйным объектом, в частности с подстанцией, кто должен ставить ее на баланс, контролировать ее состояние;

- показания свидетеля ФИО17 о включении в реестр имущества подстанции №, с которым знакомится глава поселения, нахождение ее на балансе 

<

адрес>;

- показания свидетеля ФИО18 о неудовлетворительном состоянии подстанции;

- из показания свидетеля ФИО13, исследованные судом апелляционной инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО19 встретились на территории «котельной», расположенной в 150 метрах от 

<

адрес>, договорились найти и взять металлолом, направились к трансформаторной подстанции для его сбора. Находясь в подстанции, каких-либо признаков, что она действующая, не обнаружили. Доступ в помещение был свободным, отсутствовали какие-либо предупреждения, запорные устройства, двери на первом этаже были открыты, на втором этаже двустворчатые двери были сняты с петель, лежали на лестничной площадке. ФИО19 залез на шкаф, чтобы открутить его дверь для последующей сдачи в металлолом, произошла вспышка, где находился ФИО19, который загорелся. Он испугался и побежал звать на помощь. Когда приехала полиция и скорая, на тело ФИО19 он старался не смотреть. Предупреждающих знаков, о том, что нельзя заходить, что объект под напряжением, не было, эти знаки валялись и заросли травой, доступ в подстанцию был свободный;

- показания свидетеля ФИО5, видевшего ДД.ММ.ГГГГ пламя из окна подстанции, давшего описание здания подстанции;

- показания свидетеля ФИО6 о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, необходимых действиях собственника подстанции для ее содержания;

- показания свидетеля ФИО20 изложившего внешний вид подстанции, сведения о гибели племянника – ФИО19;

- показания свидетеля ФИО21 о том, как по указанию ФИО3 заваривал двери на подстанции;

- показания свидетелей ФИО22, ФИО23 участвовавших в качестве понятых при обыске в кабинете главы администрации – ФИО3, о произведенных следователем действиях, лицах, участвовавших при этом;

- показания свидетеля ФИО24 о состоянии подстанции;

- показания свидетеля ФИО25 о том, что ответственной за подстанцию была его жена, поскольку в 2018-2019 годах просила повесить замок на ее двери.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления; ответ директора ПАО «Центральные электрические сети», из содержания которого следует, что ответвление опор № находятся на балансе 

<

адрес>. Границы балансовой ответственности совпадают с эксплуатационной ответственностью; ответ заместителя главы 

<

адрес> о перечне бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, функционирующих на территории Сосновского муниципального района, среди которых под номером 109 указана Подстанция № в 

<

адрес>; ответ заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора, из которого следует, что помещение, указанное в письме № может быть отнесено к особо опасному объекту. Обеспечение надежной, безопасной эксплуатации и содержание в исправном состоянии указанной № должно осуществляться в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правилами охраны труда; ответ директора ПАО «Россетти» о том, что в обязанности сотрудников ОАО «МРСК Урала» не входит обслуживание (эксплуатация) бесхозяйных сетей; ответ председателя КУИЗО Сосновского муниципального района о принадлежности на праве собственности подстанции № 

<

адрес>; ответ из ПАО «Россети» о том, что электроснабжение № осуществлялось по 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ КВЛ 

<

данные изъяты>, обслуживалось персоналом Сосновского РЭС. С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, обслуживаемые персоналом Сосновского РЭС, переданы Кунашакскому РЭС. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским РЭС отключений по КВЛ 10№ ФИО28 110 кВ Уралбройлер не зафиксировано; протокол осмотра места происшествия – здания, расположенного на расстоянии 50 метров слева от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена на земле прикрытая травой табличка «стой напряжение», на втором этаже помещения слева от входных ворот обнаружен гаечный ключ на 14 и плоскогубцы, с правой стороны на КСО труп ФИО19; протокол осмотра деформированной таблички со следами коррозии, на лицевой части которой содержится надпись «Стой напряжение»; протоколы осмотра здания трансформаторной подстанции, имеющей свободный доступ; протоколы осмотра ответов должностных лиц, содержание которых приведено в приговоре; протокол осмотра документов, приобщенных свидетелем ФИО11, из содержания которых следует, что 

<

данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ на правах аренды, оперативного управления или ином праве на эксплуатацию подстанцию № в 

<

адрес> не получала, на баланс ее не принимало; протокол осмотра документов, в ходе которого были выявлены пункты Устава 

<

адрес>, отнесенные к вопросам местного значения, регулирующие полномочия главы поселения; протокол осмотра документов, в ходе которого исследована копия реестра муниципального имущества 

<

адрес>, где под номером 11 указана «Подстанция № 

<

адрес>»; протокол обыска в администрации Сосновского муниципального района 

<

адрес>, в ходе которого не установлено информации о поступлении какой-либо корреспонденции из администрации №, связанной с электрической подстанцией; протоколы обыска в администрации 

<

адрес> и последующего осмотра документов, изъятых в ходе его проведения, из которого явствует, что в них отсутствует исходящие сведения, направленные на принятие мер на постановку трансформаторной подстанции № в 

<

адрес> на учет, а также документация с просьбой выделения бюджетных ассигнований для производства ремонтных работ на указанной подстанции, осужденная, будучи в должности главы сельского поселения была осведомлена о том, что на территории 

<

адрес> функционировала подстанция №, а также, что данный объект относится к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства; заключение судебно медицинской экспертизы о причине смерти ФИО19, телесных повреждениях, обстоятельствах, при которых они могли быть получены; документы, подтверждающие должностное положение осужденной, а также иные доказательства.

Содержание перечисленных и иных доказательств, подтверждающих виновность осужденной, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений закона, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска от 30 апреля 2021 года в помещении администрации 

<

адрес> должным образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, при этом отмечая, что в силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимой фигурой, вправе самостоятельно осуществлять предварительное следствие по делу, поэтому доводы стороны защиты о необходимости изъятия следователем определенных документов, которые, по его мнению, могут подтвердить позицию ФИО3 по делу, не основаны на законе. 

Все показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу приговора, носят логичный и последовательный характер, органично дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность. 

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ФИО3, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. 

Приведя подробный и тщательный анализ письменных материалов дела, в том числе устава 

<

адрес>, сведений о границах балансовой ответственности, показаний свидетелей, указанных в приговоре, суд с достоверностью установил о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ей уголовно-наказуемого деяния.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств вины ФИО3, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется. Непризнание вины осужденной не является безусловным основанием для ее оправдания, при этом ее доводы опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и аргументированно постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам осужденной и защитника, в обвинительном заключении статус № определен в соответствии с представленными доказательствами как бесхозяйный объект недвижимости, а приведенные в обвинительном заключении формулировки не создают неопределенности относительно обязанностей ФИО3, как главы 

<

адрес>, в отношении №, как бесхозяйного имущества.

Утверждения осужденной и защитника о том, что в обвинительном заключении содержатся ссылки на нарушение требований несуществующего нормативного документа – «ПЭУ», являются надуманными, поскольку следователем достаточно подробно указана нормативно-правовая база, регулирующая обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации подстанции, ее содержанию в исправном состоянии, в частности - Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом от 08 июля 2002 года № 204 Министерства энергетики Российской Федерации (ПУЭ). Техническая ошибка, допущенная судом в сокращенном указании данного документа, подлежащая уточнению, не влияет на возможность уяснения содержания инкриминируемых ФИО3 обстоятельств.

Довод осужденной и адвоката о том, что ее права были нарушены ссылкой на п. 26 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ в обвинительном заключении, поскольку указанные в данном пункте обстоятельства имеют отношение только к городским поселениям, а также п.10 ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующей особо охраняемые природные объекты, является несостоятельным. В постановленном судом приговоре отсутствуют ссылки на вышеуказанные пункты федеральных законов, они не положены в основу фактических обстоятельств, на основании которых судом установлено наличие в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. 

Доводы осужденной и адвоката о принятии исчерпывающих мер к ограничению доступа посторонних в помещение подстанции, а также о наличии эксплуатационной ответственности за подстанцию на 

<

данные изъяты> были предметом проверки суда и обосновано отвергнуты с приведением подробных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие осужденной и адвоката с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО3 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что ФИО19 вместе с ФИО13 проникли в подстанцию с умыслом найти металл, чтобы сдать в пункт приема не может служить основанием к оправданию ФИО3 в совершении халатности, поскольку они проникли на подстанцию свободным доступом, пребывая в полной уверенности, что она не рабочая и электричества в ней нет. 

Таким образом, суд, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства, в том числе об исключении доказательств, об истребовании информации о результатах расследования уголовного дела по факту хищения металла из подстанции, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Согласно положениям ст. 256 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ должно выноситься в совещательной комнате, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд вправе вынести постановление как в судебном заседании, так и в совещательной комнате, поэтому доводы адвоката относительно указанных обстоятельств подлежат отклонению. 

При назначении ФИО3 наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно учел: совершение ФИО3 преступления впервые, наличие у нее малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и все ее заболевания, а также состояние здоровья ее близких, оказание ей помощи родным, противоправное поведение потерпевшего ФИО19, проникшего в подстанцию с целью хищения металла из нее.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном учете в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения ее сына подлежат отклонению, поскольку исследованные судом доказательства подтверждают указанные выводы, в частности, свидетель ФИО13, указал, что вместе с ФИО19 договорились найти и взять металлолом на подстанции, ФИО19 залез на шкаф, чтобы открутить его дверь для последующей сдачи в металлолом, в ходе осмотра места происшествия – здания подстанции на втором этаже помещения слева от входных ворот были обнаружены гаечный ключ на 14 и плоскогубцы. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, не усматривается.

Сведения о личности виновной тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется. 

Мнение потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости назначения осужденной ФИО3 наказания, связанного с лишением свободы, в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, не могло быть принято судом, поскольку согласно ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. 

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, условий жизни ее семьи, наличия смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы, постановив считать его условным, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности признания осуждения ФИО3 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что утрачена возможность ее исправления без изоляции от общества.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о применении к осужденной дополнительного наказания в виде лишения ее права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями надлежащим образом мотивированы. 

Таким образом, вопреки доводам потерпевшей, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО3, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда также рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно, исходя из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую требованиям закона, правовую оценку. Суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу с учетом характера физических, моральных и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения ФИО3 Правовых оснований для увеличения размера компенсации, на чем настаивает потерпевшая, не имеется.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, верно указав в его описательно-мотивировочной части сокращенное наименование Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом от 08 июля 2002 года № 204 Министерства энергетики Российской Федерации – ПУЭ. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья