Дело № 2а- 493 / 2019 

33RS0011-01-2019-000248-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 06 февраля 2019 года 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием административного истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании и признании незаконным Постановления администрации 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», и о признании недействительным заключения о результатах публичных слушаний 

<

№> от 

<

дата> 

У С Т А Н О В И Л 

<

дата> ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным Постановления администрации 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», и о признании недействительным заключения о результатах публичных слушаний 

<

№> от 

<

дата> 

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица сособственник 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4. 

В обоснование административного иска, который административный истец ФИО1 поддержала в судебном заседании совместно с представителем по доверенности ФИО2 указано, что ФИО1 является сособственником 33/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО4 является сособственником 21/54 долей на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Соответственно в указанных долях ФИО5 и ФИО4 принадлежит земельный участок под указанным жилым домом (л.д. 67,68).

ФИО1 указывает, что при рассмотрении в Ковровском городскому суде гражданского дела по иску ФИО4 о сохранении жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии, ей стало известно, о проведении публичных слушаний, с заключением о результатах публичных слушаний 

<

№> от 

<

дата> и принятом на их основании Постановлении администрации 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» в отношении ФИО4 

ФИО1 полагает, что оспариваемые ею заключение о результатах публичных слушаний 

<

№> от 

<

дата> и принятое на его основании Постановление администрации 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата> являются незаконным, поскольку она о проведении публичных слушаний не уведомлялась, и не могла выразить свое мнение, как и свои возражения по реконструкции доли жилого дома принадлежащей ФИО4 

Считала, что оспариваемые ненормативные акты нарушают её права и законные интересы как сособственника земельного участка и строения расположенного на земельном участке. 

Представитель административного ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против административного иска. 

Представила письменный отзыв (л.д.45-48), указывая, что оспариваемые ФИО1 заключение о результатах публичных слушаний 

<

№> от 

<

дата> и принятое на его основании Постановление администрации 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата> подготовлены с учетом требований закона и с соблюдением установленной процедуры, после изучения всех представленных заявителем документов. 

Оспариваемые акты являются законными, а права ФИО1 не нарушены и не ущемлены, поскольку она заблаговременно в письменной форме выдала 

<

дата> в адрес ФИО4 согласие на строительство (реконструкцию) принадлежащей ей доли жилого дома. 

Также указала, что Постановление администрации 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата> принимала администрация 

<

адрес> и Глава 

<

адрес> А.В. по данному спору не является надлежащим административным соответчиком. 

Также считала, что административный истец пропустила установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд, поскольку оспариваемые акты были опубликованы в СМИ газете «Ковровская неделя», т.е. являлись общедоступными, а также размещались на официальном сайте Администрации 

<

адрес> в сети Интернет. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании считала административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считала, что оспариваемые акты не затрагивают и не нарушают права и интересы ФИО1 

Изучив доводы представителей сторон и представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, и правовой позицией п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О некоторых вопросах применении судами КАС РФ» административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, рассматриваются по правилам Главы по правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ). 

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником 33/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО4 является сособственником 21/54 долей на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Соответственно в указанных долях ФИО5 и ФИО4 принадлежит земельный участок под указанным жилым домом (л.д. 67,68).

<

дата> ФИО1 в письменной форме выдала в адрес ФИО4 согласие на строительство (реконструкцию) принадлежащей ей доли жилого дома ( л.д.54). 

<

дата> ФИО4 в установленном порядке обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д.66). 

В порядке установленном «Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний по проектам градостроительных решений на территории МО город Ковров», утвержденным Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

№> ( л.д. 87-95), администрация опубликовала в СМИ газете газета «Ковровская неделя» от 

<

дата> 

<

№> ( л.д.58), информационное сообщение о проведении 

<

дата> в 15.00 час. публичных слушаний по заявлению ФИО4 

По итогам проведенных публичных слушаний 

<

дата> ( л.д.57), в соответствии с заключением 

<

№> о результатах публичных слушаний, опубликованным с СМИ газета «Ковровская неделя» от 

<

дата> 

<

№> (л.д.98102), принято решение : Рекомендовать Главе города предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке 

<

адрес> (л.д.96)

Постановлением администрации города Коврова от 

<

дата> 

<

№> Предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке 

<

адрес> (л.д.9) Постановление опубликовано в СМИ газете газета «Ковровская неделя» от 

<

дата> 

<

№> ( л.д.126) и размещено 

<

дата> на официальном сайте администрации ФИО6 в сети «Интернет» ( л.д.127).

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. 

В соответствии с ст.219 КАС РФ заявление подается в суд в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. 

Исходя из положений ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. 

Судом установлено, что в проведении публичных слушаний 

<

дата> ФИО1 личное участие не принимала. 

Вместе с тем, как уведомление о проведении публичных слушаний, так заключение по результатам публичных слушаний, и постановление администрации по результатам публичных слушаний, были опубликованы в средствах массовой информации СМИ газете газета «Ковровская неделя», что свидетельствует о том, что они стали общеизвестны для неопределенного круга лиц, и в т.ч. для ФИО1 

Вместе с тем, впервые с требованием об оспаривании заключения о результатах публичных слушаний и постановления администрации от 

<

дата> ФИО1 обратилась в суд лишь 

<

дата> (л.д.4), т.е. спустя 14 ( четырнадцать) месяцев с момента когда ей стало известно о нарушении её прав. 

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части заявленных требований. 

Также суд приходит к выводу, что предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Вместе с тем, административным истцом не представлено суду сведений о том, что при проведении публичных слушаний по вопросу предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства 

<

адрес> в 

<

адрес>, были нарушены или не соблюдены процедуры, установленные Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденные решением Совета народных депутатов ФИО6 от 

<

дата> 

<

№>, и Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний по проектам градостроительных решений на территории муниципального образования ФИО6, утвержденных решением КГСНД от 

<

дата> 

<

№>. 

Этап проведения общественных обсуждений или публичных слушаний является обязательным этапом, поскольку в данном случае вопросы выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Суд принимает доводы административного ответчика, что права ФИО1 не нарушены и не ущемлены, поскольку она заблаговременно в письменной форме выдала 

<

дата> в адрес ФИО4 согласие на строительство (реконструкцию) принадлежащей ей доли жилого дома. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое 

заключение о результатах публичных слушаний № 65/2017 от 03.10.2017 г. и Постановление администрации г.Коврова №2917 от 20.10.2017 г. «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», приняты в рамках предоставленных полномочий в установленном порядке, в соответствии с требованиями административного регламента, не создали препятствий к осуществлению ФИО1 прав и свобод в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества (земельного участка и объекта капитального строительства), не ограничивали её во владении и пользовании указанным имуществом, не возлагали на него незаконно какую обязанность, и не привлекали незаконно к ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами основания удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании и признании незаконным Постановления администрации 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», и о признании недействительным заключения о результатах публичных слушаний 

<

№> от 

<

дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>