№ 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 04 февраля 2019 года 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Мушинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 22.06.2018 ФИО2 по неосторожности пролил жидкость на его ноутбук, в связи с чем ноутбук вышел из строя и перестал работать. При обращении в сервисный центр «Техноклиника» ИП Ш. было подтверждено, что ноутбук вышел из строя по причине его залива жидкостью, для восстановления его работоспособности требуется замена LCD шлейфа, компонентный ремонт платы и модуля памяти 2 Гб, стоимость запасных частей и ремонта составит 7 350 руб., при этом им понесены расходы на оплату услуг за диагностику и выдачу дефектной ведомости в сумме 650 руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1 040 руб.

Протокольным определением от 28.12.2018 принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований до суммы ущерба в размере 18 165 руб. в связи заключением технической эксперты от 03.12.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 18 000 руб., состоящий из стоимости ремонта компьютера по дефектной ведомости с учетом заключения технической экспертизы, и стоимости оплаты за диагностику и выдачу дефектной ведомости, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в связи с тем, что были уничтожены наработанные им документы, судебные расходы на оплату экспертизы 6 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 1 040 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично на сумму судебных расходов 6 000 руб., в остальной части иска просил отказать, указал, что при даче объяснений оговорил себя, он не причастен к поломке ноутбука ФИО1, объяснения сотрудникам полиции давал в состоянии опьянения, которое не позволяло ему отдавать отчет сказанному.

Представитель ответчика по устному ходатайству адвокат Быков Э.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, в связи с недоказанностью факта причинения вреда ФИО2

Свидетель Ж. показала, что объяснения с ФИО2 по факту порчи ноутбука ФИО1 брала по месту жительства ФИО2 Во время беседы ФИО2 пояснял, что приходил на работу за деньгами, случайно из чашки пролил водку на ноутбук. При даче объяснений ФИО2 вел себя адекватно, подписал свои объяснения, интересовался, что ему за это будет.

Свидетель Ч. показала, что 25.06.2018 ей звонил ФИО1 и пояснил, что у него сломан ноутбук, а на рабочем компьютере удалены все файлы. Поломка ноутбука произошла от его залива. ФИО1 предполагал, что залив ноутбука произвел ФИО2 По заявлению ФИО1 проводилась проверка, при даче объяснений ФИО2 признался, что был на работе и залил ноутбук. Ключи от входной двери имеются у нее, ФИО1 и ФИО2 22.06.2018 с работы они уходили вместе с ФИО1, ФИО2 уже не было, двери в кабинет и входную дверь запирали. 

Свидетель Б. показала, что со слов ФИО1 ей известно, что ноутбук перестал включаться и работать, в сервисном центре ФИО1 пояснили, что поломка произошла из-за залива ноутбука. Отношения между ФИО1 и ФИО2 натянутые, ФИО2 звонил ей в ночь с 23.06.2018 на 24.06.2018, спрашивал, не ругался ли на него ФИО1, в связи с чем он это сказал не знает.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 21.07.2016 приобретен ноутбук 

<

данные изъяты> за 23 970 руб., что подтверждается распечаткой из личного кабинета истца.

Согласно дефектной ведомости № от 27.06.2018 при осмотре ноутбука выявлены дефекты в его работе, требующие замены частей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2018 установлено, что 22.06.2018 ФИО2 во время перемещения, споткнувшись, случайно вылил содержимое кружки (спиртное) на ноутбук ФИО1, находящийся в рабочем кабинете в 

<

данные изъяты>.

Указанные доводы объективно подтверждаются объяснениями ФИО2 от 27.06.2018, где он указал, что 22.06.2018 он ходил в рабочий кабинет, употреблял там спиртное, которое наливал в кружку, споткнувшись, разлил алкоголь на ноутбук, готов оплатить стоимость ремонта ноутбука.

Согласно заключению технической экспертизы № от 03.12.2018 причиной неисправности ноутбука является повреждение печатных плат, шлейфов, клавиатуры в результате попадания неизвестной жидкости (не воды) в нижний флип ноутбука (часть корпуса с клавиатурой). Выявленные дефекты являются приобретенными в результате залития его неизвестной жидкостью (не водой). Возможно возникновение выявленных дефектов в работе ноутбука в период с 22.06.2018 по 25.06.2018. В результате попадания жидкости повреждены практически все элементы, находящиеся в нижнем флипе: материнская плата, плата тачпада, клавиатура, соединительные шлейфы, аккумулятор. Для восстановления работоспособности ноутбука необходима замена материнской платы, тачпада, клавиатуры, соединительных шлейфов.

В соответствии в дефектной ведомостью от 28.12.2018, выданной ИП Ш., стоимость устранения выявленных в ноутбуке дефектов составляет 17 350 руб.

По выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Ш. является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, поэтому оснований не доверять представленной дефектной ведомости с указанными в ней ценами оснований не имеется.

Из представленных суду доказательств следует, что порча ноутбука произошла от действий ФИО2, поэтому именно он является лицом, причинившим вред, и в рамках ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязан его возместить.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ФИО1 не представлено суду доказательств причинения ему нравственных или физических страданий поломкой ноутбука, в настоящем случае законодательском не предусмотрено оснований для компенсации морального вреда, поэтому в части заявленной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поэтому суд к судебным издержкам в настоящем случае относит оплаченные ФИО1 6 000 руб. за производство экспертизы и 650 руб. за диагностику оборудования и изготовление дефектной ведомости, так как указанные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд, направлены на собирание доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 17 350 рублей, расходы на оплату технической экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на диагностику и получение дефектной ведомости в сумме 650 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 694 рубля.

В остальной части исковых требований истца отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А. Линькова 

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2019 года.

Судья Т.А. Линькова