Дело № 5-637/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20.10.2020 года 

<

...>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего региональным представителем ООО «Курьерская служба Черномор»,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №, двигаясь через заповедник, перед выполнением маневра поворота налево, заблаговременно не подал сигнал световым отражателем поворота, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и выполняющим маневр обгона автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 

В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивающиеся, как легкий вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО3 допустил нарушение п.п. 8.1, 8.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения".

В соответствии с определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании ст.28.7 КоАП РФ и проведено административное расследование, которое неоднократно продлевалось определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

В суде защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, вину своего подзащитного отрицал. Считал, что ФИО3 заблаговременно включил указатель поворота, и убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида (левое боковое). Участок дороги в месте ДТП имеет ограничение видимости, в связи с закруглением дороги (поворотом направо по ходу движения автомобилей), в связи с чем, ФИО3 предполагал, что на указанном участке дороги обгон запрещен и маневр поворота налево безопасен. ФИО4 двигался со скоростью около 100 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч. Столкновение произошло с задней частью автомобиля ФИО3, что привело к тому, что его автомобиль большей частью покинул пересекаемую проезжую часть, а при выполнении водителем ФИО4 требовнаий по ограничению скорости произошел бы безопасный разъезд. Также считал, что имеет место процессуальное нарушение при составлении материала об административном правонарушении, поскольку для составления протокола его не вызывали, а после ДД.ММ.ГГГГ он был вручен ФИО3 Никаких определений о продлении административного расследования ФИО3 не получал, с CD-диском его не знакомили, свидетель, находившийся в его машине - ФИО6 допрошена не была. Просил признать протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 недопустимым доказательством и прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО4 не оспаривал фактов изложенных в материалах дела. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> м. автодороги 

<

адрес>,он ехал на своем автомобиле со скоростью более 90 км/час. Включенного левого поворота у впереди движущегося автомобиля не было, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, в связи с чем, он начал маневр обгона и произошло столкновение.

Выслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО3 в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> м. автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №, двигаясь через заповедник, перед выполнением маневра поворота налево, заблаговременно не подал сигнал световым отражателем поворота, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и выполняющим маневр обгона автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4; 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого диспетчер ССМП 

<

адрес> передала сообщение о том, что бригадой ССМП в ЦГБ 

<

адрес> были доставлены граждане, которые пострадали в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, подъем на водохранилище, возле 

<

адрес>. Данными гражданами были: ФИО4, ФИО7 и ФИО8

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по телефону «102» ФИО3 сообщил, что в 

<

адрес>, подъем на водохранилище, возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №;

- рапортами начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, двигаясь в сторону 

<

адрес>, совершил столкновение на встречной полосе с автомобилем № государственный номер № под управлением ФИО3 После столкновения, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, ФИО8, бригадой СМП доставлена в Алуштинскую ЦГБ, где ей оказана разовая помощь. Также был госпитализирован водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО4 Получил ушиб мягких тканей, ушибленного коленного сустава пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО9, но не госпитализирован;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается расположение транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № с привязкой к местности и установлением места удара;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением к материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми было осмотрено место происшествия и дорожные условия;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО4 не установлено;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО3 не установлено;

-видеозаписью, предоставленной с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО4;

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены повреждения в виде: дисторсии шейного позвоночника, ссадины лобной области справа и переносицы, ушиб левого плечевого сустава и грудины, которые могли образоваться одновременно, от действия тупых предметов, которыми могли быть как выступающие части салона автомобиля, так и предметы, находившиеся в нем, возможно, при ударе о них в момент столкновения двух транспортных средств, не исключено, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует характер расположения повреждений, записи в медицинской документации, обстоятельства дела. По поводу данных повреждений ФИО4 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 9 койко-дней, был выписан из отделения как самовольно ушедший. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения (время необходимое для заживления ран) и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

-заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 из представленной судебно-медицинских данных за наличие у ФИО9 телесных повреждений в форме кровоподтеков, ссадин и ран, а так же переломов костей скелета, не имеется. При обращении ФИО9 в приемное отделение Алуштинской ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз – ушиб мягких тканей лба справа, ушиб левого коленного сустава. Указанный диагноз не может быть принят во внимание при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как он установлен на основании субъективных факторов и не подтверждается объективными клиническими данными;

- заключением эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 (ч.1), 8.2 (ч.1) ПДД РФ, а водитель ФИО4 - п.8.1 (ч.1), 11.1,10,1 и 10.3 (ч.1) ПДД РФ. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, непосредственно перед применением экстренного торможения, составляла 65,9 км/ч, данное значение скорости является минимальным, поскольку при расчете экспертом не учтены затраты кинетической энергии на деформацию транспортных средств от столкновения, виду отсутствия апробированной методики в экспертной практике;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока привлечения к административной ответственности в отношении ФИО4 за нарушение п.п.11.1,10.1,10.3 ПДД РФ, при дорожно-транспортом происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> м. 

<

адрес>, через заповедник, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3

Согласно п.п. 8.1,8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему ФИО4 установлена результатами исследования, проведенного судебно-медицинским экспертом первой квалификационной категории Алуштинского городского отделения судмедэкспертизы, имеющего стаж работы по специальности 22 года, оснований усомниться в достоверности выводов эксперта не имеется. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушений, считаю, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 правил дорожного движения, а потому он должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО3 о том, что его доверителем заблаговременно был включен сигнал поворота, и выполнены требования Правил дорожного движения опровергаются видеозаписью, находящейся в материалах дела.

Превышение скоростного режима ФИО4 не исключает в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Утверждения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о наличии процессуальных нарушений, судом отклоняются, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Иные доводы ФИО3 и его защитника судом не принимаются во внимание, поскольку не обоснованы и расцениваются как способ защиты, избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наступившие последствия в виде повреждений, причиненных потерпевшему, считаю возможным назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24, 29.9 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: расчетный счет: 

<

***> в отделение по Республики Крым ЮГУ Центрального банка РФ, получатель платежа: Управление Федерального Казначейства (ОМВД России по г. Алуште), БИК: 43510001, ИНН:

<

***>, КПП: 910101001, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 35703000, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД, УИН 18810491201500002317.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского 

городского суда Т.Л. Захарова