З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н. 

при секретаре Кривошееве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2018 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 19 июня 2015 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей под 21,5% годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата не позднее 19 июня 2020 года. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору 19 июня 2015 года был заключен договор поручительства № № с ФИО2, в соответствии с которыми, последний, принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме по нарушенным обязательствам.

Истец указывает, что Банк исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, в то время как заемщик условия договора исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая на 1 августа 2018 года составляет 159834 рубля 42 копейки и складывается из: суммы срочного основного долга в размере 101962 рубля 06 копеек, просроченного основного долга – 27942 рубля 29 копеек, просроченных процентов – 25297 рублей 94 копейки, пени за просроченные проценты – 2447 рублей 75 копеек, пени за просроченный основной долг – 2184 рубля 38 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 159834 рубля 42 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 4396 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя (поручителей) совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2016 года между банком и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей под 21,5% годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата не позднее 19 июня 2020 года. 

В обеспечении исполнения данного кредитного соглашения, был заключены договор поручительства с ФИО2 от 19 июня 2016 года, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному соглашению.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 рублей, что подтверждается банковским ордером № № от 19 июня 2016 года (л.д. 25). В настоящее время заемщик не исполняет свои обязательства, предусмотренные договором надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, данное обстоятельства не оспорено в судебном заседании и подтверждаются, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заемщик по указанному кредитному договору и поручитель по договору поручительства, солидарно отвечают перед кредитором в объеме определенном в расчете задолженности, который был проверен судом и суд находит его правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма задолженности в размере 159834 рубля 42 копейки и складывается из: суммы срочного основного долга в размере 101962 рубля 06 копеек, просроченного основного долга – 27942 рубля 29 копеек, просроченных процентов – 25297 рублей 94 копейки, пени за просроченные проценты – 2447 рублей 75 копеек, пени за просроченный основной долг – 2184 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 4396 рублей 69 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ОАО "Россельхозбанк" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере 159834 рубля 42 копейки (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 42 копейки) из них: суммы срочного основного долга в размере 101962 рубля 06 копеек, просроченного основного долга – 27942 рубля 29 копеек, просроченных процентов – 25297 рублей 94 копейки, пени за просроченные проценты – 2447 рублей 75 копеек, пени за просроченный основной долг – 2184 рубля 38 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4396 рублей 69 копеек (четыре тысячи триста девяносто шесть рублей 69 копеек). 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года

Судья