№ 5-276-363/2018 (по Котовскому суду № 12-45/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 05 сентября 2018 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Харламов С.Н. (г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

с участием ФИО1, его защитника адвоката Карташова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. 

Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца

С постановление мирового судьи не согласен, указывает, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, предоставленным органами ГИБДД. Пунктом 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 установлены минимальные значения расстояний от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия. 

Пункт 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2004, регламентирующий установку знаков на переносных опорах в местах проведения работ на дороге, специальных указаний на изменение минимальных значений расстояний от нижнего края знака до дорожного покрытия не содержит. Факт не соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004 в полной мере подтверждается материалами дела, а именно фотографиями. Считает, что временный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с очевидным нарушением 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2004, нарушение требований знака, установленного с нарушениями ГОСТ не является законным основанием для привлечения к административной ответственности.

Считает, что схема происшествия, составленная сотрудником ГИБДД, подлежит исключению из доказательств по делу.

В соответствии с временной схемой организации дорожного движения при производстве работ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ на соответствующем участке дороги должны быть установлены знаки 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Однако при просмотре, приобщенных к делу видеофайлов видно, что знаки 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» не установлены. Соответственно, зона действия знака 3.20 « Обгон запрещен», в отсутствие отменяющего знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», в соответствии с ПДД определяется либо первым перекрестком, либо местом установки знака конец населенного пункта. В соответствии с прилагаемой картой ФАД Саратов -Сызрань-Волгоград Р-228, отрезок - трассы с 629 по 631 км включительно находится непосредственно в границах с.Оленье, поэтому в совокупности с местом происшествия, указанным в протоколе - 631 км ФАД Р-228, событие правонарушения географически имело место быть непосредственно в границах населенного

пункта с.Оленье, а следовательно вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В момент маневра, послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, государственный регистрационный знак транспортного средства, осуществляющего на видеозаписи правонарушение, визуально не выделяется, какие-либо доказательства, указывающие на то, что его автомобиль совершил маневр, в деле отсутствуют.

Мировой судья не посчитал необходимым выяснить, в каком порядке была получена соответствующая видеозапись, была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством в автоматическом режиме, так как в случае выявления правонарушения техническими средствами санкция в виде лишения права управления транспортным средством не применяется, а максимальное наказание ограничивается размером 5000 рублей.

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а равно с отсутствием как события, так и состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как не доказано, где он совершил правонарушение, 631 км автодороги Камышин-Волгоград находится внутри населенного пункта с.Оленье Дубовского района, следовательно, знак «Обгон запрещен» не действовал в населенном пункте, а пересечение сплошной линии разметки ему не вменяют, приобщил к материалам дела фотографии с дорожным указателем километра дороги 631 км в с.Оленье. На исследованной видеозаписи, где зафиксирован выезд на встпречную полосу дороги, не виден номер его автомобиля.

Защитник Карташов А.А. поддержал позицию ФИО1 указав, что временные дорожные знаки должны ставится по ГОСТ Р 52289-2004, поскольку отдельно для дорожных знаков постоянных или временных высота их установки не отличается, поэтому нижний край дорожного знака «Обгон запрещен» должен быть на расстоянии 1,8 м. от дорожного полотна.

Допрошенный с использованием системы видеоконференцсвязи ИДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 пояснил суду, что зафиксированное им правонарушение ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО1 при въезде в село Оленье Дубовского района по направлению со стороны г.Волгограда в сторону г.Камышина. Административное правонарушение было зафиксировано на обычную видеокамеру, (почему развернуто изображение), после этого, уже в самом с.Оленье ФИО1 был остановлен, был составлен административный протокол. ФИО1 был не согласен с правилами установки дорожных знаков, они проехали к месту установки знака и это зафиксировано на видео. По вопросу указания места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении 631 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград пояснил, что поскольку велись дорожные работы, дорожные указатели километража были демонтированы, поэтому указан 631 км, так как с Оленье находится в пределах 

<

данные изъяты> километров ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград. 

Согласно поступившего ответа из ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград знак, обозначающий населенный пункт «Оленье» Дубовского района Волгоградской области (знак 5.23.1 ПДД РФ) (въезд в село со стороны г.Волгограда по направлению в г Камышин), находится на 631км+240 метров ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ч 3. ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Х-трэйл» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 631 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака – 3.20 «Обгон запрещён». 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, к протоколу приложены схема происшествия, видео.

Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью допущенного ФИО1 правонарушения, из записи на котором установлен факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиля «Ниссан Х-трэйл» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в том месте, где это запрещено; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с которой ФИО1 не согласился, схемой организации движения и ограждения зоны дорожных работ, вызывающих сужение проезжей части двухполосных дорог (вне населенного пункта) на автомобильную дорогу Р-228 (Сызрань-Саратов-Волгоград), срок выполнения работ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа и.о. начальника ФКУ УПРДОР ФИО2 ФИО3, данная временная схема организации дорожного движения действовала на участке дороги с 622 по 632 км.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного правонарушения ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Утверждения ФИО1 о том, что запись правонарушения не может являться доказательством по делу, так как в момент маневра, государственный регистрационный знак транспортного средства, осуществляющего на видеозаписи правонарушение, визуально не выделяется, не состоятелен. При просмотре видеозаписи в полном объеме можно определить, что выезд на полосу встречного движения совершает автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Кроме того учитываю, что указанное доказательство в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей было оценено в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что видеозапись правонарушения велась в автоматическом режиме техническими средствами, нормы КоАП РФ не возлагают на мирового судью обязанность выяснять, в каком режиме велась видеосъемка, мировой судья при рассмотрении дела обязан оценить имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, в их совокупности. Так же принимаю во внимание, что согласно ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.15 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривают должностные лица органов внутренних дел (полиции), поэтому дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами, мировому судье передаче на рассмотрение не подлежит. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен с нарушением 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2004, со ссылкой на п 5.1.8 ГОСТ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть - от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах). Как было установлено во время рассмотрения дела мировым судьей, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» являлся временным, был установлен в соответствии со схемой организации движения и ограждения зоны дорожных работ, вызывающих сужение проезжей части двухполосных дорог (вне населенного пункта) на автомобильную дорогу Р-228 (Сызрань-Саратов-Волгоград) (л.д. 39), согласно указанной схемы, нижний край временного дорожного знака при установке на временных опорах, должен находится на расстоянии не менее 60 см от поверхности земли или дорожного покрытия. Указанное в схеме расстояние для установки дорожного знака было выдержано, о чем свидетельствует исследованная видеозапись, а так же фотоматериалы и справка с поликлиники №2 ООО «Медис» о росте ФИО1, представленные ФИО1 в судебное заседание мировому судье. 

Доводы ФИО1 о том, что в начале населенного пункта в соответствии с временной схемой организации дорожного движения при производстве работ не были установлены знаки 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку на указанной схеме нет привязки знака 3.21 конкретно к населенному пункту с.Оленье Дубовского района. Согласно примечанию к п.3 Приложения 1 к ПДД РФ Дорожные знаки, зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Следовательно знак 3.20 «Обгон запрещен» действовал до первого перекрестка, либо конца населенного пункта с.Оленье, поэтому ФИО1 обязан был им руководствоваться. 

По изложенным выше основаниям отклоняются доводы ФИО1 об отсутствии в его деянии события правонарушения. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения - 631 км ФАД Р-228 и событие правонарушения географически имело место непосредственно в границах населенного пункта с.Оленье, а следовательно и вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Как установлено в судебном заседании при опросе ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 зафиксированное им правонарушение ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО1 при въезде в село Оленье Дубовского района по направлению со стороны г.Волгограда в сторону г.Камышина, то есть, во взаимосвязи с поступившим ответом УПРДОР Москва Волгоград - на 632 км автодороги Р-228. Поскольку на указанный километр автодороги Р-228, согласно схемы организации движения и ограждения зоны дорожных работ, вызывающих сужение проезжей части двухполосных дорог (вне населенного пункта) на автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, распространялось действие знака ПДД РФ 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Неточное указание места совершения административного правонарушения – 631 км автомобильной дороги Р-228, вместо правильного 632 км автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград в протоколе об административном правонарушении на существо вменяемого ФИО1 правонарушения не влияет и является технической ошибкой. 

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным мировому судье при рассмотрении им административного дела, являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены мировым судьёй по мотивам, приведенным в постановлении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, выехавший в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.Н. Харламов