Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа 

<

данные изъяты> на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению.

В обоснование искового заявления истцом указано, что Управлением земельно-имущественных отношений, в рамках инвентаризации земельных участков, осуществлено выездное обследование (осмотр) земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО, с кадастровым номером: 50:11:0050101:861, площадью 776 кв.м с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресному ориентиру: 

<

данные изъяты>, вблизи д. Тимошкино. По результатам проведенного обследования выявлено, что вышеуказанный земельный участок используется с признаками нарушения установленного вида разрешенного использования, а именно: размещен модульный газорегуляторный пункт для газоснабжения ближайших домов. В связи с выявленными нарушениями в адрес ФИО была направлена претензия от 

<

данные изъяты> о необходимости устранения выявленных нарушений, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО использовать земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050101:861 по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, привести земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050101:861, в состояние пригодное для его использования в соответствии с категорией земель, целевым назначением и разрешенным использованием; запретить использовать земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050101:861 в коммерческих целях; в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Представитель истца Администрации городского округа 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя по ордеру и доверенности адвоката ФИО, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 1 статьи 117 обозначенного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы вручено апеллянту 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах, истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:11:0050101:861, площадью 776 кв.м с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресному ориентиру: 

<

данные изъяты>, вблизи д. Тимошкино, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управлением земельно-имущественных отношений, в рамках инвентаризации земельных участков, осуществлено выездное обследование (осмотр) земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО, с кадастровым номером: 50:11:0050101:861, площадью 776 кв.м с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресному ориентиру: 

<

данные изъяты>, вблизи д. Тимошкино. По результатам проведенного обследования выявлено, что вышеуказанный земельный участок используется с признаками нарушения установленного вида разрешенного использования, а именно: размещен модульный газорегуляторный пункт для газоснабжения ближайших домов.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ФИО была направлена претензия от 

<

данные изъяты> о необходимости устранения выявленных нарушений, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, усматриваются признаки нарушения ответчиком ст. 42 земельного законодательства по факту использования земельных участков не в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 

<

данные изъяты>, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 776 кв.м, последний полностью («весь») расположен в границах зоны с реестровым номером 50:00-6.1403 от 

<

данные изъяты>, т.е. в охранной зоне магистральных газопроводов, проходящих в непосредственной близости от участка.

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № А41-39565/2019 постановлено признать незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об исключении из ЕГРН сведений о границах зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных в ЕГРН как зоны с особыми условиями использования территорий, установленных в отношении 397 магистральных газопроводов ПАО «Газпром», расположенных на территории 

<

данные изъяты>. Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» восстановить в ЕГРН все сведения о границах зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов в отношении 397 газопроводов ПАО «Газпром», расположенных на территории 

<

данные изъяты>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты> решение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № А41-39565/19 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по кассационной жалобе ФИО на решение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты> по делу № А41- 39565/19 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановление Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № А41-39565/198 в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражными судами дана оценка изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях доводам сторон, в том числе о том, что рядом с земельным участком ответчика проходят два магистральных газопровода «Грязновец» - КГМО DN 800 и КГМО-1 DN 1200, которые относятся к классу I магистральный газопроводов высокого давления с диаметром труб 800 мм и 1200 мм, какое-либо индивидуальное жилищное строительство прямо запрещено как положениями гражданского законодательства, так и вышеуказанными судебными актами.

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт того, что ФИО объективно не может использовать спорный земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с ответом ООО «Газпром Трансгаз Москва» от 

<

данные изъяты> исх. 

<

данные изъяты> минимальная охранная зона газопроводов «Грязновец» - КГМО DN 800 и КГМО-1 DN 1200 составляет 200 м и 300 м от их оси.

Согласно ответу ООО «Газпром Трансгаз Москва» от 

<

данные изъяты> исх. 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050101:861 расположен на расстоянии 250м -291 м от оси магистрального газопровода МГ КГМО «Грязновец» - КГМО DN 1 200, на расстоянии 300 м – 346 м от оси МГ КГМО-1 DN 800 и полностью попадает в границы минимальных расстояний (МР) от оси МГ «Грязновец» - КГМО. Строительство зданий, строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050101:861 не допускается.

В соответствии с ответом филиала ООО «Газпром Трансгаз Москва» Крюковское линейное производственное управление магистральных газопроводов (Крюковское ЛУМПГ) от 

<

данные изъяты> исх. 51-01/891 начиная с 1990 года филиалом в адрес администрации 

<

данные изъяты> с постоянной периодичностью направлялись графические карты по фактическому прохождению магистральных трубопроводов с привязкой охранных зон и зон минимальных расстояний. Правильность нанесения магистральных газопроводов на районные карты землепользования подтверждается составленными совместно с представителями органов местной власти актами.

Также судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО направлял ответ на уведомление истца от 

<

данные изъяты> исх. 1.2.5/3730 о том, что земельный участок невозможно использовать в соответствии с видом разрешенного использования, и, во-вторых, он не использует участок в коммерческих целях.

<

данные изъяты> ФИО на претензию истца от 

<

данные изъяты> исх. 1.2.5/4736 направил ответ, где со ссылкой на судебные акты арбитражных судов изложил причины, по которым невозможно использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, а также указал, что находится в процессе согласования вопросов, связанных со строительством, с ООО «Трансгаз Москва».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом приведенных ном материального права, фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о том, что возможность использования земельного участка с кадастровым номером N50:11:0050101:861 по целевому назначению, не подтверждена допустимыми доказательствами.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства тому, что ФИО объективно не может использовать спорный земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, которые не подлежат повторному доказыванию в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.03.2025г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 776 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, последний полностью («весь») расположен в границах зоны с реестровым номером 50:00-6.1403 от 06.11.2020г., т.е. в охранной зоне магистральных газопроводов, проходящих в непосредственной близости от участка. Вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ. Срок действия: не установлен. Реквизиты документа-основания: решение суда от 18.07.2019г. №А41-39565/2019, выдан: Арбитражный суд 

<

данные изъяты>. Содержание ограничения (обременения): согласно СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 

<

данные изъяты>-85*.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (часть 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2).

Статьей 285 ГК РФ и статьей 54.1 ЗК РФ установлены специальные последствия использования собственником земельного участка не по целевому назначению, не связанные с запрещением или прекращением той или иной деятельности собственника.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 этого же кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2).

Соответственно, положения статьи 131 ГПК РФ обязывают истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Вместе с тем, одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве, возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия спора о праве по требованию о запрете осуществления коммерческой деятельности, подлежащего разрешению судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального Российской Федерации.

Стороной истца не представлено доказательств, какие именно права и законные интересы истца нарушены и в чем создается опасность причинения вреда истцу в будущем осуществлением коммерческой деятельности при эксплуатации земельного участка. Не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком на принадлежащем ему земельном участке деятельности, приводящей к нецелевому использованию земельного участка, а также не представлено доказательств, что использование не соответствующего градостроительному регламенту земельного участка опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) или в результате использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования создается опасность причинения такого вреда в будущем.

С учетом указанных истцом в иске оснований, запрет осуществления деятельности в связи с нецелевым использованием земельного участка в качестве меры ответственности при установленных по делу обстоятельствах не предусмотрен, конкретный вид разрешенного использования земельного участка может быть выбран исключительно его собственником и законодатель не предусматривает возможности ограничения прав собственника путем его понуждения к использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с конкретным видом разрешенного использования.

При этом, судебная коллегия учитывает, что основанием иска обстоятельства опасности причинения вреда в будущем от ведения ответчиками предпринимательской деятельности не заявлялось и означенных доказательств не приводилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025