Дело № 2-3706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-66» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-66» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих прямых обязанностей. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием главного инженера ООО «ЖЭУ-66» ФИО2, в присутствии собственника квартиры ФИО1 Причиной затопления установлено разгерметизация трубы на стояке ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил в адрес руководства ООО «ЖЭУ-66» уведомление о проведении независимой оценки ущерба. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра в присутствии главного инженера ФИО4, собственника 

<

адрес> ФИО1, причиной затопления установлено образование свища на стояке ГВС.

Согласно отчету, об оценке №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу; 

<

адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 280455 руб.

В отчете оценщик определил рыночную стоимость мебели, пострадавшей в результате залива, ущерб которой на дату залива составил 111 029 рублей, однако согласно чекам, фактически на покупку мебели было затрачено 152 364 рубля.

В результате затопления квартиры были повреждены следующие элементы квартиры и мебели:

- кровать, шкаф-купе, комод, трюмо с зеркалом, детская кровать, комплект кровать стеллаж, шкаф, встроенный шкаф, шкаф мойка кухонного гарнитура, шкаф, тумба под телевизор.

- кухня - дверной проем, без полотна деформирован снизу; линолеум, ДСП деформированы, вздутие, разводы, пятна, сырость, пол не ровный; обои флизелиновые отклеились от стен, намокли; натяжной потолок порван при демонтаже обшивки короба труб водопровода, в результате примыкания к коробу труб водопровода;

коридор - дверь МДФ деформирована не закрывается; линолеум, ДСП панели деформированы, вздулись, разводы, пятна, сырость, пол не ровный; обои флизелиновые намокли, отклеились на стыках;

- комната 13,7 кв.м. - дверные проемы МДФ деформирована, вздулась снизу; линолеум, дсп панели деформированы, вздутие, сырой, пол не ровный;

- комната 17,0 кв.м. - дверные проемы МДФ деформирована, вздулась снизу; линолеум, дсп панели деформированы, вздутие, сырой, пол не ровный;

- комната 11,5 кв.м. - линолеум, дсп панели деформированы, вздутие, сырой, пол не ровный.

26.03.2018г. снова произошло затопление. 29.03.2018г. составлен акт осмотра в присутствии главного инженера ФИО5, собственника 

<

адрес> ФИО1, причиной затопления установлено образование свища на стояке ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в ООО «ЖЭУ-66» досудебную претензию, с просьбой выплатить материальный ущерб, расходы связанные с осуществлением оценки, компенсацию морального вреда. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ однако оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-66» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> размере 120 469 рублей; стоимость мебели, поврежденной в результате залива в размере 111 029 рублей; услуги независимого эксперта-оценщика в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 3000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 300 руб.; нотариальные расходы в размере 1380 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖЭУ-66» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смыла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (подпункт б пункт 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (подпункт "з" пункт 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ и статьи 162 ЖК РФ) (пункт 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией указанного дома является ООО «ЖЭУ-66», что не оспаривалось сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра с участием главного инженера ООО «ЖЭУ-66» ФИО2, в присутствии собственника квартиры ФИО1 Причиной затопления установлено образование свища на стояке ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил руководство ООО «ЖЭУ-66» о проведении независимой оценки ущерба. 

Согласно отчету, об оценке №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу; 

<

адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 280455 руб. Рыночная стоимость мебели, пострадавшей в результате залива, на дату залива составил 111 029 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ снова произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра в присутствии главного инженера ФИО5, собственника 

<

адрес> ФИО1, причиной затопления установлено образование свища на стояке ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в ООО «ЖЭУ-66» досудебную претензию, с просьбой выплатить материальный ущерб, расходы связанные с осуществлением оценки, компенсацию морального вреда. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ., однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная, техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно выводам заключения экспертов №-А/035-2018, представленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», причиной затопления 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ стало нарушение организацией по обслуживанию жилищного фонда, в нашем случае ООО «ЖЭУ-66», требований подраздела 5.3 «Горячее водоснабжение» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 и, как следствие, авария инженерных систем стояка горячего водоснабжения в виде образования свищей (потерей герметичности). Квартира № по адресу: 

<

адрес>, не имеет недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций, позволяет эксплуатировать его как жилое помещение в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ. и пригодна для проживания. Расчетная сметная стоимость работ, по восстановительному ремонту отделки квартиры, составит 120 469 (Сто двадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

В судебном заседании также допрашивалась эксперт ФИО7, которая пояснила, что при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры поврежденная мебель не учитывалась. 

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. 

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЖЭУ-66» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 120469 рублей. Также суд полагает законным и требование истца в части взыскания с ответчика стоимости мебели, поврежденной в результате залива, определив его по представленному отчету истца в размере 111029 рублей, поскольку иного размера причиненного ущерба повреждением мебели сторонами не представлена. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом объема причиненного истцам ущерба и установленных обстоятельств по делу, моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Таким образом, штраф подлежит исчислению со всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая компенсацию морального вреда.

На сновании изложенного, с ответчика ООО «ЖЭУ-66» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 116249 рублей (120469 руб. + 111029 + 1000 руб.)/50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем в сумме 12000 рублей и на составление претензии в размере 1000 рублей; также расходы на услуги независимого эксперта-оценщика в размере 15 000 руб.; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 300 руб.; нотариальные расходы в размере 1380 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанций. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 5815 рублей (300руб. + 5515 руб.) подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-66» в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 25200 рублей.

Назначенная судом экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы сторонами не произведена.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-66».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ-66» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> размере 120 469 рублей; стоимость мебели, поврежденной в результате залива в размере 111 029 рублей; услуги независимого эксперта-оценщика в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы на составление претензии в размере 1000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 300 руб.; нотариальные расходы в размере 1380 руб.; штраф в размере 116249 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы на проведение экспертизы размере 25200 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5815 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина