Судья: Магомедов Р.А. материал № 22к-2232/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 29 августа 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора Тагирова Р.Б., следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО4, обвиняемого ФИО5 и его защитников-адвокатов Агаева А.А. и Малачилаева К.Г., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Агаева А.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 августа 2025 г., которым в отношении 

ФИО5, родившегося 

<

.>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 6 октября 2025 г. 

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемого ФИО5 и его защитников-адвокатов Агаева А.А. и Малачилаева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тагирова Р.Б., следователя ФИО4, полагавшие апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

30 января 2023 г. следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 августа 2025 г. заместителем начальника следственной части Следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО7 возбуждено два уголовных дела, каждое по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ).

В этот же день вышеназванные уголовные дела установленным порядком объединены в одно производство. Производство предварительного следствия по объединенному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен врио следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО10

6 августа 2025 г. по уголовному делу в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО5

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением от 

<

дата> Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан по ходатайству защитника и обвиняемого продлил срок задержания ФИО1 на 72 часа, т.е. до 18 час. 00 мин. 

<

дата>

Постановлением от 

<

дата> Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, удовлетворив ходатайство следователя, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 

<

дата>

Не согласившись с решением суда первой инстанции, защитником-адвокатом ФИО11 была подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным, необоснованным, в виду допущения судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, а также нарушения прав и законных интересов обвиняемого, и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Выражает несогласие с доводами органа предварительного расследование, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечая, что они фактически не соответствуют действительности. 

Обращает внимание, что из материалов дела следует, что предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проводилось следственной частью СУ МВД по РД, который располагается на территории 

<

адрес> гор. Махачкалы, в помещении которого обвиняемый был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Таким образом, данные как о месте производства предварительного расследования по данному уголовному делу, так и о месте задержания ФИО1 позволяют прийти к выводу о подсудности ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу Кировскому районному суду г. Махачкалы. При этом, вынесение судом решения незаконным составом суда в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", отнесено к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, в любом случае влекущим отмену судебного решения.

Отмечает, что для того, чтобы изменить подсудность, следственные органы попытались сфальсифицировать материалы дела, указав в ходатайстве руководителем следственной группы - врио следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по гор. Махачкале ФИО8, согласовав данное ходатайство с его руководителем ФИО9 К данному делу указанные должностные лица - ФИО10 и ФИО12 никакого отношения не имеют, ни одного следственного действия ими не проведено. Дело расследуется СЧ СУ МВД по РД. В деле нет постановления о передаче его для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по гор. Махачкале, что подтверждено прокурором, поскольку в их наблюдательном производстве нет копии этого постановления, а также включение в следственную группу руководителем ФИО10.

Отмечает, что в отношении ФИО1 установлен запрет на избрание ему меры пресечения в виде заключения под сражу, в силу прямого указания в законе об этом, поскольку он обвиняется в совершении экономических преступлений.

Обращает внимание, что в постановлении следователя и в приложенных к постановлению материалах нет никаких сведений подтверждающих вывод о том, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены не в связи с осуществлением им полномочий коммерческой организацией или не в связи с осуществлением по управлению этой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, что также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Полагает, что в деле нет разумных оснований для обвинения ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, кроме заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной по постановлению следователя, которая противоречит оценке экспертов АО «Газпром» к которому обвиняемый не имеет отношения.

Указывает, что из текста самого обвинения видно, что истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по инкриминируемым ему преступлениям, если даже предположить, что он их совершил.

Считает, что ФИО1 задержан с грубейшими нарушениями ст. 91 УПК РФ, поскольку нет ни одного из указанных в законе оснований. Следствие длится с 

<

дата> По каждому вызову следователя он является в установленные им сроки и время, нет никаких данных, что он пытался скрыться от следственных органов. Подтверждено, что он летел в ОАЭ, чтобы навести своих внуков, поскольку сыновья его проживают и работают там. В действиях следователя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ (Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей).

Отмечает, что судья ФИО2 обязан был сообщить участникам процесса, что муж его родной сестры Османов работает следователем СЧ СУ МВД по РД, сидит в одном кабинете следователем, который возбуждал данное дело, возможно, он участвовал в проведении следственных действий по делу, однако, этого он не сделал, самоотвод не взял. О чем защите стало известно после суда и они не смогли заявить ему отвод в судебном заседании.

Сторона защиты ФИО1 отмечает и то, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 рассмотрено в Советском районном суде г. Махачкала незаконно, нарушена подсудность рассмотрения ходатайства, одновременно заявляя ходатайство о необходимости соблюдения принципа подсудности, а именно, о направлении ходатайства следователя с приложенным материалами дела в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан. 

Обращает внимание, что в рамках данного уголовного дела ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» признан потерпевшим, следовательно, является стороной по настоящему делу, однако, стороной обвинения и судом общество не было уведомлено и извещено о времени и дате рассмотрения ходатайства следователя, в следствии чего потерпевшая сторона в рассмотрении ходатайства была лишена возможности выразить свое мнение. Для выяснения позиции потерпевшего, сторона защиты обратилась к генеральному директору ООО «Газпром Трансгаз Махачкала», и получила ответ, что указанное ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» себя потерпевшим по данному уголовному делу не считает, и ущерб по делу им не причинен. 

Утверждает, что к ходатайству следователя приложены копии допросов свидетелей, показания которых явствуют о том, что никто из них не утверждает о причастности ФИО1 к преступлению, и ряд свидетелей, на которых ссылается сторона обвинения, указали, что они не знакомы с ФИО1. Потому доводы суда в этой части не состоятельны и не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что представленные в суд документы, подтверждают, что ФИО1 не имеет непосредственного отношения к продаже земельного участка ПАО «Газпром». 

Указывает, что из представленной следователем справки следует, что ФИО1 был зарегистрирован на рейс «Махачкала-Дубай» 

<

дата> и снят с рейса по требованию органов пограничного контроля, что свидетельствует о принятых ФИО1 действиях по вылету за границу РФ. Вместе с тем, сын ФИО1 с семьей проживает в Дубае, куда выезжал ФИО1 к своим родственникам. Защита считает, что следственный орган организовал провокацию в отношении ФИО1. 

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, согласно характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции УМВД России по 

<

адрес> г. Махачкала, а так же согласно характеристики, представленной соседями, ранее не судим, приводов и доставлений в полицию не имел, на учете в РПД, РНД не состоит, проживает в г. Махачкале в редукторном поселке по 

<

адрес> вместе с супругой и детьми: двумя сыновьями и дочерью. ФИО1 является пенсионером, получает пенсию, возраст 67 лет, болеет сахарным диабетом, а так же имеет больное сердце, имеет ряд наград и благодарностей, является кандидатом наук. 

Защита отмечает, что с учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого суд имел все правовые основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 проживает в домовладении принадлежащем сыну, который обратился с заявлением о предоставлении жилья для проживания отца в период предварительного расследования и суда.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. 

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется, в том числе в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативно наказание в виде длительных сроков лишения свободы и при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО1 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу, с учетом того, что он предпринял меры покинуть территорию России, зная о том, что в отношении него проводится доследственная проверка. 

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Изложенные в жалобе доводы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, положительных характеристики, рада благодарностей и почетных званий и об отсутствии у него намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и при наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом того, что он предпринял меры покинуть территорию России. 

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности обвиняемого ФИО1, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не выходят за рамки предоставленных суду в этой стадии производства по делу полномочий, и не предрешают вопросов о виновности ФИО1. При том, что представленные суду материалы указывают на наличие достаточных оснований полагать о наличии обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению и необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, безосновательны.

Доводы стороны защиты о вынесении решения незаконным составов суда, с указанием, что ходатайство подсудно Кировскому районному суду г. Махачкалы Республики Дагестан безосновательны, поскольку 

<

дата> руководителем следственной группы был назначен врио следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8, которым ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с уполномоченным руководителем следственного органа-врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО9 с представлением его для рассмотрения в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, т.е. в тот суд, в юрисдикции которой они находятся. 

Согласно абзаца 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого, а о продлении срока содержания под стражей - суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего ходатайства судом не допущены. 

Суждения защиты о том, что судья ФИО2 не мог рассматривать настоящее ходатайство со ссылкой на то, что его родственник ФИО3 является следователем СЧ МВД по РД также несостоятельны, поскольку указанный следователь в состав следственной группы не входил, а то обстоятельство, что ФИО3 находится в одном кабинете с другим следователем, который входит в состав следственной группы, о чем приведено защитником в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований о заинтересованности судьи при принятии решения на настоящем материалу. 

Доводы защитника о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлению, совершенному в сфере экономической деятельности, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступление совершено в сфере экономической деятельности.

Доводы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, и в этой связи невозможности избрания в отношения него меры пресечения, являются не состоятельными, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, связанные с расследованием уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изложенные в ходатайстве органа предварительного расследования обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений отнесены к периодам времени с 2011 по 2024 г., в составе организованной группы, а также принимает во внимание, что предварительное следствие в настоящее время не завершено, в связи с чем, вопрос истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности находится в компетенции следственного органа.

Относительно не извещения потерпевших о времени и месте рассмотрения ходатайства следует отменить, что эти суждения также не состоятельны, поскольку такое извещение имеется в материалах ходатайства, которое в их адрес было направлено следователем, с указанием времени и места рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения (л.м. 13, т. 2). 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. 

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, в описательно-мотивировочной части постановления, анализируя представленные материалы и отвергая доводы стороны защиты об истечении сроков давности инкриминируемых ФИО1 преступлений, суд указывает о совершении им преступлений в период с 2012 по 2024 г. 

Между тем, в силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

При таких обстоятельствах вывод суда о совершенном ФИО1 преступлении в период с 2012 по 2024 г., подлежит исключению из постановления. 

Также из постановления подлежит исключению указание суда на то, что по мнению органа следствия ФИО1 может угрожать потерпевшему, уничтожить доказательства, поскольку указанные риски органом предварительного расследования в ходатайстве заявлены не были.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более что, мотивируя это решение, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания именно этой меры пресечения.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 383.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что, по мнению органа следствия, ФИО1 может угрожать потерпевшему, уничтожить доказательства;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о «совершенном ФИО1 преступлении в период с 2012 по 2024 г.».

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: