Дело № 12-66/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 10 апреля 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Кировской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом - руководителем ООО 

<

данные изъяты>, признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является руководителем ООО 

<

данные изъяты> ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ № с сообщением о наличии задолженности за ООО 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рубля за электроэнергию, которая подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно заявлению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность, превышающая 300 000 рублей, образовалась 17.07.2016 г. по платежам за потребленную ООО 

<

данные изъяты> электроэнергию за май и июнь в сумме 

<

данные изъяты> рублей, просроченная свыше 3-х месяцев задолженность - 17.10.2016 г.

По состоянию на 17.10.2016 г. ООО 

<

данные изъяты> имело признаки неплатежеспособности, установленные пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), соответственно, срок для добровольной подачи заявления о признании должника банкротом истёк 17.11.2016 г.

По состоянию на 27.02.2017 г. заявление в Арбитражный суд о признании банкротом ООО 

<

данные изъяты> ИНН № руководителем не направлено, в результате чего нарушен пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководитель ООО 

<

данные изъяты> ИНН № ФИО1, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил противоправное виновное бездействие, выразившееся в неисполнении своей публично-правовой обязанности в области соблюдения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., а именно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом юридического лица, в то время, как ему стало известно о невозможности исполнения юридическим лицом обязанности по уплате обязательных платежей в сумме не менее трехсот тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. 

С постановлением не согласен ФИО1, который в обоснование жалобы указывает на то, что, по его мнению, ФНС России может составлять протоколы об административных правонарушениях по п.5 ст.14.13 КоАП РФ только при наличии задолженности по налогам и сборам. Задолженность по налогам и сборам у ООО 

<

данные изъяты> отсутствует. По мнению заявителя, в нарушение ч.1 ст.4.5 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено без соблюдений требований относительно срока давности привлечения к административной ответственности - по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, то есть с 18.11.2016 г. Указывает, что на 01.01.2017 г. у Общества дебиторская задолженность превышает кредиторскую. Предприятие имеет задолженность перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за фактически использованную электроэнергию в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также задолженность МУП 

<

данные изъяты> перед ООО 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки между данными предприятиями. Таким образом, у ООО 

<

данные изъяты> не было необходимости обращаться в арбитражный суд о признании предприятия банкротом. Кроме того, ООО 

<

данные изъяты> постоянно производит оплату перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по мере поступления денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за электроэнергию в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель по доверенности от Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Кировской области ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Выслушав ФИО1, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ» «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу абзаца 6 п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Кировской области ФИО3 вынесено оспариваемое постановление № о привлечении руководителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ подтверждается:

- копией заявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33),

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24),

- копией решения Арбитражного суда Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-41),

- копией исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45),

- копиями счёт - фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48),

- копиями актов приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51),

- копией договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта сверки задолженности за потребленную электроэнергию (л.д.52-67),

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.94). 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь должностным лицом, - руководителем ООО 

<

данные изъяты>, совершил противоправное виновное бездействие, выразившееся в неисполнении своей публично-правовой обязанности в области соблюдения Закона о банкротстве, а именно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом юридического лица, в то время, как ему стало известно о невозможности исполнения юридическим лицом обязанности по уплате обязательных платежей в сумме не менее трехсот тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Вывод должностного лица - начальника Инспекции ФНС России № 13 по Кировской области о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что ФНС России может составлять протоколы об административных правонарушениях по п.5 ст.14.13 КоАП РФ только при наличии задолженности по налогам и сборам, не основан на законе.

Наличие у ООО 

<

данные изъяты> дебиторской задолженности, которая превышает кредиторскую, в связи с чем у предприятия, якобы, не было необходимости обращаться в арбитражный суд о признании предприятия банкротом, в данном случае правового значения не имеет. Указанный довод уже был предметом рассмотрения Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судья согласен. Обязанность руководителя юридического лица- должника по подаче заявления в суд о признании банкротом не ставится законодателем в зависимость от наличия дебиторской задолженности перед должником.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, на основании ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют, исходя из характера и обстоятельств совершённого правонарушения. 

Так же должностное лицо ИФНС обоснованно пришло к выводу, что замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение по основаниям, предусмотренным ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в данном случае так же не может быть применена. 

При изложенных выше обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были верно установлены обстоятельства дела, дана верная оценка исследованным доказательствам, ФИО1, как должностному лицу, назначено справедливое и минимальное наказание в пределах санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Довод жалобы в этой части несостоятелен. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, не имеется законных оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Кировской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Г.Н. Кабакова.