Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года 

<

адрес>

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арконт М», ООО «Аура-Авто» о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арконт М», ООО «Аура-Авто» о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт М» был заключен договор № АМ24073102 купли-продажи автомобиля марки BELGEE.

Стоимость автомобиля по договору составляет 2590000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора также было подписано дополнительное соглашение.

Согласно п. 1.1 Соглашения, Продавец указывает, что стоимость автомобиля составляет 3210017 рублей.

В данном соглашении указано, что Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в сумме 620017 рублей.

Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 2590000 рублей.

Скидка предоставляется истцу при соблюдении следующих условий: согласно п. 2.1 Соглашения, покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – юридическими лицами договор на оказание услуг – доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах. Стоимость данной услуги составляет 250000 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 3 Соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п. 2.1 – 2.5 Соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1 Соглашения, не применяется. Истец обязан произвести доплату стоимости автомобиля без учета скидки в размере суммы скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/ даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом, общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 Соглашения.

Согласно п. 4 Соглашения, в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в п. 2.1 – 2.5 Соглашения, покупатель в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ передает продавцу свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в п. 2.1 – 2.5 Соглашения.

Истец указывает, что дополнительное соглашение заключать и подписывать она не намеревалась, истцу оно было навязано продавцом и с его условиями, явно не выгодными для истца, ознакомиться надлежащим образом в момент заключения соглашения истец возможности не имела.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № на сумму 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Аура Авто» уведомление об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по договору денежные средства в сумме 250000 рублей. Однако требование исполнено не было.

Просит суд расторгнуть дополнительное соглашение (приложение о скидке) № АМ24073102 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ООО «Арконт М» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10618 рублей 69 копеек, штраф.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств на сумму неисполненного обязательства в размере 250000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Арконт М» и ООО «Аура-Авто» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 805 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1700 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арконт М» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт М» был заключен договор № АМ24073102 купли-продажи автомобиля марки BELGEE Х 70.

Стоимость автомобиля по договору составляет 2590000 рублей.

Согласно п. 2.1.1 Договора общая стоимость настоящего договора не подлежит изменению при условии полной его оплаты.

Оплата товара была произведена истцом при заключении договора купли-продажи, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 2.1 Договора после подписания настоящего договора общая стоимость частично оплаченного товара может быть изменена продавцом только в случае изменения производителем либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, на что сторона ответчика не ссылается.

Таким образом, оснований для изменения стоимости автомобиля по договору купли-продажи не имеется. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора также было подписано дополнительное соглашение.

Согласно п. 1.1 Соглашения, Продавец указывает, что стоимость автомобиля составляет 3210017 рублей.

В данном соглашении указано, что Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в сумме 620017 рублей.

Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 2590000 рублей.

Скидка предоставляется истцу при соблюдении следующих условий: согласно п. 2.1 Соглашения, покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – юридическими лицами договор на оказание услуг – доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах. Стоимость данной услуги составляет 250000 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 3 Соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п. 2.1 – 2.5 Соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1 Соглашения, не применяется. Истец обязан произвести доплату стоимости автомобиля без учета скидки в размере суммы скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/ даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом, общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 Соглашения.

Согласно п. 4 Соглашения, в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в п. 2.1 – 2.5 Соглашения, покупатель в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ передает продавцу свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в п. 2.1 – 2.5 Соглашения.

Истец указывает, что дополнительное соглашение заключать и подписывать она не намеревалась, истцу оно было навязано продавцом и с его условиями, явно не выгодными для истца, ознакомиться надлежащим образом в момент заключения соглашения истец возможности не имела.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом указанных условий дополнительного соглашения реальность скидки в рассматриваемом случае не являлась для истца очевидной, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля указана цена автомобиля с учетом скидок в размере 2590000 рублей, которая являлась окончательной и изменению не подлежала.

Заключенное же дополнительное соглашение налагает на истца дополнительные ограничения в части наступления последствий в виде изменения согласованной сторонами договора купли-продажи цены товара, в случае реализации законных прав истца на отказ либо досрочное расторжение иных договоров.

При таких данных, с учетом условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, определяющих окончательную стоимость автомобиля в сумме 2590000 рублей, условий дополнительного соглашения, ставящих определенную сторонами стоимость товара в зависимость от иных обстоятельств (невозможность отказа истца от иных заключенных им договоров), суд приходит к выводу о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку оно содержит условия, очевидным образом нарушающие права истца как потребителя.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № на сумму 250 000 рублей, сроком действия в течение одного года с даты заключения, по условиям которого в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум» (п. 1.1 опционного договора).

Согласно пункту 1.2 договора истец вправе предъявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» уведомление об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по договору денежные средства в сумме 250000 рублей. 

Ответчиком требование исполнено не было.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Представленное ответчиком ООО «Аура-Авто» подписанное истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требование об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении истца к программе обслуживания «Премиум» и выдаче соответствующего Сертификата, а также акт о подключении к программе обслуживания «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не являются фактически доказательствами предоставления ответчиком истцу каких-либо реальных услуг. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием о фактическом предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также доказательств того, что истец воспользовалась услугами по договору, не имеется, в связи с чем ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить к взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата уплаченных истцом денежных средств в сумме 250000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства суд производит следующим образом: 250000 рублей х 127 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии истца, по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда): 366 дней х 21% (процентная ставка) = 18241 рубль 98 копеек. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 241 рубль 98 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму остатка долга в размере 250 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 139 120 рублей 99 копеек: 250 000 рублей (плата по договору) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) + 18241 рубль 98 копеек / 2 = 139 120 рублей 99 копеек. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги истцу ФИО1 оказывало ООО «Автоюрист», за услуги которого ФИО1 оплатила 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Автоюрист» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, с учетом того, что судом установлен факт нарушения каждым из ответчиков прав истца, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Арконт М», ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 805 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1700 рублей, подтвержденные документально, которые суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО «Арконт М», ООО «Аура-Авто» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Арконт М» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 3 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 9047 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серии 18 15 3 165360) к ООО «Арконт М» (ИНН 

<

***>), ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение (приложение о скидке) № АМ24073102 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ООО «Арконт М» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18241 рубль 98 копеек, штраф в размере 139 120 рублей 99 копеек, а всего 417362 рубля 97 копеек, отказав во взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму неисполненного обязательства в размере 250000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Арконт М» и ООО «Аура-Авто» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 805 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1700 рублей, а всего 22505 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме свыше 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 9047 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В. Шматов