Дело № 2-3123/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВНЕДРЕНИЕ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ФИО1 и ООО «ВНЕДРЕНИЕ» был заключен договор на металлопластиковые конструкции из ПВХ №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществить работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Стоимость работ по договору составила 34 300 рублей. Срок изготовления установлен сторонами 30 дней с момента оплаты не менее 85% стоимости от настоящего договора. При внесении заказчиком меньшей суммы срок изготовления может быть увеличен на 14 дней.

Истцом был внесен аванс в размере 24 000 рублей, следовательно срок исполнения заказа истек .... ... в адрес была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 24 000 рулей, а также уплате неустойки в размере 68 600 рублей за период с ... по ..., однако должного правового реагирования со стороны ответчика не последовало. 

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор подряда оговор на металлопластиковые конструкции из ПВХ № от ..., взыскать с ООО «ВНЕДРЕНИЕ» в пользу ФИО1 в счет произведенной оплаты по договору денежную сумму в размере 24 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 74 088 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в части взыскания расходов на изготовление нотариальных услуг не поддержал, в оставшейся части просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения настоящего дела в отношении ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ООО «ВНЕДРЕНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. Направляемая ответчику судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные представителя не направил.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства с согласия представителя истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 и ООО «ВНЕДРЕНИЕ» был заключен договор на металлопластиковые конструкции из ПВХ №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществить работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций их ПВХ профиля на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику условия надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результат после их выполнения (л.д.5-9). 

Согласно п. 2.2.1. указанного договора, поставщик обязался выполнить работы, согласно условиям договора в течение 30 дней, при условии оплаты не менее 85% от стоимости заказа. При внесении заказчиком меньшей суммы срок изготовления может быть увеличен на 14 дней.

Стоимость работ по договору подряда составила 34 300 рублей (п. 3.1. договора).

Денежные средства в размере 24 000 рублей были оплачены истцом в счет стоимости металлопластиковых конструкций, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 11).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в аз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и не опровергнуто иными доказательствами по делу, ФИО1 принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего дела. Денежные средства в сумме 24 000 рублей внесены в счет исполнения договора, следовательно работы по изготовлению должны были быть завершены в срок до .... 

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и стороной ответчика не опровергнуто, ООО «ВНЕДРЕНИЕ» принятые обязательства в рамках заключенного договора исполнены не были, внесенные истцом в счет оплаты по договору подряда денежные средства также не возвращены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком предусмотренные договором работы не исполнены, изготовление, доставка и установка металлопластиковых конструкций из ПФХ профиля на объекте заказчика не произведены. Тем самым, ответчик нарушил условия договора подряда № от ..., допустив нарушение сроков исполнения указанных работ, предусмотренных условиями указанного договора. В связи с нарушением исполнения условий указанного договора у ответчика образовалась задолженность в виде суммы предоплаты, произведенной ФИО1 в размере 24 000 рублей, оплаченных в счет условий договора, и которая до настоящего времени ответчиком истице не возвращена.

Разрешая исковые требования в части расторжения спорного договора, суд принимает во внимание действие п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что неисполнение условий договора в установленный договором срок, не возврат оплаченных денежных средств, в связи с неисполнением договорных обязательств в судебной практике признаются существенным нарушением договора и могут служить основанием для его расторжения по требованию одной из сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

... истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежной суммы оплаченной в качестве оплаты по договору подряда в размере 24 000 рублей, расторжении договора и уплате неустойки. Ответчиком данные письмо оставлено без внимания, денежные средства не возвращены, работы не выполнены (л.д.10).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 24 000 рублей, уплаченных согласно условиям заключенного между сторонами договора № от ..., а также требований о расторжении договора.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями договора от ... в п. 4.3. предусмотрено, что в случае не выполнения поставщиком обязанностей по договору по его вине он обязуется выплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной условиями договора в размере 0,001% от стоимости работ по договору. Работы по изготовлению металлопластиковых конструкций, согласно договора должны были быть осуществлены ответчиком в срок не позднее ..., однако в указанный срок исполнены не были, в связи с чем истец обращался к ответчику, однако ответчиком сумма выплаченная в счет работ по договору возвращена не была.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из стоимости работ по договору в размере 34 300 рублей, срока просрочки 216 дней, начиная с ... по ..., в соответствии с которым пеня составит 74 088 рублей.

Вместе с тем, суд находит данный расчет некорректным и не может с ним согласится, поскольку исходя из стоимости работ по договору, периода просрочки и установленной ставки пени 0,01% от стоимости работ по договору, общий размер неустойки составит 740 рублей 88 копеек, и в связи с указанным с ответчика надлежит взыскать данную сумму.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено право суда снижать размер неустойки, установленной законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, т. е. в размере 740 рублей 88 копеек.

В соответствии с Законом РФ от ... № потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьей 1 названного Закона РФ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, т.к. отношения, возникшие между истцом и ООО «ВНЕДРЕНИЕ» подпадают под действие Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер, денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, просрочкой исполнения договорных обязательств и не возвратом уплаченных денежных средств, суд определил денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 12 620 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и распиской (л.д. 12-14).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений указанной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в счет государственной пошлины денежная сумма в размере 3 442 рубля 64 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВНЕДРЕНИЕ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «ВНЕДРЕНИЕ».

Взыскать с ООО «ВНЕДРЕНИЕ» в пользу ФИО1 в счет произведенной оплаты по договору № от ..., денежную сумму в размере 24 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, пеню за нарушение сроков изготовления товара в размере 740 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 620 рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВНЕДРЕНИЕ» в доход местного бюджете государственную пошлину в размере 1 242 рубля 23 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.09.2017 года.

Судья