Мировой судья Хомина С.Н. Дело № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 24 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции – Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А. с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Каримова Х.Т., защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материалы дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с исполнением обязанностей: не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и не посещать места, расположенные в пределах территории 

<

адрес>, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с указным приговором, прокурором 

<

адрес> принесено апелляционное представление, в котором изложена просьба об отмене приговора мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а именно: в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор при рассмотрении уголовного дела в особом порядке может быть постановлен лишь в случае, если подсудимый согласен с обвинением. Однако в приговоре от 

<

дата> в отношении ФИО2 это требование не выполнено. Судом в приговоре указано, что ФИО2 заявил, что не помнит обстоятельств совершения преступления. Кроме того, в соответствии со ст. 53 УК РФ при ограничении свободы обязанности на осужденного могут быть наложены в части соблюдения режима поведения только на территории муниципального образования, но не субъекта РФ.

В судебном заседании прокурор прокуратуры г. Костромы Каримов Х.Т. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Осужденный ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении без его участия.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО4 полагал, что апелляционное представление прокуратуры 

<

адрес> подлежит частичному удовлетворению в части доводов связанных с необоснованным возложением на осужденного обязанностей в части соблюдения режима поведения только на территории муниципального образования, но не субъекта РФ, ввиду чего приговор подлежит изменению. В остальной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит, так как при вынесении приговора условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшая ФИО3 считала приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только при выполнении судом требований, предусмотренных ч. 4 ст. 316 УПК РФ, и установлении им наличия необходимых для этого условий. Как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2020 (т. 2 л.д. 20), подсудимый ФИО2 по обстоятельствам совершения им преступления пояснил, что он ничего не помнит. При таких обстоятельствах заявление подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и формальное признание им своей вины в полном объеме должно было вызвать у суда сомнение в понимании им смысла такого порядка принятия судебного решения и его последствий. Несмотря на это, суд первой инстанции, в нарушение ч. 6 ст. 316 УПК РФ, вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не разрешил. Для правильной юридической оценки всех обстоятельств произошедшего, связанных с целями и мотивами действий ФИО2, а также проверки правильности квалификации, данной органами расследования его действиям, суду первой инстанции надлежало исследовать имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ в ходе судебного следствия в общем порядке судебного разбирательства. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений на территории муниципального образования. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения. Костромская область относится к числу субъектов РФ. В соответствии со ст. 53 УК РФ при ограничении свободы ограничения на осуждённого могут быть наложены в части соблюдения режима поведения только на территории муниципального образования, но не субъекта РФ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции при вынесении приговора. В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 54 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции). Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, нарушениями и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы ФИО5 от 12 ноября 2020 года подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. С учетом изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:Апелляционное представление прокурора г. Костромы - удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО2 - отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье Свердловского судебного района г. Костромы. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Материалы уголовного дела передать председателю Свердловского районного суда г.Костромы в соответствии со ст. 35 УПК РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ. Судья И.А. Евтюшкин Копия верна: